Решение по делу № 22-4038/2024 от 22.08.2024

Судья Фролова О.С.             Дело № 22-4038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Скорых А.С.,

адвоката Веретенникова Н.Ю.,

осужденной Статьиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Троицкого района Алтайского края Куксина И.С., апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Н.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 9 июля 2024 года, которым

Статьина Анастасия Викторовна, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления сроков основанного и дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Статьина А.В. признана виновной в том, что 10 января 2024 года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по федеральной автомобильной дороге <адрес> данной дороги на территории <адрес> допустила нарушение ряда требований правил дорожного движения, при завершении маневра обгона выбрала неправильные приемы управления транспортным средством, резко перестроилась на свою полосу движения, не выбрала безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехала на правую по ходу своего движения обочину, где окончательно утратила контроль за движением своего автомобиля, далее, двигаясь в неуправляемом заносе, выехала на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Н В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию первоначального движения, выехал на встречную полосу движения дороги, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Т причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых последняя скончалась на месте происшествия, водителю данного автомобиля Н причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Статьина А.В. виновной себя признала. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Троицкого района Алтайского края Куксин И.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Отмечает, что в абзаце 3 описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания обвинения суд упустил частицу «не» перед фразой «обеспечив безопасность выполняемого маневра», тем самым изменив объем обвинения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на добровольное возмещение морального вреда потерпевшим в размере 1 500 000 рублей (1 000 рублей Т. и 500 000 рублей НВ.), тогда как в судебном заседании Статьина А.В. передала Т в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ДТП с участием Статьиной А.В. явилось очевидным, имелось значительное количество очевидцев, поэтому показания Статьиной А.В. не имели решающего значения для раскрытия и расследования преступления.

Также считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано и учтено добровольное возмещение морального вреда, что позволило суду применить нормы ч.1 ст.62 УК РФ, так как потерпевшие в судебном заседании, в том числе после получения денежных средств не вели речи о полном возмещении причиненного вреда.

Учитывая изложенное, считает, что Статьиной А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание наличие значительных негативных последствий преступления – смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого.

Просит приговор изменить, в абзаце 3 описательно-мотивировочной части указать «не обеспечив безопасность выполняемого маневра»; а также о выплате Статьиной А.В. в качестве добровольного возмещения морального вреда Т 1 000 000 рублей; исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда; исключить указание о применении ст.53.1 УК РФ; назначить Статьиной А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о назначении меры наказания, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Перечисляет приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и указывает, что они учтены судом не в полной мере, а также не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики, то, что осужденная одна воспитывает двоих детей.

По мнению адвоката, при постановлении приговора не в полной мере были учтены характер и степень тяжести совершенного Статьиной А.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, поэтому имеются все основания для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, так как ее исправление возможно без назначения принудительных работ.

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты заявлялось ходатайство об отсрочке исполнения приговора в связи с тем, что Статьина А.В. на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Она проживает совместно со своими детьми, супруга не имеет, поэтому о них некому позаботиться кроме нее. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными и препятствуют отбытию Статьиной А.В. наказания, назначенного судом.

Отмечает, что судом его ходатайство не было принято к рассмотрению, по нему процессуальное решение не принималось, что считает нарушением ст.ст.119-122 УПК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить Статьиной А.В. наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего Н адвокат Матвеева С.В. считает техническими ошибками отсутствие частицы «не» в 3 абзаце описательно-мотивировочной части приговора и неверное указание размера денежных средств, выплаченных потерпевшей Т., не свидетельствующими о незаконности приговора.

Полагает обоснованным назначение Статьиной А.В. наказания в виде принудительных работ.

Просит представление прокурора оставить без удовлетворения, рассмотрение доводов защитника оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Статьиной А.В. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание Статьиной А.В. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и в достаточной степени учтены, в том числе указанные в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшим.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, Статьина А.В. до возбуждения уголовного дела добровольно дала объяснения, в которых сообщила сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного ею ДТП, пояснив о причине произошедшего, что в дальнейшем подтвердилось собранными по делу доказательствами. Кроме того, на стадии предварительного расследования Статьина А.В. не просто признавала вину, но и давала полные последовательные показания. Сведения, предоставленные Статьиной А.В. органу следствия, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Доводы представления о совершении Статьиной А.В. преступления в условиях очевидности, в связи с чем ее показания не имели решающего значения для раскрытия и расследования преступления, не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, влекущим необходимость вмешательства в приговор, поскольку, как указано выше, на момент дачи Статьиной А.В. объяснений сотрудники правоохранительных органов обладали не полной информацией о причинах и обстоятельствах произошедшего. Таким образом, доводы представления об излишнем учете указанного смягчающего обстоятельства, являются необоснованными, поскольку судом правильно оценена степень активности действий виновной, направленная на сотрудничество с правоохранительными органами.

Кроме того, вопреки доводам представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, поскольку Статьина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции добровольно выплатила потерпевшей Т 1000000 рублей, потерпевшему Н 500000 рублей, при этом потерпевшими гражданские иски не заявлялись. То, что потерпевшие после получения указанных денежных средств не вели речи о полном возмещении причиненного вреда, о чем указано в представлении, не свидетельствует о необоснованности признания данного обстоятельства смягчающим.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание верно назначено по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Но, вопреки доводам представления, учитывая то, что осужденная впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшим и добровольного возмещения морального вреда, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, поведение Статьиной А.В. после совершения преступления, признавшей вину в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и правомерно в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, полагая, что именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденная не относится.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, поэтому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления и жалобы, не находит поводов для признания назначенного Статьиной А.В. наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и суровости.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным законом.

То обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство адвоката о предоставлении Статьиной А.В. отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, не влечет признание обжалуемого приговора незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено документов, предусмотренных ч.2 ст.177 УИК РФ. При этом осужденная не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.ст.397-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в нем допущены технические ошибки. Так, в абзаце 3 описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует частица «не» перед фразой «обеспечив безопасность выполняемого маневра». При указании размера возмещенного морального вреда потерпевшей Т., указано 1000 рублей, тогда как ей фактически выплачено Статьиной А.В. 1000000 рублей. В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию: в абзаце 3 «не обеспечив безопасность выполняемого маневра»; что в качестве добровольного возмещения вреда Т выплачено 1000 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 9 июля 2024 года в отношении Статьиной Анастасии Викторовны изменить: в описательно-мотивировочной части указать: в абзаце 3 «не обеспечив безопасность выполняемого маневра»; что в качестве добровольного возмещения вреда Т выплачено 1000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий             И.Н. Кирьянова