Решение по делу № 33-10806/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-218/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-002373-39

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Алиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10806/2022

14 июня 2022 года                                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Ишбулатовой Е.И.

судей                                 Батршиной Ю.А.

                                    Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гареевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Муртазина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что дата в 21ч 20 мин в адрес, в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мицубиси ASX, г.н. №..., находящегося в собственности и под управлением истца Муртазиной Н.А. и т/с Нефаз №..., г.н. №..., находящегося в собственности Бирского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» под управлением Муллагалиева P.M., в результате которого т/с Мицубиси ASX были причинены механические повреждения. Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Муртазиной Н.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата, на покрытии проезжей части дороги обнаружена зимняя скользкость на дорожном покрытии. В соответствии с экспертным заключением №..., подготовленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость услуг по восстановительному ремонту MITSUBISHI ASX может составлять (без учета износа) 257 359 руб., с учетом износа - 199 536 рублей. За составление заключения и выезд эксперта к месту осмотра мною согласно квитанции от дата было уплачено

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 257359 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере1700 руб., почтовые расходы в размере 367,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773,6 руб., всего - 270200 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муртазиной Н.А. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Муртазиной Н.А. в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе Муртазина Н.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, несогласии с экспертным заключением, судом не дана оценка рецензии эксперта, ответчиком не приняты меры для борьбы с зимней скользкостью на остановке общественного транспорта где произошло ДТП, вывод суда о несоответствии действий истца п.10.1 ПДД РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ - Ильясову Р.Х, представителю Муртазиной Н.А. – Ширкина А.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от дата пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, чо Муртазина Н.А. управляя транспортным средством, должна была учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не выезжать на место остановки общественного транспорта при подобных погодных условиях, действия же Муртазиной Н.А. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации (п.10.1), которая не избрала скорость, соответствующую метеорологическим и дорожным условиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата в 21ч 20 мин в адрес в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Мицубиси ASX, г.р.з. №..., находящегося в собственности и под управлением истца Муртазиной Н.А. и т/с Нефаз №..., г.р.з. №..., находящегося в собственности Бирского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» под управлением Муллагалиева P.M., в результате которого т/с Мицубиси ASX были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес, капитана полиции ФИО9 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Муртазиной Н.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по адрес, напротив адрес, на покрытии проезжей части дороги обнаружена зимняя скользкость.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения №... №... от дата также указано о наличие зимней скользкости на дорожном покрытии.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Экспертное Заключение ООО «Авто-Эксперт» №... от дата, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мицубиси ASX, г.р.№... без учета износа составляет 257359,00 руб., с учетом износа – 199536,00 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, по ходатайству ответчика, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №... от дата, проведенного ООО Эксперт оценка «Абсолют», средняя скорость движения транспортного средства Мицубиси ASX гос. номер №..., на всем участке дороги по имеющейся в материалах дела видеозаписи составляет 48.8 км/ч. Транспортное средство Мицубиси ASX гос. номер №... начинает плавно снижать скорость на расстоянии примерно 54.5 м до места столкновения. Сравнивая остановочный путь ТС- 58.6 м и удаление ТС с момента возникновения опасности 137 м, получаем, что с технической точки зрения водитель транспортного средства Мицубиси ASX, гос. номер №..., имел техническую возможность избежать столкновения, путем своевременного снижения скорости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX гос. номер №..., без учета износа вследствие ДТП от дата составляет 270 875 рублей, с учетом износа - 206 753 рубля.

В имеющемся в материалах дела экспертном заключении №... от дата, выполненное ООО «Авто-Эксперт», оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения возможности участника избежать ДТП, а также определения скорости его движения.

На основании изложенного, суд оценил заключение эксперта                          №... от дата, проведенного ООО Эксперт оценка «Абсолют», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно представленному заключению, сравнивая остановочный путь транспортного средства 58.6 м и удаление транспортного средства с момента возникновения опасности 137 м, с технической точки зрения водитель транспортного средства Мицубиси ASX, гос. номер №..., имел техническую возможность избежать столкновения, путем своевременного снижения скорости.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10, подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №... от дата, проведенного ООО Эксперт оценка «Абсолют» и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Как было указанно выше, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для дорог группы А-В – 4 (5) часа, группы Г, Д - 5 часов, группы Е - 6 часов (таблица 8.1).

В примечании к таблице 8.1. указано, что срок устранения зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно требованиям п. 5.2.2 вышеприведенного ГОСТа, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008             N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, установлено, что запись идет из автомашины истца. На полосе движения истца практически отсутствуют попутные автомашины. Дорожное полотно очищено от снежного покрова. Истец движется по второй полосе от края проезжей части, в процессе перемешается на первую полосу движения, подъезжает к остановке общественного транспорта, немного снижая скорость, происходит столкновение с автобусом.

Из объяснений истца при административном разбирательстве, последняя поясняла, что собиралась заворачивать во двор и заблаговременно снизила скорость. При просмотре данной видеозаписи видно, что при движении истцу ничто не загораживало обзор дорожной обстановки спереди по ходу движения. Автобус, стоящий на остановке общественного транспорта виден был издалека.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие последствий действий Муртазиной Н.А. в виде административной ответственности, суд первой инстанции посчитал вину Муртазиной Н.А. в совершении ДТП от дата установленной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки данного вывода, поскольку доказательств виновных действий ответчиков, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличия причинной связи между данными обстоятельствами, истцами не представлено. Обследование состояния дороги в месте ДТП произведено без участия организации, обслуживающей ее, без соответствующих замеров состояния дороги (колейности) и определения скользкости. Доказательств того, что причиной ДТП явилась именно скользкость на дороге, а не действия истца, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, какого-либо предписания должностными лицами об устранении выявленных недостатков в адрес МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ не выносилось.

В отношении МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось.

Таким образом, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не подтверждают вину ответчика, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ДТП с участием истицы, правовых оснований для удовлетворения иска Муртазиной Н.А. у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия усматривает вину именно в действиях Муртазиной Н.А., поскольку избранный ей как водителем источника повышенной опасности скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего она не смогла предотвратить столкновение со стоящим на остановке автобусом, то есть нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснения представителя Муртазиной Н.А., данного в суде апелляционной инстанции, видеозаписи с автомобиля истца и местоположению транспортных средств, истец совершила перестроение на полосу, где стоял автобус и находилась остановка общественного транспорта своевременно, движению Муртазиной Н.А. ничто не загораживало обзор дорожной обстановки спереди по ходу движения. Автобус, стоящий на остановке общественного транспорта виден был издалека, Муртазина Н.А. подъезжала к остановке общественного транспорта, немного снижая скорость, из-за скользкости сработал АВS, произошло столкновение с автобусом.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по адрес, напротив адрес, на покрытии проезжей части дороги обнаружена зимняя скользкость, схемы места происшествия от дата следует, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного была обнаружена зимняя скользкость. Между тем, объективного подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Муртазиной Н.А. выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несоответствии действий истца п.10.1 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии эксперта не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

По указанным выше основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие в результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, что ответчиком не приняты меры для борьбы с зимней скользкостью на остановке общественного транспорта где произошло ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, согласно материалам дела ответчиком проводились работы по устранению зимней скользкости и снегоочистки, предписания уполномоченных органов к устранению нарушений, необходимости очистки дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют, кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих выявленные недостатки в содержании дорог и позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействий) в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло

ДТП, не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги нормативным документам, которое послужило причиной совершения ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение на Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 г.