Решение по делу № 8Г-4173/2021 [88-6884/2021] от 05.02.2021

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-6884/2021

                                                                                                       № 2-36/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

    у с т а н о в и л а:

Колосова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств, указывая, что она заключила с ООО «Промгражданстрой» договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По договору строительного подряда, ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ, согласно техническому заданию, приложенному к договору. Взятые на себя по договору обязательства выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки. В ходе эксплуатации дома выявлены многочисленные существенные недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 487 275 руб. 72 коп. 16 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков в выполненной работе, согласно полученному ответу, ей в удовлетворении требований отказано. В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «Промгражданстрой» в ее пользу 487 000 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов; неустойку – 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года исковые требования Колосовой И.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Промгражданстрой» в пользу Колосовой И.В. 201 471 руб. 75 коп., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб. и штраф – 50 000 руб. В остальной части требований о взыскании 285 528 руб. 25 коп., неустойки – 450 000 руб., компенсации морального вреда – 46 000 руб. и штрафа отказано. Взыскана с ООО «Промгражданстрой» госпошлина в местный бюджет в размере 6 014 руб.              72 коп.

Заявление ООО «Волго - Окская экспертная компания» о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворено частично. Взысканы в пользу ООО «Волго - Окская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы: с ООО «Промгражданстрой» - 18 616 руб. 50 коп., с ФИО6 – 26 383 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части – 52 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года изменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы. Взысканы в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» расходы по проведению экспертизы с ООО «Промгражданстрой» в размере 40 129 руб., с ФИО6 в размере 56 871 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта, с возложением расходов в полном объеме на ответчика, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному спору по ходатайству ответчика определением суда от 11 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Перед экспертами на разрешение были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в жилом <адрес> недостатки выполненных работ, указанные в отчете об оценке (регистрационный номер №), выполненном ООО Рензин Компании» и не указанные в заключении экспертов ООО ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» от 06.04.2018, НП «Нижегородский экспертный центр» № от 30.08.2018 и в решении Арзамасского городского суда от 03.09.2018 по делу № 2-73/2018?

2. При наличии недостатков, отвечающих условиям вопроса № 1, какова (определить) их стоимость и причина возникновения.

13 января 2020 года в суд от эксперта поступил счет № 3 от 10.01.2020 на оплату судебной экспертизы в размере 97 000 рублей и калькуляция.

13 января 2020 года копию счета получил представитель ответчика, однако данный счет оплачен не был.

21 февраля 2020 года состоялся осмотр объекта экспертизы.

23 марта 2020 года в суд поступило заключение эксперта ООО «ВОЭК» № от 16 марта 2020 года с заявлением о взыскании расходов на ее проведение в размере 97 000 руб., счетом, актом выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» № от 16 марта 2020 года в жилом <адрес> имеются недостатки выполненных работ, указанные в отчете об оценке (регистрационный номер 22850), выполненном ООО "Рензин Компании" и не указанные в заключениях экспертов ООО ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" от 06.04.2018, НП "Нижегородский экспертный центр" № от 30.08.2018 и в решении Арзамасского городского суда от 03.09.2018 по делу №2-73/2018. Перечень недостатков выполненных работ в жилом <адрес> указанные в отчете об оценке (регистрационный номер №), выполненном ООО «Рензин Компании» и не указанные в заключении экспертов ООО ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" от 06.04.2018, НП "Нижегородский экспертный центр" № от 30.08.2018 и в решении Арзамасского городского суда от 03.09.2018 по делу №2-73/2018 приведен в исследовательской части в таблице 1.

Стоимость устранения недостатков, отвечающих условиям вопроса №    1 на дату проведения экспертизы составляет 201 471,75 руб. Причиной их возникновения является: не соблюдение требований рабочей документации, нарушение технологии выполнения соответствующих работ, отступление от требований строительных норм и правил и отступление от требований проекта, то есть данные недостатки не являются следствием эксплуатации дома.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято за основу при определении стоимости устранения выявленных недостатков заявленных в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88,85,95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом признав размер заявленных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы завышенными, уменьшил подлежащую взысканию в пользу экспертного учреждения сумму до 45 000 руб.

    Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено о необоснованном завышении стоимости услуг, гражданское дело имело небольшой объем исследования; в суд от экспертного учреждения поступило два ходатайства; сведения, подтверждающие стоимость эксперто – часа не представлены.

     Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходы, согласился с выводами о распределении расходов между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Однако, выводы суда о снижении подлежащих возмещению расходов признаны не мотивированными, сделанными без установления существенных для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции ООО «ВОЭК» представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость проведения экспертизы рассчитывается исходя из сложности задачи, поставленной перед экспертом. В качестве исходных данных для расчета стоимости используется стоимость эсперто-часа для сотрудников ООО «ВОЭК», а также количество часов, необходимых эксперту для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что средняя стоимость проведения экспертизы в рамках решения экспертной задачи, поставленной перед экспертом ООО «ВОЭК» в определении о назначении экспертизы по настоящему делу, составляет 98 400 рублей, изменил решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав со сторон в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в полном размере с учетом пропорционального распределения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о распределении между сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, поскольку вина ответчика решением суда установлена, а требования были уточнены в последнем судебном заседании, не состоятельны к отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении истцом исковых требований в сторону уменьшения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласие стороны истца с выводами заключения эксперта не свидетельствует об уточнении требований, поскольку соответствующее заявление от истца не поступило.

При этом заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, подтверждены доводы ответчика о необоснованном завышении истцом перечня и стоимости недостатков, подлежащих устранению, более чем в два раза.

В связи с изложенным, основания для возложения на ответчика в полном объеме расходов на оплату услуг по проведению экспертизы у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий                     подпись                              М.А. Тришкина

Судьи                                                   подписи                               В.М. Лемякина

                                                                                                          Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                    В.М. Лемякина