Решение от 25.11.2019 по делу № 11-14427/2019 от 17.10.2019

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14427/2019

25 ноября 2019 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего    Андрусенко И.Д.,

при секретаре        Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на определение Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница приказ №» понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, на оплату судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 188 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница приказ №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 00 рублей. Для защиты своих интересов в суде вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Генеральный юридический советник» и заключить договоры об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 45 000 рублей.

Заявитель Камалова Г.С. и ее представитель Борисов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц по доверенности НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» Стерляхин И.Д., МАУЗ «Городская клиническая больница приказ №» ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес определение, которым взыскал с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в пользу Камаловой Г.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 188 рублей.

В частной жалобе представитель НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» просит отменить определение суда, мотивируя тем, что вынесенное решение не вступило в законную силу, вина НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» не доказана, гражданское дело апелляционной инстанцией не рассмотрено, поэтому рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов являлось преждевременным, производство по данному заявлению подлежало приостановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости экспертизы 63 188 руб. и комиссии банка -1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камаловой Г.С. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», МАУЗ «Городская клиническая больница приказ №» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд взыскал с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в пользу Камаловой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к МАУЗ «Городская клиническая больница приказ №» отказано.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя Камалова Г.С. представила суду договоры об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7, согласно которым общество обязалось оказать юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ: изучение представленных документов по вопросу определения медицинского диагноза в результате произошедшей производственной травмы (переписка с медицинскими учреждениями, управлением здравоохранения администрации г. Челябинска), встреча с представителем Управления здравоохранения (при необходимости), запрос о предоставлении документов (заключение гл. рентгенолога Управления, заключение врачебной комиссии) и получение указанных документов, оказание содействия (ходатайства) о направлении заказчика на прохождение независимой медицинской экспертизы, юридические консультации; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ: подбор необходимых документов (доказательств) для подготовки искового заявления, составление искового заявления о взыскании с медицинского учреждения (ий) компенсации морального вреда в связи с допущенной врачебной ошибкой, составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений), подготовка и участие в 2 (двух) судебных выходах (беседа или предварительное судебное заседание или судебное заседание), ведение записей (краткое протоколирование судебных заседаний), изучение материалов гр. дела (при необходимости), юридические консультации; - по договору от ДД.ММ.ГГГГ: в порядке подготовки к судебному заседанию - изучение судебно-медицинской экспертизы, составление процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.п.), подготовка и участие в судебном заседании Советского районного суда г. Челябинска, ведение записей (краткое протоколирование судебных заседаний), юридические консультации.

Стоимость оказанных юридических услуг определена в п. 3 договоров, а также подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции в качестве представителя истца Камаловой Г.С. принимал участие представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании от 04-ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца по устному ходатайству принимал участие Борисов А.П.

Частично удовлетворяя заявление Камаловой Г.С. о взыскании с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (два), время, затраченное представителем истца (судебные заседания менее часа), степень его активности, продолжительность судебных разбирательств, длительность рассмотрения дела, на протяжении которого принимал участие представитель (около 6 месяцев), исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Учитывая, что при проведении экспертизы были установлены факты некачественного оказания Камаловой Г.С. медицинских услуг, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признаны обоснованными в связи с нарушением прав истца как потребителя и удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что за счет ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» истцу Камаловой Г.С. подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 188 руб., при этом исходил из того, что требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, в связи с чем являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное решение не вступило в законную силу, вина НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» не доказана, гражданское дело апелляционной инстанцией не рассмотрено, поэтому рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов являлось преждевременным, производство по данному заявлению подлежало приостановлению, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, согласно которым вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как вместе с разрешением по существу гражданско-правового спора (часть 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и после него (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в любом случае сторона, не согласная с распределением судебных расходов, вправе обжаловать судебный акт.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено только в части взыскания с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в пользу Камаловой Г.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Камаловой Г.С., НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: