Решение по делу № 2-1381/2020 от 21.02.2020

Дело № 2 – 1381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«25В» РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°      Рі. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё: Хабиной И.РЎ.    

РїСЂРё секретаре:      Самохиной Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Сергея Викторовича к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении пункта из кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. условия, являющееся нарушением права потребителя на свободный выбор услуг - страхование, взыскании страховой премии в размере 70 588 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № №, сумма кредита 370 588 руб. При заключении кредитного договора была оформлена дополнительная услуга ПАО СК «Росгострах» комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Общая сумма всех навязанных страхований банком ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 70 588 руб. и удержаны единовременно. Страховая премия была включена в общую сумму кредита и начислены проценты на страховую премию. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательным приобретением страхового полиса. Считает, что в связи с тем, что договор страхования противоречит принципу свободы воли сторон, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги, то страховая премия, оплаченная за услугу подлежит возврату. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец Осипов С.В., представители истца Шишкин М.С., Скоробогатый Е.А., действующие по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 182). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях Осипова С.В. отказать (л.д. 125-128).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Осиповым С.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Осипову С.В. предоставлен кредит в сумме 370 588 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12% годовых (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Осиповым С.В. заключен договора страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (л.д. 17-18).

Согласно условий договора страхования Осипов С.В. выразил согласие быть застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» и просил заключить в отношении нее договор страхования по программе комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

Данное заявление содержит условия о страховых рисках, сроке страхования, выгодоприобретателе, страховой сумме, сумме платы за подключение к программе страхования.

Оплата Осиповым С.В. страхового взноса в сумме 70 588 руб. (55588 – страховой взнос + 15000 оплата по договору страхования) подтверждается выпиской по счету (л. д.93-95).

Доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к договору страхования, являбтся необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на оказание ему дополнительных услуг по страхованию подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора, а обусловливает изменение процентной ставки по кредитному договору, что также согласовано с заяемщиком. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Соответствующий договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан; в договоре страхования (заявлении на страхование) указаны все существенные условия. Экземпляр Правил страхования был предоставлен истцу до того, как он его подписала; Осипов С.В. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от подключения к программе страхования. Более того, претензия об отказе от договора страхования направлена Осиповым в ПАО Банк»ФК Открытие» лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть спустия более четырех месяцев после его заключения.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца об обязании исключить из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. условия, являющиеся нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипова Сергея Викторовича к ПАО «Банк ФК Открытие» об обязании исключить из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. условия, являющиеся нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги, то есть страхование, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: