Решение по делу № 33-3964/2017 от 15.02.2017

Судья ФИО1 дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Анфиловой Т.Л.

                                Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Т.Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что дата в г. Уфа произошло ДТП с участием а/м ... г/н №... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу на праве личной собственности. На момент происшествия С.Е.Е. имел страховой полис КАСКО, выданный ОАО «ГСК «Югория» ... №.... Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде «зимняя скользкость в виде стекловидного льда». После обращения в страховую компанию истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. Для определения действительной величины ущерба С.Е.Е. обратился в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., за услуги эксперта оплачено ... руб.

В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта превышает 70% его стоимости на дату наступления страхового случая.

Из отчета видно, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, следовательно страховое возмещение должно выплачиваться на условиях полной гибели ТС за минусом годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... руб. (... - ... - ...).

Просил суд, уточнив исковые требования взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по изготовлению доверенности в размере ... руб.

Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования С.Е.Е. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу С.Е.Е. страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представителем АО «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не учтено, что на момент страхования автомобиль имел повреждения, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений. Считают, что представленное истцом экспертное заключение не является достоверным, поскольку в нем не учтены повреждения, выявленные при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства. Также полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку экспертное заключение содержащее расчет годных остатков представлено в страховую компанию меньше чем за день до судебного заседания.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Е.Е. – ФИО5, АО «ГСК «Югория» - ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между С.Е.Е. и ОАО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., по страховым рискам (Ущерб + Хищение), что подтверждается страховым полисом. Согласно условиям договора страховая сумма определена в ... рублей, срок страхования с дата по дата, выгодоприобретателем является С.Е.Е.

    Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

    В период действия договора произошел страховой случай.

    Признав случай страховым, ответчик, установив, что произошла полная гибель автомобиля истца, на основании распоряжения на выплату от дата произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта превышает 70% его стоимости на дату наступления страхового случая.

При обращении в суд, в обоснование заявленных исковых требований истцом было представлено заключение ООО «...»№..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ... руб., рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составила ... руб.

    Разрешая спор, признав случай страховым, и установив полную гибель транспортного средства, поскольку восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства превышала 70 % от действительной стоимости автомобиля, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, так как иное нарушало бы права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения пункта 2 статьи 14, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, при расчете суммы подлежащей взысканию со страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков составляет ... рублей, а выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией составляет ... руб., следовательно, страховое возмещение подлежащие взысканию со страховой компании составляет ... рублей (... рублей (страховая сумма) – ... рублей (стоимость годных остатков) - ... руб.).

    Между тем, при расчете суммы страхового возмещения, судом неверно установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., поскольку как следует из материалов дела, страховая сумма составила ... руб.

    Следовательно, страховая сумма, которая подлежала взысканию с ответчика, должна составлять ... рублей (... рублей (страховая сумма) – ... рублей (стоимость годных остатков)), с учетом, произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере ... руб.

    В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения снизив его до ... рублей, а также соответственно в части суммы штрафа снизив его до ... руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд обосновано при вынесении решения руководствовался заключением ООО «...», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком представлено не было.

    Доводы ответчика о том, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, поскольку положениями п.16.2.3 правил страхования, определено, что страховая выплата при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства, не могут повлечь отмену приятного судом решения, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства.

Следовательно, условие о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку экспертное заключение содержащее расчет годных остатков представлено в страховую компанию меньше чем за день до судебного заседания, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, снизить размер взысканного страхового возмещения до ... руб., снизить размер штрафа до ... руб.

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:                Черчага С.В.

Судьи:                             Анфилова Т.Л.

                                Нурмухаметова Р.Р.