Решение по делу № 11-27/2017 от 13.02.2017

Дело 11-27/2017                          Мировой судья Набокова Г.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Норильск                           30 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-27/2017 по иску ООО «Объединение коммунальников №1» к Нетужиловой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Нетужиловой Ю,А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 28.11.2016, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Объединение коммунальников №1» к Нетужиловой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Нетужиловой Ю.А. в пользу ООО «Объединение коммунальников №1» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 8 537 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 8 937 рублей 73 копейки»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Объединение коммунальников №1» обратилось с иском к Нетужиловой Ю.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <адрес> на основании договора дарения от 18 апреля 2015 года.

ООО «Объединение коммунальников» оказывает в указанном доме коммунальные и жилищные услуги. Ответчик оказанные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 8 544 рубля 35 копеек.

Указанную задолженность просил взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Нетужилова Ю.А. подала на него жалобу, просит отменить решение суда в части удовлетворенных частично требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с чем неявка кого-либо их них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Нетужилова Ю.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, по доводам изложенным в ней.

Представитель истца по доверенности Неверова Е.В. направила письменные пояснения по делу.

Проверив материалы дела, решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком производилась оплата жилищных и коммунальных услуг не в полном объеме, что за период с 18 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года повлекло образование задолженности в размере 8 544 рубля 35 копеек.

Согласно представленным истцом документам - договору об управлении многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-20 от 28 апреля 2008 года, заключенному между Администрацией г. Норильска и ООО «Объединение коммунальников №1», и приложению перечню многоквартирных домов к нему, управление домом 23 по ул. Ленинградской в городе Норильске осуществляет ООО «Объединение коммунальников №1».

Предметом данного договора является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах. Ответчиком представлен перечень выполняемых работ по обслуживанию многоквартирного дома с указанием их периодичности.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом, зарегистрированному в УЖКХ администрации Норильска 31 августа 2015 года, с 1 сентября 2015 года управление домом 23 по улице Ленинградской в городе Норильске осуществляет ООО «УК «Город».

Мировой судья верно уточнил расчет задолженности, поскольку из представленного в материалы дела расчета, за апрель 2015 года (начиная с 18 апреля 2015 года) с учетом частичной оплаты имеется задолженность в размере 6 рублей 62 копейки.

Право собственности, согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникло у ответчика 29.04.2015, а период образования долга в размере 6 рублей 62 копейки (с 29.04.2015 или ранее) установить не представилось возможным, поэтому требование о взыскании задолженности за апрель 2015 года в размере 6 рублей 62 копейки не подлежали удовлетворению.

Задолженности за май 2015 года, как следует из расчета, не имеется.

Задолженность за июнь 2015 года составила 3 244 рубля 34 копейки, за июль 2015 года 2 694 рубля 93 копейки, август 2015 года 2 618 рублей 46 копеек. Общая сумма долга за период с 1 июня 2015 года по 31 августа 2015 года составила 8 537 рублей 73 копейки, и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Мотивами невнесения платы ответчик как в суде первой инстанции в письменных возражениях на иск, так и в суде апелляционной инстанции, указывала на отсутствие оказания услуг ответчиком.

Названные доводы ответчика не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием освобождения ответчика от обязанности погашения образовавшейся задолженности в связи со следующим.

Сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией, о прекращении предоставления жилищных и коммунальных услуг ООО «Объединение коммунальников №1» в период с 18.04.2015 по 31.08.2015 отсутствуют.

Ответчик в указанный период не обращалась с жалобами или заявлениями о поводу ненадлежащего предоставления ей жилищных и коммунальных услуг, заявления о перерасчете за некачественно оказанные услуги не подавала.

Со встречными требованиями о защите прав потребителя Нетужилова Ю.А. к мировому судье так же не обратилась, судом данные требования не рассматривались, в связи с чем, оснований для отказа в иске, либо снижения задолженности на сумму некачественно оказанных услуг у суда первой инстанции не имелось.

Процедура введения конкурсного производства в отношении ООО «Объединение коммунальников № 1» и передача права требования по договору цессии от 16.09.2016 к ООО «Континент» не влияет на правильность постановленного мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и по существу спор разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 28.11.2016 по иску ООО «Объединение коммунальников №1» к Нетужиловой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетужиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     В.Ю. Новоселова