Решение по делу № 33-13662/2024 от 14.11.2024

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-13662/2024

24RS0048-01-2023-009589-19

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку – 172 793 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 955 рублей 87 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2022 в районе дома №1 по ул.Весны в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny, гос.номер №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО1), Toyota RAV4, гос.номер №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО11) и пешехода ФИО12 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано, поскольку виновным в указанном ДТП являлся пешеход ФИО12 Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 48 950 руб. Решение финансового уполномоченного от 11.05.2023 исполнено страховой компанией 15.05.2023. 23.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховая компания отказала. Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.05.2022 по 15.05.2023 в размере 172 793,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки, взысканная судом, является несоразмерной и завышенной. Размер неустойки по Закону об ОСАГО значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Размер неустойки, взысканный судом, значительно превышает сумму страхового возмещения, что не соразмерно последствиям нарушенного права истца. Кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили. Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 24.07.2020 ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Sunny, гос.номер №

03.01.2022 в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, гос.номер №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО1), Toyota RAV4, гос.номер О733ОР/124, под управлением ФИО10 (собственник ФИО11) и пешехода ФИО12

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV4, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована не была.

05.05.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что виновным в указанном ДТП являлся пешеход ФИО12, гражданская ответственность которой не была застрахована АО «АльфаСтрахование».

16.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций №У-23-37215/5010-007 от 11.05.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 48 950 руб.

Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, у страховщика наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате спорного ДТП, в равных долях.

Решение финансового уполномоченного от 11.05.2023 исполнено страховой компанией 15.05.2023.

23.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.07.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив в процессе рассмотрения дела изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об ОСАГО, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, а неустойка начислению начиная с 21 дня при неисполнении обязательства страховщиком, а не с момента принятия решения финансовым уполномоченным или судом по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения. Указанные обстоятельства также не закреплены законодателем в качестве оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 85 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения на основании заявления ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований о распределении судебных расходов правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат действующему законодательству.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                      А.В. Деев

Судьи                                  Д.А. Гладких

                                     В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.11.2024.