Решение по делу № 33-13166/2022 от 28.10.2022

Судья Денисова Л.П. УИД 34RS0027-01-2022-000630-98

дело № 2-638/2022 дело 33-13166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Попова А. Н. к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Машкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества Торговый Дом «Машкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Попова А. Н.;

с ООО «Сельхозпродукт» в пользу Попова А. Н. были взысканы невыплаченные премии по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>;

с ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» в пользу Попова А. Н. была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

с ООО «Сельхозпродукт» в доход бюджета Михайловского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <.......>;

с ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» в доход бюджета Михайловского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав директора ООО «Сельхозпродукт и ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» Бурмистрова А.Н., представителя ответчиков по доверенности Горячеву Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Попова А.Н., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился с иском к ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» и ООО «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ТД «Машкомплект» был заключен договор № <...> на оказание юридических услуг, в рамках исполнения которого, в адрес ответчика им был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, им были оказаны услуги на общую сумму в размере <.......>.

Однако, ЗАО ТД «Машкомплект» не оплатило оказанные им услуги, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору истец был принят на должность заместителя директора по экономической безопасности и правовому обеспечению ООО «Сельхозпродукт».

Согласно п. 4.1 трудового договора было предусмотрено, что премии и иные поощрительные выплаты устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, а также приказом директора в размере не менее <.......>.

В ноябре 2021 г. премия была выплачена истцу не полностью и составила <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ г. при увольнении с работы, премия не была выплачена.

На досудебную претензию ответчик ООО «Сельхозпродукт» не ответил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Сельхозпродукт» невыплаченные премии по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а с ЗАО ТД «Машкомплект» задолженность по оплате услуг по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что иск к данному ответчику рассмотрен с нарушением правил о договорной подсудности. Со ссылкой на представленные письменные доказательства выражает несогласие со взысканием представительских расходов в полном объеме, так как истец принимал участие не во всех судебных заседаниях. Утверждает, что расходы на проезд истцу были возмещены, а расценка услуг является завышенной.

В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпродукт» так же оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждает, что в рамках заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, премия не является составной частью заработной платы и выплачивается по решению директора общества с учетом производственных показаний работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО ТД «Машкомплект» был заключен договор № <...> на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению интересов Заказчика, а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги по договору, связанные с банкротством должника в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № <...> о признании Ф.И.О. (<.......>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес> СНИЛС: <.......>) несостоятельной (банкротом).

По условиям договора, заказчик обязан: оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.2.2); подписать Акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения от исполнителя (п. 2.2.3). При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания Акта об оказании услуг акт считается подписанным на 6 день с даты его получения заказчиком; окончательный расчет за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг (п. 3.4).

Процедура банкротства, в рамках которой Попов А.Н. оказывал юридические услуги, рассматривалась Арбитражным судом Волгоградской области и была завершена определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с договором, истец направил ответчику Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата его услуг составила <.......>.

Однако, принятых на себя обязательств по оплате работ заказчик не выполнил, на требование истца об оплате услуг, указанных в досудебной претензии, денежные средства не перечислил.

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что акт выполненных работ направлялся ответчику неоднократно. В досудебной претензии ответчику был установлен срок оплаты по договору - до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения претензии по оплате выполненных работ директор ЗАО ТД «Машкомплект» не отрицал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указав о несогласии с расценками истца.

Таким образом, заказчик надлежащим образом не выполнил принятых на себя обязательств и оказанные услуги не оплатил.

В этой связи, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм по следующим основаниям.

Рассмотрение дела состоялось в одно судебное заседание без истребования у ответчика соответствующих доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность заявленных требований.

Согласно акту об оказании услуг, истец просил произвести оплату за следующие услуги: за составление заявления по отчету финансового управляющего в размере <.......>, за участие в 7 судебных заседаниях из расчета <.......> за одно заседание, а также оплатить транспортные расходы в размере <.......>

Вместе с тем, из представленных ответчиком письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом участии истца в судебных заседаниях следует, что истец принимал участие только в 4 судебных заседаниях из 7, включая составление заявление по отчету финансового управляющего.

Следовательно, он вправе требовать оплаты оказанных услуг в размере <.......>), а не в размере <.......>

Определенный судом размер расходов за участие в одном судебном заседании отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с проездом, на основании служебных записок, командировочных удостоверений, истцу, были возмещены расходы на проезд для участия в 3 судебных заседаниях (в размере <.......>), следовательно, истец вправе требовать оплаты только за 1 поездку из расчета <.......>, по фактически понесенным расходам.

Оплата данных расходов была произведена за счет денежных средств ООО «Сельхозпродукт», так как истец одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сельхозпродукт» и оказывал услуги ЗАО ТД «Машкомплект» по договору оказания юридических услуг, руководство которыми осуществляет одно и то же лицо, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Факт получения денежных средств в связи с компенсацией проезда, истец не оспаривал.

Одновременно в акте указано об оплате услуг за составление заявления по отчету финансового управляющего в размере <.......>.

Учитывая вышеизложенное, по представленным сторонам письменным доказательствам, истец вправе требовать взыскания задолженности в размере <.......> за составление заявления), а не <.......>, как указано в иске, с чем согласился суд первой инстанции.

В этой связи, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности по договору возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» в пользу Попова А.Н. с <.......> до <.......> рублей, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» в доход бюджета Михайловского муниципального района в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с <.......> до <.......>.

Кроме того, при обращении с иском в суд, истец просил взыскать невыплаченную премию в размере <.......>.

Как установлено судом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. был принят на должность заместителя директора по экономической безопасности и правовому обеспечению ООО «Сельхозпродукт».

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу устанавливается оклад в размере <.......> и премии и иные поощрительные выплаты, устанавливаемые Правилами внутреннего трудового распорядка, а также приказом директора в размере не менее <.......>.

По представленным истцом расчетным листкам о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. - в ДД.ММ.ГГГГ премия была выплачена в размере <.......>, а в ДД.ММ.ГГГГ г. при увольнении с работы, премия истцу при расчете выплачена не была.

В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по премии в размере <.......> (<.......> недоплата за ДД.ММ.ГГГГ г. + <.......> за ДД.ММ.ГГГГ г.)

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда про следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из представленных ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору истца, с ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 трудового договора был изменен, истцу был установлен только должностной оклад в размере <.......>, а с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истца составила <.......>.

При этом, выплата премии не предусмотрена.

В соответствии с положением об оплате труда в ООО «Сельхозпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь выплаты премии с результатами трудовой деятельности.

Согласно представленным работодателем расчетным листкам истца, с даты заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, истцу не производились начисление и выплата ежемесячной премии, истец премировался только по итогам работы за год, а также к 23 февраля.

В ноябре 2021 г. ему как и другим работникам общества на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия в размере <.......> к празднику – день работников сельского хозяйства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с даты заключения дополнительных соглашений, ежемесячная премия перестала быть составной частью заработной платы, гарантированной работнику к ежемесячной выплате, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания задолженности по премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с ООО «Сельхозпродукт» в пользу Попова А.Н. невыплаченной премии по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «Сельхозпродукт» в доход бюджета Михайловского муниципального района государственной пошлины в размере <.......>.

Довод апелляционной жалобы ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» о нарушении судом правил о договорной подсудности и необоснованном рассмотрении возникшего спора по месту жительства истца, не являются безусловным основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Требования истца обусловлены как нарушением его трудовых прав в рамках трудового договора, так и ненадлежащим выполнением одним из ответчиков обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг.

Формально процессуальное соучастие ответчиков не усматривается.

Однако, в силу п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а в соответствии с 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленного в материалы дела договора по оказанию юридических услуг следует, что договор заключен исключительно в связи предоставлением истцом услуг, связанных с банкротством должника в Арбитражном суде Волгоградской области, по месту жительства истца.

Иные услуги, в том числе по месту нахождения ЗАО Торговый Дом «Машкомплект», истцом не оказывались.

Кроме того, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию, было отказано.

Учитывая, что в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд по месту исполнения договора, оснований для отмены решения суда по вышеуказанному основанию, в том числе с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова А. Н. к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Машкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг изменить в части размера задолженности по договору возмездного оказания услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» в пользу Попова А. Н., уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО Торговый Дом «Машкомплект» в доход бюджета Михайловского муниципального района, уменьшив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова А. Н. к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Машкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг отменить в части удовлетворения иска Попова А. Н. о взыскании с ООО «Сельхозпродукт» невыплаченной премии по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова А. Н. к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Машкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг отменить в части взыскания с ООО «Сельхозпродукт» в доход бюджета Михайловского муниципального района государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова А. Н. к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Машкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» о взыскании задолженности по трудовому договору и договору возмездного оказания услуг оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Торговый Дом «Машкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: