Решение по делу № 2-274/2023 (2-4787/2022;) от 23.06.2022

                    Мотивированное решение из0готовлено 14.04.2023г

78RS0006-01-2022-005489-84

Дело № 2-274/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                  30 марта 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Росэлектрострой», Дмитриеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «Росэлектрострой», Дмитриеву А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 16.02.2022 между истцом и ООО «Росэлектрострой» был заключен договор поставки № 202/ССПб4/2706-2022 электротехнической продукции (в договоре поставки ошибочно указана дата подписания 24.02.2022г.), по условиям которого истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В течение срока действия договора ООО «Росэлектрострой» несвоевременно производил оплату, в результате чего за период с 01.01.2022г. по 11.05.2022г. образовалась задолженность в размере 18 162 707,73 руб.

11.05.2022г. истец направил в адрес ООО «Росэлектрострой» претензию о погашении задолженности по договору поставки, которая была удовлетворена частично, сумма задолженности по состоянию на 07.06.2022г. составляет 12 770 652,58 руб.

В целях обеспечения исполнения договора поставки, заключенного с ООО «Росэлектрострой», между истцом и Дмитриевым А.С., являющимся генеральным директором ООО «Росэлектрострой», был заключен договор поручительства № 2 от 24.02.2022г. (в договоре ошибочно указана дата договора поставки 24.02.2022г., правильно: 16.02.2022г.), согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Росэлектрострой» договора поставки № 202/ССПб4/2706-2022 от 24.02.2022г.

Указывая, что ООО «Росэлектрострой» обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности в размере 12 770 652,58 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 561 908,71 руб., неустойку с 25.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда 23.06.2022г., по данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-4787/2022 (№ 2-274/2023).

В дальнейшем истец обратился с аналогичными требованиями по тому же договору поставки к тем же ответчикам за период поставки с 17.04.2022г. по 20.04.2022г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 1 392 920,57 руб., неустойку в размере 248 074,35 руб. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022, неустойку начиная с 25.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 784,80 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда 01.11.2022г., по данному заявлению возбуждено гражданское дело № 2-6737/2022 (№ 2-2054/2023).

Протокольным определением суда от 28.03.2023г. гражданское дело № 2-2054/2023 объединено с гражданским делом № 2-274/2023 в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-274/2023.

Представитель истца Корняков А.Ш. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Дмитриев А.С., действующий самостоятельно, а также в качестве законного представителя – генерального директора ООО «Росэлектрострой» в судебное заседание явился, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.02.2022 между истцом и ООО «Росэлектрострой» был заключен договор поставки № 202/ССПб4/2706-2022 электротехнической продукции (в договоре поставки ошибочно указана дата подписания 24.02.2022г.), по условиям которого истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептованных счетах (пункт 1.3).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 договора сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора. Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (пункт 3.6).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1).

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно УПД на общую сумму 34 091 661, 54 руб., а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и частично произвел оплату.

Задолженность по оплате товара, поставленного по УПД от 02.03.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 22.03.2022 составляет 12 770 652,58 руб., по УПД от 17.04.2022 и 20.04.2022 - 1 392 920,57 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, наличие задолженности – актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.05.2022.

В целях обеспечения исполнения договора поставки, заключенного с ООО «Росэлектрострой», между истцом и Дмитриевым А.С., являющимся генеральным директором ООО «Росэлектрострой», был заключен договор поручительства № 2 от 24.02.2022г. (в договоре ошибочно указана дата договора поставки 24.02.2022г., правильно: 16.02.2022г.), согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Росэлектрострой» договора поставки № 202/ССПб4/2706-2022 от 24.02.2022г.

Согласно п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025г. (п.6)

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе исполнения договора поставки покупатель не своевременно и не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру задолженности, суд полагает исковые требования о взыскании ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 14 163 373,15 руб. (12 770 652,58 руб.+ 1 392 920,57 руб.) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, проверенному судом и признанному арифметически верным, неустойка по оплате УПД от 02.03.2022 на сумму 3 936 328,90 руб., от 09.03.2022 на сумму 3 826 461,89 руб., от 11.03.2022г. на сумму 3 946 628, 93 руб., на сумму 3 738 911, 82 руб., от 22.03.2022г. на сумму 280 118,89 руб. составляет 561 908,71 руб.; по оплате УПД от 17.04.2022г. на сумму 3 433 344,00 руб. и на сумму 1 716 672 руб., от 20.04.2022г. на сумму 19 384, 08 руб. и 223 520,49 руб. составляет 248 074,35 руб.

Общий размер неустойки составляет 809 983,06 руб.

Ответчиком Дмитриевым А.С. заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание частичное погашение долга, период неоплаты, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ООО «Росэлектрострой» нарушений, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 405 000 руб.

Также с учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 25.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 95 784,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Росэлектрострой», Дмитриеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росэлектрострой» №), Дмитриева Алексея Сергеевича <адрес> в солидарном порядке в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № 202/ССПб4/2706-2022 в размере 14 163 573 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 15 коп., неустойку за период с 02.10.2022. по 24.10.2022г. в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку начиная с 25.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 95 784 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с моменты вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                           И.Г.Бачигина