Решение по делу № 33-8086/2019 от 07.02.2019

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-8086/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева Петра Михайловича на решение Кавказского районного суда от 15 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Дунаева Петра Михайловича к ООО «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, признании согласованными проектов межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Родина», Гмбоян Елены Ивановны к Дунаеву Петру Михайловичу, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дунаев Петр Михайлович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Родина» о признании необоснованными возражений ООО «СК «Родина» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Дунаева П.М. в соответствии с проектом межевания земельного участка, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Д.В. Колупаевым, выделяемого в счет доли Дунаева Петра Михайловича из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу; Россия Краснодарский край, <...>, примерно в 1700 метров по направлению на север от ориентира <...> секция 23 контур 1,3 расположенного за пределами участка.

Представитель ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>2 от <...> год, представитель 3-го лица Гмбоян Елены Ивановны, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>5 от <...> Поляков И.М. обратился в суд со встречным иском к Дунаеву Петру Михайловичу, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В., 3-й лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, Пилоян Меружан Галустович, Шахбазян Медаксе Гарегиновна, Заруцкая Любовь Николаевна, Горина Анжела Георгиевна, Демидова Элеонора Викторовна, Завгородняя Нина Степановна, Иорданян Анна Алексеевна, Коротеева Валентина Петровна, Рыбак Надежда Яковлевна, Заскальченко Владимир Павлович, Агасарян Эмма Георгиевна, Грамаков Иван Васильевич, Шашикян Мария Георгиевна, Дмитриенко Антонина Николаевна, Маковкина Алла Николаевна, Задоя Ольга Петровна, Редько Владимир Александрович, Климова Галина Александровна, Поцейко Анатолий Евгеньевич, Коровянский Григорий Георгиевич о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:219, признании недействительными результатов межевания, содержащихся в проекте межевания вновь образуемого при выделе земельного участка из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора ООО «СК Родина» по договору аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дунаева Петра Михайловича к ООО «СК «Родина», 3-й лица: Поцейко Александр Александрович, Шашикян Мария Григорьевна, Климова Галина Александровна, Редько Владимир Александрович, Дмитриенко Антонина Николаевна, Гмбоян Елена Ивановна, Задоя Ольга Петровна, Шевченко Лидия Ивановна, кадастровый инженер Колупаев Д.В., Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел <...> по Кропоткинскому, Гулькевичскому, <...>м) отказано.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина» о признании несогласованным размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании недействительным результата межевания, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды удовлетворено.

В части взыскания судебных расходов встречный иск ООО «СК Родина» удовлетворен частично.

С Дунаева Петра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина» взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от заявленных требований): расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек (<...>), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей 00 копеек (<...>), расходы по оплате за подготовку технического заключения в размере <...> рублей 00 копеек (<...>), а всего <...> рублей 00 копеек (<...>) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании с Дунаева П.М. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, по оплате за подготовку технического заключения в размере <...> рублей - обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина» отказано.

В апелляционной жалобе Дунаев П.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу; ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы об оценках доказательствах, не применен закон, подлежащий применению; обращает внимание на то, что судебная экспертиза имеет ряд противоречий и неточностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Родина» на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) <...> Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол <...>, п. 3) от <...> была утверждена расчетная средняя земельная доля по <...> для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель - 5,45 га, в том числе сельскохозяйственных угодий -4,76 га, из них пашни - 4,57 га (том 1, л.д. 193-195).

Истец по делу является участником общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным <...>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

Истцу принадлежит на праве собственности 4/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

<...> по инициативе ООО «СК «Родина» проведено общее собрание участников общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, который расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, примерно в 2700 м по направлению на север от ориентира <...> секция 23 контур 1,3, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от <...> и избран уполномоченный представитель собственников Поляков Игорь Михайлович (т. 1 л.д. 92-127).

<...> от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> уполномоченным представителем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от <...>, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав <...>. Действие договора продлено до <...> (т. 1 л.д. 135-138).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <...> следует (т. 1 л.д. 92-127), что представитель Дунаева П.М. - Петрова Е.В. выразила несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от <...>, заявила о выделе земельного участка в счет долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>,51 кв.м, который расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, примерно в 2700 м по направлению на север от ориентира <...> секция 23 контур 1,3, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

Дунаевым П.М. заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет его земельной доли. В счет доли Дунаева П.М. образован земельный участок площадью <...> кв.м. (Т. 1 л.д. 15-31).

В качестве письменного доказательства ООО «СК «Родина» представлено заключение специалиста по землеустроительно-технической экспертизе от <...> по земельному участку с кадастровым номером <...>, выполненное кадастровым инженером Часовских Александром Ивановичем, в соответствии с которым установлено несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...> равной <...> кв.м., номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере <...>,51 кв.м, а также несоответствие фактической границы данного участка сведениям государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.208-236).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ доказательства оценены каждое в отдельности, так и в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и (или) местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истцом заключен договор с кадастровым инженером Д.В. Колупаевым; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца опубликовано кадастровым инженером Колупаевым Д.В. в газете «Огни Кубани» <...> (14617) от <...>.

На данную публикацию в адрес кадастрового инженера Колупаева Д.В. и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ООО «СК «Родина» относительно размера и местоположения вновь образуемого земельного участка выделяемого в счет земельной доли Дунаева П.М. от <...>.

Согласно п. 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского и земельного законодательства РФ, и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Принимая во внимание общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации.

В рамках производства по делу определением суда от <...> назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов» руководитель Зинькова О.А..

В рамках экспертного исследования от <...> экспертом установлено, что местоположение фактической границы исходного земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует данным кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

При проведении исследования по первому вопросу экспертом выявлено, что при проведении межевания в 2004 году в состав земельного участка с кадастровым номером <...> ошибочно не были включены части пашни находящиеся в секции 23 контурах 1 и 3, согласно картографическому материалу государственного фонда данных и поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК «Родина» от 15.01.10г., площадью <...> кв.м. (3,9209 га).

В результате неверного определения местоположения границы земельного участка при проведении межевания в 2004 году, южная часть границы земельного участка с кадастровым номером <...> оказалась смещена вглубь участка на недопустимую величину.

На основании проведенного исследования и с учетом исследования дополнительных обстоятельств, связанных с определением площади земельного участка согласно данным картографического материала государственного фонда данных и поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК «Родина» от 15.01.10г., эксперт сделал вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» не соответствует номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) данным, указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

При определении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по краю пашни с учетом ширины лесополос между крайними рядами деревьев и 1,50 м с каждой стороны от крайних рядов деревьев, а также с учетом площади пашни в контурах 1 и 3, составляющей <...>,3 га или <...> кв.м., согласно данным картографического материала государственного фонда данных и поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК «Родина» от 15.01.10г., эксперт сделал вывод, что площадь пашни в контурах 1 и 3, составляющая <...>,3 га или <...> кв.м., согласно данным картографического материала государственного фонда данных и поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК «Родина» от 15.01.10г. не соответствует номинальной площади <...>,51 кв.м, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) данным, указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей, на недопустимую величину <...>,49 кв.м, что больше допустимой почти в четыре раза.

Установлено, что фактическую площадь и местоположение границы земельного участка, можно определить только после проведения кадастровых работ по уточнению границ исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, с целью исправления недопустимых (реестровых) ошибок в местоположении границы исходного земельного участка, допущенных при проведении межевания в 2004 году в порядке ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На вопрос об ограничениях в пользовании земельного участка с кадастровым номером <...> экспертом указано, что часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м ограничена в правах на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги общего пользования Темрюк - Краснодар - Кропоткин, объектов капитального строительства, объектов предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса.

Весь земельный участок с кадастровым номером <...> находится в аренде (в том числе, субаренде) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Родина».

При экспертном исследовании установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> не имеются земли общего пользования, используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению в соответствии с данными картографического материала государственного фонда данных и поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК «Родина» от 15.01.10г.

На основании проведенного исследования вопроса о фактическом размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет доли (4/59) участником общей долевой собственности Дунаевым Петром Михайловичем из исходного земельного участка, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным без выполненных кадастровых работ по уточнению границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных технических актов в области земельных отношений, определить фактический размер и местоположение границы земельного участка, выделяемого в счет доли (4/59) участником общей долевой собственности Дунаевым Петром Михайловичем из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>.

При исследовании обстоятельств по седьмому вопросу эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади участка, которые воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Изменения местоположения и площади выделяемого земельного участка из исходного земельного участка находятся в прямой взаимной связи с местоположением и площадью исходного земельного участка. При изменении (увеличении или уменьшении) площади исходного земельного участка произойдет изменение (увеличение или уменьшение) выделяемого участка. При изменении местоположения частей границы или всей границы исходного земельного участка, части границ или все границы выделяемого земельного участка также изменятся.

При этом местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

При разрешении возникшего спора суд учел выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, дал оценку соответствия экспертного заключения действующему законодательству, сопоставив с иными представленными доказательствами по делу, в том числе и отзыву на заключение эксперта от <...>.

Судом обоснованно отмечено при оценке экспертного заключении, что обследование земельного участка проведено экспертом с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано, какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков; в заключении отражено, что в распоряжение эксперта предоставлены, в том числе и материалы гражданского дела, выкопировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительные дела по межеванию земель общества, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата».

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, суд правильно признал, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного, выделяющийся собственник – истец по первоначальному иску, как участник общей долевой собственности получает земельный участок большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права третьих лиц - других участников общей долевой собственности на земельный участок, а также права, как участника общей долевой собственности, так и арендатора - ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - ООО «СК «Родина», вследствие чего происходит уменьшение земельной доли оставшихся участников общей долевой собственности, не пожелавших их выделять и фактически оставшиеся участники общей долевой собственности будут лишены законного права собственности на часть земельной доли, право собственности, на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра.

При изложенном, представляется обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дунаева Петра Михайловича.

Согласно ст.61 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Судом установлено, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади участка; ошибки воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ истец по первоначальному иску должен был действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу земельной доли добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска ООО «СК Родина», признав несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, недействительными результатов, содержащихся в проекте межевания вновь образуемого земельного участка при выделе из исходного земельного участка, устранении нарушенного права арендатора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «СК «Родина» удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы Дунаева П.М. о не соответствии выводов суда о том, что истцом допущены грубые нарушения законодательства при проведении и подготовки проекта межевания вновь образуемого земельного участка, несостоятельны, так как опровергаются выводами эксперта, которые не опровергнуты иными доказательствами по делу. При этом, следует от метить, что окончательный круг вопросов, определенный судом, содержал вопросы, как представителя Дунаева П.М., так и ООО «СК «Родина» и Гмбоян Е.И.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о наличии не соответствий и неточностей в заключении эксперта, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующего образования в исследуемой экспертом части. Все ответы на вопросы разрешены экспертом с применением специальных познаний в пределах полномочий, произведено обследование земельного участка, в том числе в присутствии представителя истца – Айваховой Л.А.

Доводы жалобы о том, что не имеется оснований подвергать сомнению сведения о площади исходного земельного участка, которая составляет 1353790,51 кв.м, необоснованны, поскольку данный факт выявлен в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в рамках которой установлено не соответствие в сторону уменьшения общей площади участка, выводы эксперты признаны судом достоверными.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кавказского районного суда от 15 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Дунаева Петра Михайловича к ООО «СК «Родина» о признании необоснованными возражений относительно земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка, признании согласованными проектов межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из исходного земельного участка и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Родина», Гмбоян Елены Ивановны к Дунаеву Петру Михайловичу, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Петра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: