Решение по делу № 22-3781/2020 от 24.08.2020

Судья: Абрамова К.Е..          Дело № 22-3781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  11 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.

судей Пенкиной Л.Н., Жудиной О.Н.,

при секретаре Анциферовой Н.О..,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 года, которым

Серпокрылов А.Н., (данные изъяты) не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от наркотической зависимости;

- с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений прокурора на жалобу адвоката, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Серпокрылов признан виновным в том, что не позднее (дата), реализуя умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии не менее 280 граммов, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить у себя по месту жительства в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения (адрес) до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (дата).

Преступление Серпокрыловым совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного Серпокрыловым преступления, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.1 ст.297 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.п. 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ч.2 ст.61 УК РФ, считает, что суд необоснованно учел первоначальное признательное объяснение Серпокрылова, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Указывает, что объяснение дано Серпокрыловым после обнаружения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в хозяйственной постройке запрещенного в обороте наркотического средства, то есть на момент дачи объяснения правоохранительным органам было известно, что Серпокрыловым совершается преступление. Считает, что данное Серпокрыловым объяснение следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, считает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при квалификации действий виновного суд указал на совершение им приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, тогда как согласно обвинительному заключению и установленным судом фактическим обстоятельствам дела Серпокрыловым совершено только незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из объема осуждения Серпокрылова указание на признание его виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; с учетом признания объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также уменьшения объема осуждения уменьшить назначенный по ч.2 ст.228 УК РФ испытательный срок.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Считает, что вывод суда о виновности Серпокрылова не обоснован; позиция осужденного о том, что он не имеет отношения к изъятому наркотическому средству, не опровергнута; доказательств того, что именно он их хранил, суду не представлено. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, в частности показаний свидетелей и самого Серпокрылова о том, что он не знает, откуда в хозяйственной постройке могло взяться наркотическое средство, а также о том, что наркотические средства могла собрать и хранить С.1, которая имела признаки психического заболевания, была склонна к собиранию цветов, трав и их хранению. Считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и чьи показания со стадии предварительного расследования оглашались, а также письменные материалы дела подтверждают факт изъятия наркотического средства, но не подтверждают совершение осужденным вмененного ему преступления. Указывает, что квалификация действий осужденного как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере выходит за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что при наличии заключения эксперта, согласно которому Серпокрылов наркоманией не страдает, страдает зависимостью от алкоголя, но прошел лечение в 2016 году методом кодирования, назначение ему дополнительной обязанности пройти при необходимости курс лечения у нарколога, является необоснованным. Кроме того, указывая на отсутствие у Серпокрылова возможности работать в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также на отсутствие в его семье иных источников дохода, считает необоснованным решение суда о взыскании с Серпокрылова процессуальных издержек в размере 15000 рублей. Просит приговор отменить, принять новое судебное решение, которым Серпокрылова по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены.

Несмотря на непризнание Серпокрыловым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена на основании совокупности следующих доказательств:

- показаний свидетелей К.1 (в части, касающейся проведения оперативных мероприятий), М., И., К.2, К.3, которыми и в присутствии которых было изъято наркотическое средство, а также в присутствии которых Серпокрылов пояснял, что данное средство принадлежит ему;

- показаний свидетеля А., которой Серпокрылов вечером (дата) также пояснил, что сотрудники полиции обнаружили в его хозяйственной постройке коноплю, которую он ранее нарвал для личного употребления, но впоследствии о ней забыл;

- показаний свидетелей С.2, С.2, Г., К.4, К.5, которые поясняли о том, что в гости к С. посторонние лица не приходят, и никого на территории домовладения С. они не замечали;

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), в ходе которого в присутствии понятых было изъято наркотическое средство и металлическая чашка со следами вещества растительного происхождения с пряным запахом. При этом в протоколе в присутствии всех участвующих лиц зафиксировано заявление Серпокрылова о том, что обнаруженное вещество могло остаться с давних времен, когда ранее употреблял дикорастущую коноплю способом курения. Иных заявлений, ходатайств, пояснений в протоколе не содержится;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому вещество, изъятое в надворной постройке Серпокрылова, является наркотическим средством «каннабис» (марихуана) массой в высушенном состоянии 280 граммов; на тарелке ( металлической чашке) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Именно в результате анализа совокупности приведенных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство Серпокрылову не принадлежит, в частности, оно могло принадлежать С.1, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, проверялась в судебном заседании надлежащим образом, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами, в том числе и пояснениями Серпокрылова в судебном заседании о том, что ранее он действительно употреблял марихуану, что также подтверждается фактом изъятия при осмотре хозяйственной постройки наряду с наркотическим средством металлической чашки (тарелки), на которой экспертом обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Позицию Серпокрылова, отрицавшего свою вину, суд справедливо расценил, как способ защиты.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности показания самого осужденного о его непричастности к совершению преступления и показания свидетеля С.2 о возможной принадлежности С.1 найденного наркотического средства. Все свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины Серпокрылова в инкриминированном ему преступлении, показания указанных лиц не содержат. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Серпокрылова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Основания для оправдания Серпокрылова, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания Серпокрылову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Серпокрылова обстоятельств признаны: трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, первоначальное признание вины, а также явка с повинной, в качестве которой суд признал первоначальное объяснение Серпокрылова.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Серпокрылова, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Согласно заключению (данные изъяты) (номер) от (дата) Серпокрылов, в числе прочего страдает употреблением каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья; нуждается в наблюдении психиатра – нарколога по месту жительства ((номер)). Как отмечено выше, Серпокрылов не отрицает употребление в прошлом наркотических средств. С учетом изложенного суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в пределах своей компетенции, определенной ч.5 ст.73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лещевой Т.Н. за оказание юридической помощи Серпокрылову в ходе уголовного судопроизводства, взысканы с осужденного в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку адвокат участвовал в процессе, при этом заявления об отказе от услуг адвоката от осужденного на стадии судебного разбирательства не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельств, позволяющих освободить Серпокрылова от возмещения процессуальных издержек, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Осужденный по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен; сведений о нетрудоспособности членов его семьи, за исключением малолетнего ребенка, не имеется. Доводы жалобы адвоката об имущественной несостоятельности Серпокрылова объективными данными не подтверждены. Тот факт, что осужденный не трудоустроен в настоящее время, сам по себе безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Серпокрылова суд сослался на показания свидетеля К.1, состоявшего до (дата) в должности старшего оперуполномоченного (данные изъяты) который сообщил об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными при написании объяснения Серпокрылова.

Между тем по смыслу закона должностные лица правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0,

согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля К.1 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при написании объяснения Серпокрылова.

Исключение из числа доказательств показаний названного свидетеля в части не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Серпокрылова подтверждается совокупностью иных исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетеля К.1 в части, касающейся описания хода проведения оперативных мероприятий.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ не только как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, но еще и как незаконное приобретение.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил и признал доказанным совершение Серпокрыловым именно незаконного хранения изъятого наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное приобретение наркотических средств при квалификации действий Серпокрылова.

Соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа признанных судом смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, в качестве которой признано объяснение Серпокрылова.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления: признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что незаконно хранимое Серпокрыловым наркотическое средство изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поэтому сведения, изложенные в объяснении ((номер)), данном Серпокрыловым хотя и до возбуждения уголовного дела, но уже после обнаружения и изъятия наркотического вещества, с учетом приведенной выше правовой позиции нельзя признать явкой с повинной.

В то же время признание Серпокрыловым факта хранения им наркотического средства при даче указанного объяснения необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и внести соответствующие изменения в приговор.

    При этом, учитывая, что наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи не установлено, судебная коллегия оснований для смягчения наказания осужденному в связи с вносимыми в приговор изменениями, в том числе и для изменения испытательного срока, не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 июля 2020 года в отношении Серпокрылова А.Н. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля К.1 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из объяснений Серпокрылова А.Н.;

- в описательно-мотивировочной части исключить указание на незаконное приобретение наркотических средств при квалификации действий Серпокрылова А.Н.. Считать его действия квалифицированными по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- исключить из числа признанных судом смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:                  Р.В. Шевелева

Судьи:                                 Л.Н. Пенкина

О.Н. Жудина