Решение по делу № 2-640/2023 от 31.01.2023

                                                         Дело № 2-640/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                      7 апреля 2023 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи                            Цитович Н.В.

    при секретаре                    Шамсудиновой А.О.

    с участием помощника

Елизовского городского прокурора        Никифоровой Я.В.

представителя истца                    Ратушного Д.А.

ответчика                        Клюшниковой И.В.

представителей ответчика                Мартыновой Е.В., Лаптевой Д.В.,

третьего лица                        Самонова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В ИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 мину на участке автодороги «Садовое кольцо» <адрес>, ФИО15, управляя автомобилем марки «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак № совершил наезд на истца, который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении ГБУЗ КК ЕРБ с клиническим диагнозом :Автотравма: открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной перелом основания фаланги 3 пальца кисти слева. Закрытые переломы 7,8,9 ребер слева со смещением. Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО15 является ответчик. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровья в размере 600000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признала и суду пояснила, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, ФИО15 является ее супругом. Суду пояснила, что она вместе с супругом, который в момент ДТП находился за рулем, двигались по дороге в темное время суток с включенными фарами. В районе разделительной полосы неожиданно на расстоянии около 1 метра они увидели истца, который бежал на автомобиль с поднятыми руками, Супруг начал уходит от столкновения вправо, однако столкновения избежать не удалось, так как не хватало места. После ДТП они вышли из машины, вызвали медицинскую помощь истцу. После проведения экспертизы было установлено, что в действиях Самонова признаков нарушения Правил дорожного движения нет.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала и суду пояснила, что законным владельцем транспортного средства является ФИО15, так как они состоят в браке, автомобиль приобретен ими в браке, управлял он транспортным средством в присутствии ответчика. При совершении ДТП вина водителя отсутствует, имелась грубая неосторожность потерпевшего, истец целенаправленно бежал к автомобилю, который находился в движении, то есть совершил умышленные действия. В дальнейшем истец объяснял свое поведение тем, что он хотел остановить автомобиль, для того, чтобы ему нашли алкогольные напитки. В случае удовлетворения требований истца просила учесть поведение самого потерпевшего, его грубую неосторожность, отсутствие вины водителя транспортного средства.

Третье лицо ФИО15 суду пояснил, что избежать столкновения не представилось возможным, так как истец на трассе возник внезапно сбоку транспортного средства и целенаправленно бежал на автомобиль.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на 4 км.-600 м автодороги «Садовое Кольцо» <адрес>, ФИО15, управляя автомобилем «Тойота-Королла» государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода (истца), в результате которого истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта у ФИО2 выявлены: переломы 7,8,9 левых ребер(по левой задней подмышечной линии), оскольчатый перелом нижней трети диафиза и нижнего метафиза левой большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, кровоподтек области левой голени и голеностопного сустава- которые результат воздействия тупого твердого предметас ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью. Судя по рентгенологической картине переломов костей левой голени и левых ребер (оскольчатый перелом нижней трети диафиза и нижнего метафиза левой большеберцовой кости, с формированием треугольной формы осколка по типу «бампер»-перелома основанием лежащего на задне-наружной поверхности кости, имеется полный косо-поперечный перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, на передне-внутренней поверхности края перелома ровные отвесные (зона разрыва), на заднее-наружной поверхности неровные скошенные (зона долома), переломы 7,8,9 левых ребер по левой задней подмышечной линии, на наружной поверхности края неровные скошенные (зона долома), все переломы могли образоваться в условиях ДТП, и наиболее вероятно, механизм их образования представляется следующим образом: первоначально удар выступающими частями легкового автотранспорта, при вертикальном положении тела пострадавшего по нижней трети задне- наружной поверхности левой голени в направлении сзади наперед и снаружи внутрь, затем забрасывание потерпевшего на капот или удар о капот левой боковой поверхностью грудной клетки. Выявленные повреждения образовались возможно в срок ( о чем свидетельствуют данные медицинских документов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности по более тяжелому перелому диафиза левой большеберцовой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи. Диагноз «закрытый внутрисуставной передом фаланги 3 пальца кисти» не квалифицирован как вред здоровью, поскольку не подтвержден лабораторно (л.д.80-83 материалы проверки КУСП).

Из заключения эксперта следует, что наезд на пешехода произошел на полосе движения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Самонова. Так как пешеход выбежал из траектории движения автомобиля в непредусмотренном для этого месте, то в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Решения вопроса о соответствии действий водителя требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Остановочный путь автомобиля при торможении с заданной скорости движения 60 км/ч (44метра) намного больше его удаления от пешехода в момент возникновения опасности (1метр-из постановления), следовательно, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д.139-140, материалы проверки КУСП).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 265 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.152-156).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО15, является ответчик (л.д.28). ФИО15 управлял транспортным средством с ее согласия.

В соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995г № « О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие в момент управления транспортным средством полиса автогражданской ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 21 материалы КУСП).

Таким образом, сам факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передача права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Тот факт, что ответчик и ФИО15 состоят в зарегистрированном браке, не свидетельствует о законности владения Самоновым транспортным средством в момент ДТП, поскольку режим использования совместно нажитого имущества на момент ДТП не определен. ФИО15 не являлся лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сам допуск к управлению не свидетельствует о том, что лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен мральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в его возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлено состояние алкогольного опьянения 0,84мг/л (л.д.14, материалы проверки КУСП).

П.4.1 Правил дорожного движения При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, за нахождение 10.08.2020г., в 23 часа 35 минут на проезжей части в темное время суток без световозвращающих элементов на одежде (д.<адрес> материалы проверки КУСП).

Из показаний истца допрошенного в рамках материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут пошел в магазин купил пива 1 бутылку объемом 0,5 л. Употребив пиво, пошел к себе на дачу. Было темно, освещение отсутствовало. Погода была без осадков, тумана не был. Около 23 часов 35 минут он шел к объездной дороге в районе 4км+600 метров автодороги «Садовое кольцо». Проходя магазин «Дачный» на обочине дороги, где расположены поля, услышал шорох со стороны поля, он обернулся и увидел силуэт похожий на медведя. Он испугавшись, перебежал полосу движения, увидел свет фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля и побежал навстречу данному автомобилю, по его полосе движения махая руками. Данный автомобиль не остановился и сбил его (оюлю152 материал проверки КУСП).

Из показаний опрошенной ФИО12 следует, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ КК «ЕССПМ»3 года. ДД.ММ.ГГГГ на находилась на суточном дежурстве. В 23 часа 46 минут поступил вызов по факту того, что сбили человека на трассе, который получил травму ноги. Она в бригаде вместе с медсестрой ФИО13 выехали на место происшествия. Приехав, увидели мужчину лежащего на асфальте от которого шел запах давно немытого тела и запах алкоголя изо рта. ФИО3 был транспортирован в травматологическое отделение. В автомобиле скорой помощи у ФИО16 начались судороги на фоне приема алкоголя (л д.155 материалы проверки КУСП).

    Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого он испытывал нравственные и физические страдания.

    Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика, так как на момент ДТП. она являлась титульным владельцем транспортного средства.

    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в действиях Самонова отсутствует вина в причинении вреда здоровью, вред возник, в результате грубой неосторожности самого истца, поскольку в момент ДТП он целенаправленно двигался по проезжей части, на транспортное средство, не имел при себе в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения предметов со световозвращающими элементами, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению и подлежит взысканию в размере 80000 руб.

    В соответствии ч 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО16 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО4 (паспорт №), в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

    Взыскать в ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форм – 14 апреля 2023 года.

    Судья                                     Н. В. Цитович