Решение по делу № 22-563/2022 от 25.03.2022

Судья Пак С.Б. Дело № 22-563-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                       19 апреля 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Швец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. А.В. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2022 года, которым

П., _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 07.07.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 02.03.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 08.12.2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с П. А.В. процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату по назначению органов следствия и суда в сумме 26 730 рублей в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного П. А.В. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Степановой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бардинова Г.А., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

П. А.В. осужден за грабеж.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П. А.В. просит принять во внимание наличие у него серьезных хронических заболеваний, которые не были учтены при вынесении приговора, применить положения ст.ст.64, 73 и 531 УК РФ и назначить ему наказание условно или в виде исправительных работ. Сообщает, что к административной ответственности он не привлекался, состоял на учете в центре занятости населения, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не скрывался, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб. Обязуется вести здоровый образ жизни, трудоустроиться, не совершать преступлений и выполнять все наложенные судом обязанности. Обращает внимание на положительное поведение в период содержания в следственном изоляторе и в период отбывания наказания в исправительных учреждениях по предыдущим приговорам суда.

Кроме того, осужденный просит отменить приговор в части взыскания с него сумм процессуальных издержек и освободить его от их уплаты ввиду наличия у него хронических заболеваний и нетрудоспособности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности П. А.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности П. А.В. в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действиям П. А.В. судом дана правильно.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным его характеризующим, которые получили надлежащую оценку. В частности, судом приняты во внимание сведения о том, что П. А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не работает, на момент совершения преступления состоял на учете в Центре занятости населения в поисках работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание П. А.В. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 и 531 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом данных о личности П. А.В., ранее судимого за совершение корыстных преступлений и вновь совершившего преступление против собственности спустя 20 дней после освобождения из исправительного учреждения, необходимости предупреждения совершения осужденным новых преступлений суд счел возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, размер которого определен судом с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения указанного вида наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, характеру содеянного и личности виновного.

Оснований для смягчения назначенного П. А.В. наказания не имеется, так как все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции.

Сведений о наличии у П. А.В. хронических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, о наличии таких заболеваний осужденный и его защитник не сообщали ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что, будучи неудовлетворенным приговором суда в части назначенного наказания, осужденный П. А.В. сообщил суду апелляционной инстанции о наличии у него заболеваний с целью добиться смягчения назначенного наказания, не является основанием для изменения справедливого приговора суда первой инстанции, который о наличии таких заболеваний в известность стороной защиты поставлен не был. Кроме того, состояние здоровья лица, совершившего преступление, не отнесено уголовным законом (ч.1 ст.61 УК РФ) к обстоятельствам, безусловно признаваемым в качестве смягчающих наказание.

Медицинское заключение о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, и сведений о невозможности его лечения в системе исправительных учреждений ФСИН России, суду представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения П. А.В. от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ у суда также не имелось.

Вместе с тем, в случае получения осужденным медицинского заключения в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осужденный вправе в порядке исполнения приговора обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по основаниям, указанным в ст.81 УК РФ.

Вопрос о взыскании с П. А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, разрешен в приговоре в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы П. А.В. в порядке ст.51 УПК РФ представляла адвокат Зиновьева Ж.Н.

Как видно из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному судом были разъяснены и понятны (т.2, л.д.167, 188), при этом отказа от услуг защитника осужденный не заявлял. При обсуждении вопроса о процессуальных издержках П. А.В. о своей имущественной несостоятельности и нетрудоспособности не заявлял, был согласен с взысканием с него денежных средств за работу адвоката (т.2 л.д.188).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения П. А.В. от оплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, не являются таковыми и доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2022 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: