Решение по делу № 33а-2422/2020 от 20.01.2020

№ 2а-2583/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-2422/2020

    г. Уфа                    19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Портновой Л.В., Хамидуллиной Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахматуллиным И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КТХ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

административный истец КТХ обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ) об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Вьетнам. На территории Российской Федерации находится на праве выданного разрешения на временное пребывание сроком до 28 июня 2019 г. 07 августа 2018 г. ею были поданы документы для получения вида на жительство, однако решением УМВД МВД РФ по РБ от 15 января 2019 г. ей было отказано. Полагает, что при принятии данного решения не учтено, что она продолжительное время находилась на территории Российской Федерации, преступлений не совершала, на национальную безопасность и права других лиц не покушалась. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено органами УВМ МВД по РБ по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. На территории Российской Федерации она проживает с гражданином Российской Федерации, с которым зарегистрирован брак. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают её родители и сестры, которые признаны носителями русского языка. Сама имеет высшее образование, полученное в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. административное исковое заявление КТХ удовлетворено. Постановлено решение МВД по Республике Башкортостан об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Вьетнам КТХ отменить.

В апелляционной жалобе МВД по РБ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что административный истец дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации; на момент вынесения решения от 15 января 2019 г. официально брак между КТХ и ТАВ заключен не был, доказательства прочности семейных отношений между ними в судебном заседании не приведены. Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что оспариваемое решение отменено без признания его незаконным.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя МВД по РБ ГАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, КТХ и ее представителя ФМВ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно статье 4 настоящего Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, КТХ родилась ... г. в г. Перми, проживает в г. Уфе на постоянной основе, имеет гражданство Республики Вьетнам. Ее сестры также родились в Российской Федерации.

КТХ окончила МОУ СОШ №...г. Уфы. В 2016 г. получила диплом бакалавра ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет». В 2019 г. подала документы в магистратуру ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет».

Отец КВК и мать НТГ проживают в г. Казани, у отца КВК имеется вид на жительство, мать подала заявление на получение вида на жительство. Сестры учатся в высших учебных заведениях Республики Башкортостан.

С 01 февраля 2018 г. по 05 августа 2019 г. работала у индивидуального предпринимателя ГВЗ в г. Уфе.

28 июня 2016 г. гражданка СРВ КТХ получила разрешение в УФМС России по Республике Башкортостан на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 28 июня 2019 г. на основании п.п. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

16 июля 2018 г. КТХ обратилась в УВМ МВД по РБ с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заключением МВД по РБ от 15 января 2019 г. КТХ отказано в выдаче вида на жительство в связи с тем, что она в течение одного года дважды была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере миграции: 04 декабря 2018 г. - по ст. 18.10 КоАП РФ, 02 июля 2018 г. - по ст. 18.08 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

30 марта 2019 г. между КТХ и гражданином Российской Федерации Тонаканян А.В. заключен брак.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче вида на жительство КТХ в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая те обстоятельства, что КТХ родилась и постоянно проживает в Российской Федерации, получила здесь образование, находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, её родители и сестры также проживают на территории Российской Федерации, кроме того, принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования КТХ об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца КТХ о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод жалобы административного ответчика о привлечении КТХ дважды в течение года к административной ответственности не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права не является безусловным основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что оспариваемое административным истцом решение отменено без признания его незаконным, что противоречит пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не может быть принят во внимание, оспариваемое административным истцом решение отменено судом в связи с чрезмерным ограничением права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных КТХ административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на законность сделанных судом выводов, обстоятельства по настоящему делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.М. Каримова

Судьи                                Л.В. Портнова                             

                                Э.М. Хамидуллина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...