Решение по делу № 33-5348/2024 от 21.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-007442-86

Судья Кошелев В.Н.                       Дело № 2-1227/2024           9 июля 2024 года Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-5348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1227/2024 по иску Поповой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Поповой Людмилы Юрьевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Попова Л.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

            Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 4 апреля 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее в себя расходы на претензию, в размере 105 742 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по дефектовке 3 000 руб., неустойку за период с 27 апреля 2023 г. по 6 марта 2024 г. в размере 161 665 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 208 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности         Брянцев И.А. уточненные исковые требования поддержал, третье лицо Воропаева Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску.

            Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Поповой Л.Ю. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 99 200 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 32 208 руб., всего 132 408 руб.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказал.

            Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 476 руб.

            С указанным решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на представителя не согласилась истец Попова Л.Ю., в апелляционной жалобе ее представитель Брянцев И.А. просит решение в обжалуемой части отменить.

            В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, и расходы на претензию являются не убытками, а страховым возмещением, в связи с чем на данные суммы суд неправомерно не начислил неустойку и штраф. Помимо этого, при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа от суммы действительной стоимости ремонта и компенсации морального вреда у суда не имелось. Также ссылается на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, третье лицо Воропаева Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных        ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Брянцева И.А. и третье лицо Воропаеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 4 апреля 2023 г. по вине Воропаевой Е.А. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***.

6 апреля 2023 г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (УТС), а также выплате почтовых расходов, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «***».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «***». Согласно калькуляции от 18 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 141 200 руб., с учетом износа – 107 400 руб.

21 апреля 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 107 400 руб.

16 августа 2023 г. ответчик провел осмотр транспортного средства, составил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 191 300 руб., с учетом износа – 143 300 руб.

28 августа 2023 г. страховая организация доплатила истцу страховое возмещение в сумме 35 900 руб.

6 сентября 2023 г. истец посредством электронной почты обратилась в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг.

19 сентября 2023 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 ноября 2023 г. страховщик выплатил истцу неустойку 44 875 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Поповой Л.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, расходов на дефектовку отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме (107 400 руб. + 35 900 руб. = 143 300 руб.), при этом за несвоевременную выплату в сумме 35 900 руб. страховой организацией в досудебном порядке выплачена неустойка в надлежащем размере, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца суд взыскал с ответчика убытки в виде действительной стоимости ремонта, определенной по заданию истца ООО «***».

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 1 000 руб.

Также суд взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на проведение дефектовки, расходы на оценку и оплату юридических услуг, в том числе по составлению претензии, почтовые расходы.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, полагает, что судом неверно вся стоимость ремонта поврежденного транспортного средства взыскана в качестве убытков, без установления надлежащего размера страхового возмещения, что повлекло необоснованный отказ во взыскании неустойки, штрафа. Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом расходов на составление претензии в качестве судебных расходов, а также о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не произвел, то у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у нее по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

При этом поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа и с учетом износа, является частью страхового возмещения.

В данном случае, учитывая, что истец не оспаривал калькуляцию, произведенную страховщиком, в его пользу подлежала взысканию как страховое возмещение сумма 48 000 руб. (191 300 руб. – 143 300 руб.) и как убытки сумма 51 242 руб. 74 коп. (242 542 руб. 74 коп. – 191 300 руб.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца, поступившая в адрес страховщика 6 сентября 2023 г., была направлена, в том числе, на выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. Несение расходов по ее составлению в сумме 6 500 руб. обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции при взыскании данных расходов в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на составление претензии судебная коллегия взыскивает в пользу истца 6 500 руб. в качестве страхового возмещения.

На сумму страхового возмещения, несвоевременно выплаченного страховщиком и взысканного судом при рассмотрении требований страхователя в связи с возникшим спором, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат начислению неустойка и штраф.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 250 руб. (48 000 руб. + 6 500 руб. / 2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно п.п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, на взысканные суммы убытков и денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам представителя истца, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть начислен штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец с заявлением о страховом возмещении обратилась к ответчику         6 апреля 2023 г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось       26 апреля 2023 г., неустойка подлежит исчислению с 27 апреля 2023 г.

Страховая выплата в сумме 107 400 руб. произведена истцу 21 апреля 2023 г., то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, в сумме                  35 900 руб. – 28 августа 2023 г., при этом надлежащий размер страхового возмещения составляет 191 300 руб.

Таким образом, за период с 27 апреля 2023 г. по 28 августа 2023 г. страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в сумме         35 900 руб. на 124 дня, за что с него подлежит взысканию неустойка в сумме 44 516 руб. (35 900 руб. х 124 дня х 1%); за период с 27 апреля 2023 г. по           6 марта 2024 г. (дата вынесения оспариваемого решения суда) страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в сумме 48 000 руб.       (191 300 руб. – 107 400 руб. – 35 900 руб.) на 315 дней, за что с него подлежит взысканию неустойка в сумме 151 200 руб. (48 000 руб. х 315 дней х 1%).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Претензия истца, направленная в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, поступила в адрес страховщика 6 сентября 2023 г., следовательно, ответ на нее страховщик обязан был дать не позднее 27 сентября 2023 г., неустойка подлежит исчислению с 28 сентября 2023 г. по 6 марта 2024 г. и составит 10 465 руб. (6 500 руб. х 161 день х 1%).

Учитывая, что 14 ноября 2023 г. страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 44 875 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 161 306 руб. (44 516 руб. + 151 200 руб. + 10 465 руб. – 44 875 руб.).

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с подобным заявлением ответчик к суду первой инстанции не обращался.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 7 марта 2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета 545 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 54 500 руб., но не более 193 819 руб. за весь период (400 000 руб. – 161 306 руб. – 44 875 руб.).

Взыскивая со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обосновано исходил из установления факта нарушения ответчиком прав потребителя в рамках договора ОСАГО, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушенного права и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с таким размером компенсации, а также для изменения либо отмены постановленного по делу решения суда в этой части не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме    30 000 руб. на основании договора № ***, заключенного 30 ноября 2023 г. с ООО «***». Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца в рамках рассмотренного дела оказал услуги по составлению искового заявления, принял участие в двух судебных заседаниях.

Снижая сумму расходов до 15 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, возражения ответчика.

Изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно размера заявленных к взысканию сумм, а с учетом объема и качества оказанных истцу услуг, достигнутого по делу правого результата, их оправданности, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги заявленная к взысканию сумма чрезмерной не является, оснований для ей снижения по собственной инициативе в отсутствие, как указывалось ранее, возражений ответчика, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 170 руб. (5 870 руб. за требования имущественного характера в размере 267 048 руб. 74 коп. и          300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных      Поповой Л.Ю. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2024 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Поповой Людмилы Юрьевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в пользу Поповой Людмилы Юрьевны (паспорт ***) страховое возмещение в сумме 54 500 руб., штраф в сумме 27 250 руб., убытки 51 242 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 161 306 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., на оплату независимой оценки 14 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 208 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в пользу Поповой Людмилы Юрьевны (паспорт ***) неустойку за период с 7 марта 2024 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета       545 руб. в день, но не более 193 819 руб. за весь период.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 170 руб.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова