Решение по делу № 8Г-1632/2020 [88-3569/2020] от 14.01.2020

Дело №88-3566/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационным жалобам Чигинцевой ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», Бутаковой ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», Белоусовой ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стаф» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года

по гражданскому делу №2-1904/2019 по иску Макарова ФИО3 к Беленькому ФИО5, Чигинцевой ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Каскад», обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» о признании права собственности на земельные участки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков Дементьева Е.П., Андреевских И.Г., Гнатюк А.Э., Славич М.А., представителей третьих лиц Еремеева Е.Г., Чернухиной Т.М., Попова А.В., Шаровой Н.Г., представителя истца Торопова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макаров И.Н. обратился в суд с иском Беленькому И.В., Чигинцевой В.В., ООО «Стройзаказчик», ООО СК «Каскад», ООО «Гринфлайт» о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 135246 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного 2 августа 2011 года между Макаровым И.Н. и Беленьким И.В., состоявшимся; признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованные из указанного земельного участка; отмене в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на указанные участки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 02 августа 2011 года по оплате цены товара в сумме 6000000 рублей исполнил при подписании договора, получив в пользование земельный участок путем его визуального осмотра и установления отсутствия обременения, однако государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не была произведена, поскольку истец в срочном порядке выехал за пределы г. Челябинска. По договоренности с Беленьким И.В. государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок должна была быть произведена позднее.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года, дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года, указанные исковые требования Макарова И.Н. удовлетворены к Беленькому И.В., Чигинцевой Б В., ООО СК «Каскад», ООО «Гринфлайт», в иске к ООО «Стройзаказчик» отказано. Взысканы с Беленького И.В. в пользу Макарова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

В кассационных жалобах ответчики Чигинцева Б.В., ООО СК «Каскад», ООО «Гринфлайт», ООО «Стройзаказчик», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трест Магнитострой», ООО «Стаф», Белоусова И.Б., Бутакова М.Ф. просят об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика ООО СК «Каскад» Дементьев Е.П. и Андреевских И.Г., представитель ответчицы Чигинцевой В.В. Гнатюк А.Э., представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Славич М.А., представитель третьего лица Бутаковой М.Ф. Еремеев Е.Г., представители третьего лица ООО «Трест Магнитострой» Попов А.В. и Шарова Н.Г. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобах, представитель истца Макарова И.Н. Торопов А.В. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными, представитель третьего лица Яновой Л.Б. Чернухина Т.М. доводы кассационных жалоб поддержала.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителей не имеется.

Судами установлено, что на основании распоряжения Администрации г. Челябинска № 1957-к от 11 апреля 2011 года Беленькому И.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 320836 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов в границах улиц 250 лет Челябинска – Салавата Юлаева – Академика Макеева для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилых зданий с инвентарными номерами 500884, 500885, 500886.

По договору купли-продажи от 10 мая 2011 года № 4167/зем Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска передал в собственность Беленькому И.В. указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2011 года внесена соответствующая запись № 74-74-01/32/2011-111.

Впоследствии земельный участок был разделен на 13 земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который также был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 14443 кв.м. и <данные изъяты> площадью 120803 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен, в свою очередь, на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 119576 кв.м и <данные изъяты> площадью 1232 кв.м.

02 августа 2011 года между    Беленьким И.В. и Макаровым И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 135246 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район в границах улиц 250 лет Челябинска – Салавата Юлаева – Академика Макеева, категория земель - земли населенных пунктов, цена договора составила 6 000 000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме, передача товара произведена до заключения сделки (пункт 1.3). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права не зарегистрирован.

29 августа 2011 года Беленький И.В. продал указанный участок ООО «Стройзаказчик» за 7700000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2011 года внесена соответствующая запись №74-74-01/381/2011-75. Оплата по договору ООО «Стройзаказчик» произведена в полном объеме.

17 декабря 2011 года прекращено право собственности ООО «Стройзаказчик» на указанный земельный участок площадью 135246 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО «Стройзаказчик» на самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 120503 +/-122 кв.м и <данные изъяты> площадью 14443+/-42 кв.м, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

По договору от 12 июня 2012 года ООО «Стройзаказчик» продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Стаф», после чего участок преобразован путем раздела на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 119571+/-21 кв.м и <данные изъяты> площадью 1232 +/-12 кв.м.

По договору от 30 мая 2013 года участок с кадастровым номером <данные изъяты> отчужден ИП Яновой Л.Б., в дальнейшем продан 25 апреля 2016 года ООО «Управляющая компания Артель-С», а 29 сентября 2017 года – ООО Строительной компании «Каскад», с учетом дополнительного соглашения от 03 августа 2018 года за 201004400 рублей (запись о регистрации 74:36:0601005:304-74/001/2017-2 от 17 октября 2017 года).

По договору от 23 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан ООО «Стаф» Бутаковой М.Ф., по договору от 03 апреля 2014 года продан Бутаковой М.Ф. ООО «Гринфлайт», при этом зарегистрировано обременения по ипотеке в пользу ООО «Трест Магнитострой» (запись о регистрации 74-74-01/219/2014-96 от 15 апреля 2014 года).

По договору от 23 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан ООО «Стаф» Белоусовой И.Б., которая подарила его Чигинцевой В.В. по договору дарения от 26 июня 2018 года.

Удовлетворяя заявленные Макаровым И.Н. требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 218, 301, 302, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что стороны договора купли-продажи от 02 августа 2011 года согласовали все существенные условия договора, которые были исполнены, расчет произведен с продавцом по состоянию на дату заключения договора полностью, земельный участок передан покупателю, в связи с чем договор является заключенным, повлекшим правовые последствия в виде признания права собственности на земельный участок площадью 135246 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> за покупателем (истцом).

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 29 августа 2011 года между Беленьким И.В. и ООО «Стройзаказчик» общество знало о состоявшейся 02 августа 2011 года сделке Беленького И.В. с истцом, но договор подписало, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договоре от 29 августа 2011 года содержатся недостоверные сведения о праве собственности на земельный участок и отсутствии спора о его принадлежности, суд усмотрел злоупотребление правом в действиях Беленького И.В. и ООО «Стройзаказчик».

Вместе с тем, установив, что указанный земельный участок прекратил свое существование путем преобразования в земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые имеют тот же юридический адрес, суммарную площадь и категорию земель, суды, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о восстановлении права истца Макарова И.Н. на объект недвижимости путем признания права собственности на соответствующие земельные участки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, сославшись на то, что о нарушении своего права истец узнал осенью 2018 года, когда ему было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок, иск предъявлен 22 марта 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также посчитал срок исковой давности не пропущенным, исчисляя его с 2018 года, когда на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> начато строительство многоквартирного дома на основании разрешения на строительство от 29 июня 2018 года, т.е. началось освоение спорных участков, они выбыли из владения истца, соответственно сам истец должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда правильными.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исполнив обязательства покупателя по договору купли-продажи земельного участка, истец в силу приведенных выше норм гражданского законодательства с учетом его официального толкования вправе был поставить вопрос о признании за ним права собственности на приобретенный по договору товар, который был ему передан. В связи с этим доводы кассационных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты (вместо требования о взыскании убытков) подлежат отклонению как не основанные на законе.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения исковой давности также основаны на неверном применении норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, признанную судом кассационной инстанции правильной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права не допущено.

Так, представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Славич М.А. не была допущена к участию в судебном заседании 19 августа 2019 года в отсутствие подтверждения своих полномочий (не представлено доказательств подписания выданной от имени общества доверенности надлежащим лицом). Отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий в силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключало возможность участия в деле лица в качестве представителя участника процесса.

Доводы кассационной жалобы ООО «Трест Магнитострой» о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, отмену судебных постановлений не влекут.

В деле имеется уведомление о вручении третьему лицу судебного извещения в суд первой инстанции (л.д.12 т.3), направленное по адресу: <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции извещал ООО «Трест Магнитострой» по этому же адресу, а также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г.Магнитогорск, ул.Гагарина, 50, офис 3). В уведомлениях, направленных по обоим адресам, в качестве лица, получившего судебные извещения, указан один и тот же представитель третьего лица (л.д.104, 108 т.5), он же указан в качестве получателя судебного извещения, направленного судом первой инстанции (л.д.12 т.3).

Более того, представитель ООО «Трест Магнитострой» принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, озвучить свою позицию, т.е. в полной мере защитить интересы ООО «Трест Магнитострой» в рассматриваемом споре.

Доводы указанного лица судом апелляционной инстанции обсуждены и обоснованно отклонены. Каких-либо новых доводов, которые могли бы с неизбежностью повлиять на исход дела, представители ООО «Трест Магнитострой» ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не привели.

Не влекут отмену судебных постановлений и доводы жалобы ООО «Трест Магнитострой» о том, что на момент вынесения обжалуемого решения регистрационная запись о праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была погашена. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не делает решение не исполнимым. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований изложение резолютивной части решения с использованием слов и выражений, дословно не повторяющих текст искового заявления. Соответствующие доводы кассационных жалоб о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО СК «Каскад» о принятии судом решения о правах и обязанностях участников долевого строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не привлеченных к участию в деле, а также о рассмотрении дела в отсутствие не извещенных о времени и месте судебного разбирательства ООО «УК «Артель-С» и ООО «Стройзаказчик». Указанные лица с подобными требованиями не обращаются, о нарушении своих прав обжалуемыми судебными постановлениями не заявляют (в собственной кассационной жалобе ООО «Стройзаказчик» такие доводы не приводит), наличие у заявителя жалобы полномочий действовать в их интересах не подтверждено, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Другие доводы кассационных жалоб, в частности, о недоказанности факта приобретения Макаровым И.Н. у Беленького И.В. земельного участка и факта передачи истцу земельного участка, об отсутствии доказательств недобросовестности ООО «Стройзаказчик», также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалоб, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2019 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чигинцевой ФИО7, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», Бутаковой ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», Белоусовой ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Стаф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи