Решение по делу № 8Г-24995/2023 [88-143/2024 - (88-25419/2023)] от 03.11.2023

78RS0005-01-2022-001718-04

88-143/2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 2-135/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	22 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А.,судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто", обществу с ограниченной ответственность "Креативные Решения" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.09.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ООО «Инвест Авто», ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 13.02.2023, ООО «Креативные решения» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником автомобиля Мазда 3, г.р.з. №

01.09.2022 по вине водителя автомобиля Шкода, г.р.з.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Шкода истец полагал ООО «Инвест Авто».

Учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль Шкода был передан ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения» по договору аренды, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Креативные решения» и ООО «Инвест Авто» ущерб в размере 223 600 рублей, судебные расходы в сумме 63 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.238 том 1).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Инвест Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 223 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 436 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав возражения прокурора, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.09.2021 в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, КАД 34 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством Шкода, г.р.н. №, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3, г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, после чего скрылся с места ДТП.

Истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства Шкода ООО «Альфамобиль» с требованием возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб.

В обоснование размера суммы ущерба истцом представлен отчет ООО «ТЦ Геркон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда 3 составляет 223 598 рублей.

Ответом от 18.02.2022 ООО «Альфамобиль» сообщило истцу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Шкода являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, заключенного между сторонами 26.03.2021.

Из договора лизинга от 26.03.2021, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Инвест-Авто» (лизингополучатель), следует, что предметом лизинга является автомобиль Шкода и передается лизингополучателю на срок до 31.03.2024.

Транспортное средство Шкода, VIN: №, передано ООО «Инвест Авто» 02.04.2021 по акту приема-передачи.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.04.2021 транспортное средство Шкода, как предмет лизинга, зарегистрировано за ООО «Инвест Авто».

Из ответа Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга следует, что 02.07.2021 ООО «Креативные решения» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство Шкода г.р.з. №, сроком на 5 лет.

Указанное разрешение было выдано на основании поступивших от ООО «Креативные решения» документов, в том числе, на основании договора аренды автотранспорта № 180, заключенного 01.06.2021 между ООО «Инвест Авто» (арендодатель) и ООО «Креативные решения» (арендатор).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендодатель ООО «ИНВЕСТ АВТО» передает арендатору ООО «Креативные решения» во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шкода, г.р.н. 0181 УМ 198 для пользования в соответствии с нуждами арендатора. Транспортное средство считается переданным в аренду с момента их выпуска арендатором на заказной маршрут и до момента отметки в путевом листе о прибытии с заказного маршрута.

Сумма арендной платы согласно договору от 01.06.2021 № 180 составляет 15 000 рублей ежеквартально (п. 3.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания с 01.06.2021 и действует до 25.05.2022 (п. 4.1 Договора).

Также при получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «Креативные решения» был представлен акт приема-передачи автомобиля к вышеуказанному договору аренды.

При этом дата подписания указанного документа из акта не усматривается.

В то же время, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства Шкода, г.р.з. О 181 УМ 198, без экипажа с физическим лицом от 24.08.2021, по условиям которого ООО «Инвест Авто» (арендодатель) передает ФИО7 (арендатор) во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий арендодателю на праве собственности, автомобиль без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, использовать в личных не коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

Транспортное средство Шкода, г.р.з. 0 181 УМ 198, предоставляется арендатору с 24.08.2021 по 24.08.2022 (п. 1.2 указанного Договора).

Транспортное средство предоставляется арендатору для эксплуатации в границах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.4.14 Договора арендатор обязан по первому требованию арендодателя предоставлять транспортное средство для прохождения технического осмотра (в том числе при сезонной замене автомашин).

Пунктом 2.4.16 Договора предусмотрено, что арендатор обязан эксплуатировать транспортное средство только на территории г. Санкт- Петербурга, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением к нему. Выезд за территорию г. Санкт- Петербурга, не согласовав с арендодателем, на арендатора накладываются штрафные санкции в размере 20 000 рублей.

В п. 2.4.24 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение двух суток со дня фактического получения транспортного средства оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

Пунктом 3.10 договора аренды от 24.08.2021 предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

Пунктом 5.1 установлена арендная плата за одни сутки аренды автомобиля в размере 1800 рублей. Оплата производится до 15 числа каждого месяца.

Автомобиль передан Холикову А.Д. 24.08.2021 по акту приема- передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инвест Авто» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля марки Шкода, г.р.з. О 181 УМ 198, как к ООО «Креативные решения», так и к ФИО7, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.09.2021 законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Инвест Авто» на основании договора лизинга, которое в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал с ООО «Инвест Авто» сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что

представленный ООО «Инвест Аавто» договор аренды с ФИО7 не предусматривал использования автомобиля в целях осуществления деятельности по перевозке людей.

Доказательств передачи автомобиля Шкода, г.р.з. О 181 УМ 198, от ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения» не имеется, в связи с чем наличие в материалах дела сведений о выдаче ООО «Креативные решения» разрешения от 02.07.2021 на использование данного ТС в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является бесспорным доказательством реализации договора аренды между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения».

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

    Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

    В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

    Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи