Решение по делу № 2-90/2024 (2-934/2023;) от 21.11.2023

УИД 10RS0017-01-2023-001405-83

Дело № 2-90/2024 (2-934/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года                                                                       г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шувалова С.А. к Замчалкиной Н.И. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом и компенсации морального вреда,

установил:

Шувалов С.А. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство, он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчик до <Дата обезличена> являлась собственником 2/3 указанной выше квартиры, <Дата обезличена> на основании договора дарения от <Дата обезличена> она подарила свою долю в квартире Замчалкиной А.П., но до настоящего времени единолично пользуется данным жилым помещением, зарегистрирована в нем.

Ссылаясь на то, что ответчик лишила его права пользования спорным жилым помещением, истец просит в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ взыскать компенсацию за пользование жилым помещением за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80 756 руб. 00 коп. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из средней стоимости аренды однокомнатной квартиры по <Адрес обезличен>, которая составила 23 000 руб. в месяц.

Также истец просил взыскать в его пользу в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., мотивируя данные требования тем, что противоправными действиями ответчика ему были причинены моральные страдания.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Замчалкина А.П.

В судебное заседание истец Шувалов С.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца Осташ А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, дополнив, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик совместно с дочерью Замчалкиной А.П. пользовалась спорной квартирой, имела единоличный доступ в квартиру. Ключи от квартиры истцом были получены <Дата обезличена> от Замчалкиной А.П. За период его вступления в наследство, он фактически был лишен возможности свободного доступа в квартиру. Законный представитель истца – мать, до его совершеннолетия была вынуждена регулярно обращаться в правоохранительные органы с целью обеспечения защиты прав истца, так как ответчик лишила возможности истца пользоваться принадлежащим ему имуществом по назначению, произвела ремонтные работы, поменяла мебель, заменила входной замок.

В рамках досудебного урегулирования спора Шувалов С.А. обращался в адрес Замчалкиной Н.И. с письмом-уведомлением о компенсации за использование ею принадлежащей истцу доли в квартире. Письмо было получено ответчиком, но в досудебном порядке спор не разрешен.

Ссылаясь на положения ст. 209, п.п.1.2 ст.247, п.2 ст. 246 ГК РФ, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 1 ЖК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму компенсации за пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости среднемесячной арендной платы за пользование жилым помещение, исходя из 1/3 доли истца в праве собственности на квартиру за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 80 756 руб. и компенсацию морально вреда в размере 8 000 руб. Также пояснила, что в настоящее время в суде имеется спор по иску Замчалкиной А.П. о выкупе доли в квартире.

Ответчик Замчалкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Исаева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что фактически Замчалкина Н.И. проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинила, так как не проживала там. Ключи от квартиры в связи со сменой замка были направлены Шувалову С.А. <Дата обезличена>, до этого у него и его законного представителя был доступ в квартиру. Законный представитель истца, его мама, приходила в квартиру, снимала видео, в том числе, в комнате, каких-либо заявлений о намерении пользоваться квартирой по назначению, истцом не заявлялось, ни ранее, ни на сегодняшний день. В настоящее время истцом выставлено на сайте «Авито» объявление о продаже доли в спорной квартире и имеется спор в суде по поводу выкупа доли по иску Замчалкиной А.П., так как стороны не сошлись в оценке выкупной доли. Также указала на то, что противоправность поведения ответчика, наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, невозможности использования квартиры истцом по прямому назначению, размер убытков, истцом не доказан. Просила в иске отказать.

Третье лицо Замчалкина А.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля Шувалову Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шувалов С.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную выше квартиру с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании свидетельства о праве на наследство являлся Шувалов О.А., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – Шувалова Г.А. на основании договора дарения; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – Замчалкина Н.И. на основании договора дарения; с <Дата обезличена> по настоящее время – Замчалкина А.П. на основании договора дарения.

Из материалов дела судом установлено, что жилое помещение – <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже, общей площадью 33,7 кв. м., кадастровый номер <Номер обезличен>.

Судом также установлено, что истец зарегистрирован и проживал в спорный период по адресу: <Адрес обезличен>, где он является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности.

Согласно справке ФГБОУ ВО СПбГА им. А.А. Новикова Шувалов С.И. является курсантом дневной (очной) формы обучения по основной образовательной программе колледжа, зачислен на обучение с <Дата обезличена>, срок окончания обучения <Дата обезличена>.

На сайте «Авито» <Дата обезличена> выставлена на продажу 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимость определена в 1 750 000 руб.

Замчалкиной А.П. направлено Шувалову С.А. уведомление о выкупе доли, которое получено последним <Дата обезличена>.

На уведомление Шуваловым С.А выражено согласие на выкуп доли на иных условиях, по цене 2 000 000 руб.

В настоящее время в Сортавальском городском суде Республики Карелия на рассмотрении находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску Замчалкиной А.П. к Шувалову С.А. о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, иск поступил в суд <Дата обезличена>.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении настоящего спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, при отсутствии доказательств о возможности передать ее в аренду и при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Представитель истца указывает на то, что истцу чинились препятствия в пользовании квартирой, которые выражались в том, что истец не мог пройти в квартиру с целью временного пребывания в ней для осмотра квартиры, ее состояния без намерения использовать квартиру по назначению.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены: заявление Генеральному прокурору РФ от Шуваловой Ю.С., действующей интересах несовершеннолетнего Шувалова С.А., на бездействия сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району по заявлению Шуваловой Ю.С. на действия второго собственника квартиры Шуваловой Г.А. по поводу смены входной двери в квартиру; постановление УУП ОМВД России по Сортавальскому району Шахова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по заявлению Шуваловой Ю.С. в отношении Шуваловой Г.А. по факту замены двери за отсутствием события преступления.

Из представленных документов следует, что спор у законного представителя истца имел место с Шуваловой Г.А., а настоящий иск предъявлен к Замчалкиной Н.И.

Из показаний свидетеля Шуваловой Ю.С. также следует, что претензии по поводу доступа в квартиру она предъявляла к Шуваловой Г.А., так как только в судебном заседании по ее иску первоначально предъявленного к Шуваловой Г.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, она узнала, что доля в квартире <Дата обезличена> была подарена Шуваловой Г.А. Замчалкиной Н.И., а последняя по договору купли-продажи от <Дата обезличена> подарила ее Замчалкиной А.П.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска, так как Замчалкина А.П. добровольно передала ключи от квартиры.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Замчалкина Н.И. препятствовала истцу в доступе в квартиру, а также, что к ней имели место обращения истца по данному поводу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных им, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, что является основанием для отказа в иске в части возмещения компенсации.

Исходя из изложенного выше, суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает сторона истца, основанием требования о компенсации морального вреда является нарушение права истца на владение и пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественного права (права собственности).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шувалова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2024 г.