Решение по делу № 2-1747/2023 от 17.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре                                Ярославцевой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Смолина В. В., Смолиной М. С. к Шарпану Ф. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Смолин В.В., Смолина М.С. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата>. между Смолиным В.В. (покупателем) и ООО «Альтерна» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса марки <данные изъяты> c идентификационным номером (VIN) <номер>, <дата> года. Стоимость автобуса определена <данные изъяты> руб. Договором определено, что покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца или вносит наличными в кассу предприятия.

Денежные средства были перечислены истцами безналичным путем на счет Шарпана Ф.В.: <данные изъяты> руб. <дата> от Смолиной М.С., <данные изъяты> руб. <дата> от Смолина В.В., в назначении платежа указано «перевод собственных средств».

Таким образом, Шарпан Ф.В. получил <данные изъяты> руб. и до настоящего времени не вернул их.

В <дата> года автобус был переоформлен на Смолину М.С.

<дата> регистрация автобуса была аннулирована по причине установления изменения первичного идентификационного номера шасси. При этом постановлением МУ МВД России «Иркутское» от <дата> установлена дата совершения преступления (изменение номера шасси) – период времени с <дата> года до <дата>, то есть время до момента приобретения автобуса Смолиным В.В.

С <дата> автобус перестал иметь рыночную стоимость и не может быть продан, истцы не могут вернуть потраченные денежные средства путем его продажи.

То есть при продаже автобуса продавец знал о том, что автобус продается с измененным номером шасси и что такие последствия могут наступить. Продавец ликвидирован в <дата>.

Денежные средства за автобус были перечислены лицу, с которым не были заключены договорные обязательства, никакие отношения с Шарпаном Ф.В. оформлены не были.

Указывают, что денежные средства, перечисленные Шарпану Ф.В. являются неосновательным обогащением.

Просят суд взыскать с Шарпана Ф. В. в пользу:

- Смолина В. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

- Смолиной М. С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы Смолин В.В. и Смолина М.С. не прибыли, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Шарпана Ф.В., адвокат Гордейчук Е.Г., с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменное ходатайство, в котором указал, что истцам было достоверно известно о том, что денежные средства переведены ими на счет лица, не указанного в договоре, следовательно, право требования взыскания неосновательного обогащения возникло у истцов <дата> и <дата>. Указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек <дата> и <дата> соответственно. Так как истцы обратились в суд о взыскании неосновательного обогащения <дата>, спустя 11 лет с момента осуществления перевода денежных средств, считает, что истцы грубо нарушили срок исковой давности. Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований Смолиной М.С., Смолина В.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Шарпан Ф.В. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).    

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Смолиным В.В. (покупателем) и ООО «Альтерна» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты>» c идентификационным номером (VIN) <номер>, <данные изъяты> года выпуска.

Стоимость автобуса определена п.2 договора и составила <данные изъяты> руб. Договором определено, что покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца или вносит наличными в кассу предприятия.

Денежные средства были перечислены истцами безналичным путем на счет Шарпана Ф.В.: <дата> Смолиной М.С. в размере <данные изъяты> руб. и <дата> Смолиным В.В. в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано «перевод собственных средств». Денежные средства за автобус были перечислены лицу, с которым не были заключены договорные обязательства, никакие отношения с Шарпаном Ф.В. оформлены не были. Таким образом, Шарпан Ф.В. получил <данные изъяты> руб.

В <данные изъяты> года автобус был переоформлен на имя Смолиной М.С.

<дата> регистрация автобуса была аннулирована по причине установления изменения первичного идентификационного номера шасси. При этом постановлением МУ МВД России «Иркутское» от <дата> установлена дата совершения преступления (изменение номера шасси) – период времени с <данные изъяты> по <дата> год.

    В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований Смолиной М.С., Смолина В.В. в полном объеме.

Истцам о переводе денежных средств Шарпану Ф.В. стало известно в <данные изъяты>, они не могли не знать о том, что деньги перечислены при отсутствии договорных отношений. Тогда как иск подан только в <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности обратиться в суд в период течения срока исковой давности истцами не представлено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу норм статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательством с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, а истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований по иску Смолина В. В., Смолиной М. С. к Шарпану Ф. В. – отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья      А.В. Попова