Решение по делу № 1-2/2021 от 28.04.2020

Дело № 1-2/2021

                                                      П Р И Г О В О Р

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с.Большое Село                                                         «2» апреля          2021 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.В., Гузановой Е.И., при секретаре Алексеевой Е.А., Горбачёвой О.С., Селеховой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Соколовой Е.Ю., Румянцева И.С., Брежневой Г.В.,

    подсудимого    Козлова Вячеслава Юрьевича,

    защитника Лаптева А.Н., представившего удостоверение № и ордер    № от 29.04.2020,

    потерпевшего ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     материалы    уголовного дела в отношении Козлова Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                           ч.1    ст. 111     УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

          Козлов В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Козлов В.Ю. 02.01.2019 в 03 час. 33 мин., находясь впомещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя на почве личных    неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1, подошел к нему и умышленно нанес один удар правой рукой по голове    ФИО1, от которого тот упал на пол, после чего Козлов В.Ю., продолжая свои преступные действия, находясь рядом с ФИО1, умышленно совершил не менее четырех травматических воздействий правой ногой непосредственно в    различные области лица и волосистой части его головы, с возможным сдавлением головы (лица) в направлении спереди назад.

В результате своих умышленных преступных действий Козлов В.Ю. причинил    ФИО1 телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде: травматического отека в левой скуловой области, в подчелюстной и подбородочной областях слева; двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков; перелома носовых костей; перелома нижнего края правой орбиты; перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелома правой скуловой дуги; линейного перелома правой височной кости; эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой) соответственно правой височной доли головного мозга; субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния. Данная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании Козлов В.Ю. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 02.01.2019 он приехал в кафе <данные изъяты> с компанией друзей, в помещении кафе сел за стол к знакомым девушкам, в кафе зашел ранее ему незнакомый потерпевший ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший стал выражаться грубой нецензурной бранью, разорвал на себе футболку, требовал дать ему нож, стучал в дверь помещения кухни, пытался перепрыгнуть через барную стойку, на лице потерпевшего с левой стороны около рта имелись следы крови или ссадина, с целью пресечения действий потерпевшего он нанес ему один удар правой рукой в область левой щеки, от удара ФИО1 упал на пол, он подошел к потерпевшему и ногой три раза надавил ему на левое предплечье с целью пресечения его действий, при этом нога подсудимого соскользнула на шею и лицо ФИО1 Потерпевший лежал правой стороной лица к полу, к нему лицом, надавливание ногой он производил с небольшой силой, чтобы ФИО1 понял, что не надо вставать. Во время падения от нанесенного им удара ФИО1 мог удариться головой об решетки, расположенные около витрины. Когда потерпевший упал на пол, сначала он шевелился, затем Козлов В.Ю. понял, что ФИО1 находится без сознания. О последствиях своих действий он не думал, поскольку пытался защитить посетителей кафе от противоправных действий потерпевшего. Спиртные напитки в помещении кафе 02.01.2019 он не употреблял. До нанесения им удара по лицу потерпевшему Козлов В.Ю., находясь в помещении кафе, видел, что с улицы в кафе забежал посетитель, просил вызвать скорую помощь, так как другому посетителю кафе разбитым стаканом нанесли резаную рану. Подсудимый отрицал наличие у него умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные Козловым В.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1, л.д.124 -127), так ранее он пояснял, что 02.01.2019 в ночное время во время его пребывания в кафе <данные изъяты> он видел ранее ему незнакомого ФИО1, который кричал, выражался нецензурной бранью, после чего взял со стола стакан и разбил его об стол, на это ему сделала замечание работник кафе ФИО5, после чего ФИО1 стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес работника, взяв осколок от стакана (ножкой), потерпевший выбежал из кафе на улицу, что происходило на улице, Козлов В.Ю. не видел, через небольшой промежуток времени ФИО1 вновь забежал в помещение кафе, стал снимать с себя одежду, куртку и футболку, остался с голым торсом, подошел к барной стойке, кричал, выражался нецензурной бранью, пытался перепрыгнуть через барную стойку, стал кричать на продавцов и требовать у них нож, после чего подошел к двери, ведущей в подсобное помещение, несколько раз пнул в дверь. Увидев состояние потерпевшего, он понял, что ФИО1 не успокоится, также он предположил, что, если ФИО1 найдет нож, то может причинить ранения посетителям или сотрудникам кафе. Поскольку ФИО1 был в неадекватном состоянии, подсудимый понял, что разговаривать с ним бесполезно, с целью пресечения действий ФИО1 он подошел к потерпевшему и сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, до нанесения удара он видел на лице потерпевшего следы крови, в результате нанесенного удара потерпевший упал на пол, после чего начал вставать, для того, что бы ФИО1 не встал, он правой ногой начал придавливать ему в область правого предплечья, затем посетители кафе, находившиеся рядом с ФИО1, оттолкнули его от потерпевшего, после чего он одел куртку и уехал домой. Козлов В.Ю. отрицал, что надавливал ногой в область лица ФИО1, после случившегося от посетителей кафе он узнал, что у ФИО1 до указанных событий был конфликт с жителем <адрес>, которому потерпевший причинил порез в области щеки. Когда Козлов В.Ю. вышел из кафе на улицу, он видел, что сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь лицу, которому нанес рану ФИО1

Также Козлову В.Ю. известно от посетителей кафе, что ранее, в этот же день, у ФИО1 происходил конфликт с несколькими лицами, драка, в ходе которой пинали ФИО1, после чего были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции, ФИО1 был доставлен в отделение полиции.

Не смотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, вина Козлова В.Ю.     в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, материалами видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении кафе <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что события, происходившие 02.01.2019, помнит плохо, пояснил, что пришел в кафе <данные изъяты> в 17 час., распивал спиртные напитки и принимал участие в нескольких драках. В дневное время в помещении указанного кафе посетитель кафе облил кипятком девушку, бармена кафе, он заступился за нее, между ним и данным посетителем началась драка, в связи с чем, его доставили в отделение полиции, затем он вернулся в кафе, между ним и ФИО2 также произошла драка, в ходе которой ФИО2 ударил его своей головой по голове, он нанес ФИО2 ответный удар также головой в область головы, затем разбитым стаканом причинил ему порез в области лица. После указанных конфликтов каких – либо телесных повреждений у него не имелось. В настоящее время события нанесения ему Козловым В.Ю. телесных повреждений в помещении кафе он не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 38-40, 106-107, 192-193, т.2, л.д.13-15), согласно которым потерпевший пояснял, что 01.01.2019 в вечернее время он пришел в помещение кафе <данные изъяты>, где находился в течение длительного времени, употреблял спиртные напитки, около 16 час. у него возник конфликт с мужчиной, посетителем кафе, которому он нанес несколько ударов кулаком по лицу, указанный мужчина ему побоев не наносил, телесных повреждений не причинял, потерпевший был доставлен в отделение полиции, затем около 19 час. он вернулся в кафе <данные изъяты>, где продолжил распитие спиртных напитков, около 03 час. 02.01.2019 у него возник конфликт с ранее незнакомым ФИО2, в ходе указанного конфликта ФИО2 нанес ему удар головой в лобную часть головы, при этом, каких – либо телесных повреждений ему причинено не было, физической боли он не испытывал, после данного конфликта он зашел в помещение кафе, находился в агрессивном состоянии, стал просить у бармена нож, бармен просила его успокоиться, затем к нему сзади подошел ранее ему незнакомый молодой человек, в настоящее время ему известно, что это был Козлов В.Ю., который нанес ему удар кулаком по лицу, в нижнюю челюсть, в настоящее время события он помнит плохо. От нанесенного ему удара кулаком в область нижней челюсти он почувствовал острую физическую боль в области виска справа, от удара он упал на пол, потерял сознание. В сознание пришел, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, дальнейшие события помнит смутно, был доставлен в отделение полиции, затем в ГУЗ Ярославской области <данные изъяты>, после чего был направлен в <данные изъяты>, он помнит, что, находясь в отделении полиции в <адрес>, жаловался на сильную боль в области нижней челюсти, просил доставить его в больницу. Ему был причинен перелом нижней челюсти в двух местах, в связи с чем, нижняя челюсть сместилась вправо, в течение длительного времени он не мог полностью закрыть рот, пережевывать пищу. В период нахождения на стационарном лечении у него были установлены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, множественные переломы костей черепа, перелом носовых костей, перелом нижнего края правой орбиты, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом скуловой дуги справа, двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Потерпевший пояснял, что указанные телесные повреждения ему причинил именно молодой человек, который нанес ему удар кулаком по лицу в помещении кафе, поскольку вследствие нанесенного удара он потерял сознание, он не знает, сколько ударов впоследствии нанес ему Козлов В.Ю., но до указанного удара в область нижней челюсти у него никаких телесных повреждений не имелось.

            В судебном заседании потерпевший частично опроверг указанные показания, пояснил, что ему был причинен только перелом челюсти, считает, что перелома носовых костей у него не имелось.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что после нанесения ему удара по лицу Козловым В.Ю., после того, как он пришел в сознание, он передвигался самостоятельно, не падал на пол или на землю. Претензий к Козлову В.Ю. он не имеет, считает, что сам вел себя в помещении кафе неправильно.

            Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее работала барменом в кафе <данные изъяты>, 02.01.2019 в ночное время она находилась в помещении указанного кафе, куда с улицы забежал ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, просил нож, рвался в помещение кухни, стучал в дверь, которую работники кафе успели запереть изнутри. Он сломал один шпингалет на двери, она находилась за барной стойкой, видела, что к потерпевшему подошел Козлов В.Ю., как он нанес удар ФИО1, она не видела, увидела, что потерпевший падает на пол, к нему подошел Козлов В.Ю., ногой стал придавливать потерпевшего к полу. Затем ФИО1 подняли с пола, посадили на лавку, в помещение прибыли сотрудники полиции. В ходе предварительного следствия с ее участием производился просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, обстоятельства совершения преступления подсудимым в отношении ФИО1 были ею указаны в ходе предварительного следствия на основании данных видеозаписи.

            В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с существенными противоречиями (т.1, л.д.59-60, 104 -105, т.2, л.д.11-12). Так, ранее ФИО3 поясняла, что 02.01.2019 в период с 03 час. до 04 час. она находилась за барной стойкой в помещении указанного кафе, видела, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения ранее ей незнакомый ФИО1 приставал к посетителям кафе, ей известно, что на улице около кафе произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого потерпевший причинил ФИО2 порез в область щеки, после указанного конфликта ФИО1 забежал в помещение кафе, каких- либо следов побоев на лице и голове у него она не заметила. Потерпевший забежал за барную стойку и стал кричать «Дай мне нож!», она ответила, что нож не даст, тогда ФИО1 подбежал к двери в помещение кухни, которая была заперта, пнул ногой по двери несколько раз, После чего к ФИО1 подошел житель <адрес> Козлов В.Ю. и ударил потерпевшего рукой по лицу, от удара ФИО1 упал на пол, после чего, Козлов В.Ю. не менее четырех раз ногой, как бы «втаптывая», ударил потерпевшего в область головы, куда именно и с какой стороны, она не видела, она стала звонить в отделение полиции и скорую помощь. После произошедшего потерпевший около 2-3 минут лежал на полу, после чего его подняли, посадили на лавку за столик, до приезда сотрудников полиции примерно до 03 часов 45 минут 02.01.2019 к ФИО1 никто из посетителей кафе, а также сотрудников кафе не подходили и побоев ему не наносили.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании 02.06.2020 пояснил, что 02.01.2019 в ночное время он находился в помещении кафе <данные изъяты>, подошел к барной стойке, видел, что ранее ему незнакомый ФИО1 вбежал в помещение кафе, кричал, пытался выбить дверь, ведущую в помещение кухни, какого – либо испуга действия ФИО1 у него не вызвали, потерпевший находился за его спиной, свидетель слышал, что кто- то упал, когда он повернулся, увидел, что потерпевший лежал на полу, а ранее ему незнакомый Козлов В.Ю. ногой произвел несколько движений, не более трех, в области лица потерпевшего, при этом носок ноги находился в области левой половины лица ФИО1, а пятка -в районе шеи, при этом Козлов В.Ю. совершал движения, как тушат окурок.

            В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 (т.1, л.д. 110 -111) пояснял, что когда он обернулся, увидел, как подсудимый наступил ногой на шею лежавшего на полу ФИО1, при этом средняя часть стопы Козлова В.Ю. находилась на шее, передняя часть стопы – на щеке лежавшего на полу потерпевшего, какой щеке, он не помнит, при этом Козлов В.Ю. производил надавливающие движения.

            В ходе дополнительного допроса при производстве предварительного следствия (т.1, л.д.198-199) свидетель ФИО4 пояснял, что видел, как подсудимый поставил свою ногу на лицо или шею лежачего на полу потерпевшего и надавливал всей массой тела, в какое место он поставил ногу на лицо и как она была расположена, свидетель пояснить не может, поскольку прошел значительный период времени.

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО4, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями.

         В судебном заседании 01.03.2020 ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе в ходе дополнительного допроса, пояснил, что потерпевший, лежа на полу, какого – либо сопротивления подсудимому не оказывал, он не шевелился, видимо, находился без сознания, в настоящее время он не помнит, как располагалась голова потерпевшего, когда ФИО1 лежал на полу, потерпевший располагался лицом к Козлову В.Ю., какой ногой подсудимый совершал наступательные движения, свидетель не помнит, события происходили в течение нескольких секунд.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02.01.2019 в ночное время он находился в помещении кафе <данные изъяты>, в кафе забежали девушки, пояснили, что на улицу происходят две драки, свидетель вышел на улицу, увидел, что ранее ему незнакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, являлся участником одной из драк, в ходе которой участники конфликта наносили друг другу удары руками, от ударов на землю никто из них не падал, свидетель подошел к потерпевшему, начал оттаскивать его в сторону, после чего ФИО1 нанес ему удар головой в голову (лоб в лоб), в ответ свидетель нанес потерпевшему также удар головой в область головы с незначительной силой, следов крови на лице потерпевшего не имелось. Затем ФИО1 каким -то предметом порезал ему лицо.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 пояснял, что 02.01.2019 около 03 час. 30 мин. он вышел на улицу из кафе, увидел, что между двумя молодыми людьми происходила потасовка, они сцепились руками, но в его присутствии ударов друг другу не наносили, с целью прекращения конфликта он подошел к ним, взял ранее ему незнакомого ФИО1 рукой за куртку, попытался развернуть его к себе, развернувшись в его сторону, ФИО1 нанес ему удар головой (лбом) в область его лба, в ответ ФИО2 нанес такой же удар головой в лобную область головы потерпевшего, никаких повреждений в области головы от полученного удара у ФИО1 не имелось, ссадин в области лица у ФИО1 он не видел, затем ФИО1 убежал в помещение кафе, свидетель остался на улице около кафе, через несколько минут ФИО1 выбежал из помещения кафе и сзади нанес ему удар рукой по затылку и правой щеке, впоследствии от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что в помещении кафе потерпевший разбил стакан и осколком от стакана нанес ему порезы в области головы и щеки, после нанесения удара ФИО1 вновь убежал в помещение кафе, свидетель никаких ударов ему больше не наносил, из раны у него текла кровь. После приезда сотрудников полиции он был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. За нанесение ему телесных повреждений ФИО1 был впоследствии осужден. Указанные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия показания в суде подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее отсутствия (т.1, л.д.139-140), следует, что она работает в должности администратора кафе <данные изъяты>, в ночь на 02.01.2019 она находилась в помещении кафе за барной стойкой, в период с 03 час. до 04 час. в помещении кафе находилсямужчина кавказской национальности по имени У в состоянии сильного алкогольного опьянения, в какой-то момент посетители кафе выбежали на улицу, кричали, что на улице около кафе происходит драка. Затем в помещение кафе забежал У, каких-либо телесных повреждений и следов побоев на лице и голове у него свидетель не заметила. У подбежал к барной стойке и стал требовать у ФИО3 нож., работники кафе ему пояснили, что нож не дадут, после чего он стал ногами пинать дверь, ведущую в помещение кухни, дверь была заперта, в указанное помещение он не попал, затем свидетель зашла в помещение кухни, где стала по телефону вызывать сотрудников полиции. Когда она возвратилась к барной стойке, видела, что У сидит за столиком, ФИО3 ей пояснила, что У успокоился после того, как молодой человек нанес ему удар по лицу, свидетель указанные события не видела.

       Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный полиции Отделения полиции <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, (т.1, л.д.61-63), согласно указанным показаниям в январе 2019 года в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 02.01.2019     в помещении кафе <данные изъяты>,    расположенном    по адресу: <адрес>. 04.01.2019 из помещения кафе была изъята видеозапись с камер наблюдения за 02.10.2019, при просмотре которой он увидел, что в помещении кафе телесные повреждения ФИО1 были причинены Козловым В.Ю., проживающим в <адрес>, указанное лицо свидетель хорошо знает. Свидетелю также известно, что до нанесения потерпевшему ударов Козловым В.Ю. между потерпевшим и ФИО7 в помещении кафе 01.01.2019 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО7 побои, при этом, ФИО1 ФИО7 побои не наносил.

Свидетель ФИО14, старший участковый уполномоченный полиции Отделения полиции <данные изъяты>, суду пояснил, что 02.01.2019 в связи с поступившим в отделение полиции сообщением о происходящей в кафе <данные изъяты> драке он выехал на место происшествия, где на улице около кафе находился ФИО2, на лице у него имелась кровь, ФИО2 был доставлен в ГУЗ Ярославской области <данные изъяты>, впоследствии ему стало известно, что в ходе конфликта ФИО1 разбитым стаканом причинил порез ФИО2, затем в помещении кафе ФИО1 требовал нож у работников кафе и Козлов В.Ю. нанес ему побои. После того, как свидетель отвез в больницу ФИО2, он прибыл в отделение полиции, где находился ФИО1, у потерпевшего имелся перелом челюсти и его направили в больницу в <адрес>. 01.01.2019 около 20 час. между ФИО1 и ФИО7 в помещении указанного кафе также произошел конфликт.

            Свидетель ФИО8, оперуполномоченный Отделения полиции <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, (т.2, л.д.22), согласно которым 02.01.2019 он находился на службе в отделении, в 03 час. 45 мин. в дежурную часть поступило сообщение о происходящей в кафе <данные изъяты> драке, затем в отделение был доставлен ранее ему незнакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, рукой потерпевший держался за нижнюю челюсть, затем ФИО1 был доставлен в ГУЗ Ярославской области <данные изъяты> для оказания медицинской помощи. Указанные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями.

             Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОВ МО МВД России <данные изъяты>, суду пояснил, что 02.01.2019 он выезжал к кафе <данные изъяты> в связи с поступившим сообщением о произошедшей драке, на улице около кафе находился ФИО2, на лице у которого имелись следы крови, порез, посетители кафе пояснили, что в ходе конфликта ФИО2 причинил порез ФИО1, который лежит на полу в помещении кафе.

    Свидетелем ФИО1 был доставлен в отделение полиции, до служебной автомашины он шел самостоятельно, не шатался, в отделении потерпевший находился в течение 30 мин., после доставления потерпевшего в отделение полиции какие - либо травмы он не получал.

             Из сообщения, поступившего от стоматолога ГАУЗ Ярославской области <данные изъяты> в Отделение полиции <данные изъяты> 02.01.2019 в 14 час. 45 мин. (т.1, л.д.3), следует, что 02.01.2019 за оказанием медицинской помощи обратился ФИО1, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, он госпитализирован в ГУЗ Ярославской области <данные изъяты>, пояснил, что 02.01.2019 ему нанесли побои в <адрес>.

            Как следует из сообщения, поступившего из ГУЗ <данные изъяты>    02.01.2019 в 15 час. 44 мин. в Отделение полиции <данные изъяты>     (т.1, л.д.5), ФИО1 был госпитализирован в указанное учреждение с диагнозом: <данные изъяты>, пояснил, что 02.01.2019 ему нанесли побои в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>.

            Из рапорта об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции Отделения полиции <данные изъяты>     от 04.01.2019 следует, что ФИО1 02.01.2019 в кафе <данные изъяты> в <адрес> были нанесены побои и причинены телесные повреждения (т.1, л.д.12).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.01.2019 (т.1, л.д.13-16) в ходе осмотра помещения серверной кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят «СD – RW» диск с видеозаписью с камер наблюдения.

             Из протокола осмотра предметов следует, что при просмотре видеозаписи, имеющейся на «СD – RW» диске с видеозаписью с камер наблюдения, изъятом из помещения кафе <данные изъяты>, следует, что участвующий в осмотре подозреваемый Козлов В.Ю. на видеозаписи от 02.01.2019 опознал себя, пояснил, что он подошел к находившемуся в кафе ФИО1 и нанес ему удар по лицу (т.1, л.д.68-70).

             Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов (т.1, л.д.112-114), при просмотре указанной видеозаписи с камер наблюдения установлено, что в помещении кафе Козлов В.Ю. подходит к потерпевшему, наносит ФИО1 удар рукой в область лица, отчего потерпевший падает на пол, подсудимый подходит к нему, ставит на потерпевшего ногу и совершает четыре надавливающих движения.

           Согласно постановлению указанный диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.114).

           В судебном заседании судом с участием сторон был произведен просмотр указанной видеозаписи, согласно которой Козлов В.Ю. подходит к находившему около барной стойки ФИО1, наносит ему один удар правой рукой по голове, от полученного удара потерпевший падает на пол, затем подсудимый подходит к лежавшему на полу ФИО1 и наносит ему не менее четырех надавливающих движений ногой.

          Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от 11.04.2019 (т.1, л.д.30 -33), № от 15.08.2019 (т.1, л.д.86-89) у ФИО1 имелась открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде: асимметрии лица за счет травматического отека мягких тканей в левой параорбитальной, скуловой области, в подчелюстной     и     подбородочной     области;     эпидурального     кровоизлияния справа; субарахноидальных кровоизлияний; множественных переломов костей черепа – линейный перелом правой височной кости; перелом носовых костей; перелом нижнего края правой орбиты; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом скуловой дугисправа; двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняетздоровью тяжкий вред (в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма головыобразовалась от множественных (не менее чем от пяти) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в различные области лица и волосистой части головы, незадолго до поступления в стационар. Возможность образования травмы головы приобстоятельствах, указанных при допросе в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО3, не исключается.

             Из заключения дополнительной    судебно-медицинской экспертизы    № от 06.12.2019 следует, что у ФИО1, имеласьоткрытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде: асимметрии лица за счет травматического отека мягких тканей в левой параорбитальной, скуловой области, в подчелюстной     и подбородочной     области;     эпидурального     кровоизлияния     справа;субарахноидальных кровоизлияний; множественных переломов костей черепа – линейный перелом правой височной кости; перелом носовых костей; перелом нижнего края правой орбиты; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом скуловой дуги справа; двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью тяжкий вред (в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма головы образовалась от множественных (не менее чем от пяти) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в различные области лица и волосистой части головы, не задолго до поступления в стационар. Возможность образования травмы головы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3,    не исключается. Принимая во внимание отсутствие каких - либо телесных повреждений на шее потерпевшего, в сочетании с имеющими повреждениями на голове потерпевшего, а именно открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде: асимметрии лица за счет травматического отека мягких тканей в левой параорбитальной, скуловой области, в подчелюстной и подбородочной    области;    эпидурального    кровоизлияния    справа;     субарахноидальных кровоизлияний; множественных переломов костей черепа - линейный перелом правой височной кости; перелом носовых костей; перелом нижнего края правой орбиты; переломпередней стенки правой верхнечелюстной пазухи;    перелом скуловой дуги справа; двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков; а в показаниях свидетеляФИО4 указано: «наступил на шею лежачего мужчины, при этом средняя часть ноги находилась на шее, а передняя часть стопы ноги мужчины находилась на щеке у лежачего мужчины, и ногой надавливал на него», есть основания считать, что открытая тупая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга возникла от множественных (не мене чем от пяти) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), непосредственно в различные области лица и волосистой части головы, с возможным сдавливанием головы (лица) в направлении спереди назад. Механизм образования травмы головы у ФИО1, указанный ФИО4, исключается (т.1, л.д.187-191).

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы № от 13.02.2020 - 17.02.2020 (т.2, л.д. 36-42) у ФИО1 имелась открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде: асимметрии лица за счет травматического отека мягких тканей в левой параорбитальной, скуловой области, в подчелюстной и подбородочной области;    эпидурального    кровоизлияния    справа;    субарахноидальных    кровоизлияний; множественных переломов костей черепа - линейный перелом правой височной кости;перелом носовых костей; перелом нижнего края правой орбиты; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом скуловой дуги справа; двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга - опасное для жизни повреждение и по этому признаку причиняет здоровью тяжкий вред (в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Травма головы образовалась от множественных (не менее чем от пяти) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в различные области лица и волосистой части головы, незадолго до поступления в стационар (не более, чем за 20 часов до момента поступления в стационар - ГБУЗ <данные изъяты> (ФИО1 поступил в ГБУЗ <данные изъяты> 02.01.2019 в 15 часов 15 минут). Возможность образования травмы головы при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3, не исключается. Принимая во внимание отсутствие каких - либо телесных повреждений на шее потерпевшего, в сочетании с имеющими повреждениями на голове потерпевшего, а именно открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга в виде: асимметрии лица за счет травматического отека мягких тканей в левой параорбитальной, скуловой области, в подчелюстной и подбородочной области; эпидурального кровоизлияния справа; субарахноидальных кровоизлияний; множественных переломов костей черепа - линейного перелома правой височной кости; перелома носовых костей; перелома нижнего края правой орбиты; перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелома скуловой дуги справа; двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков; а в показаниях свидетеля ФИО4 указано: «наступил на шею лежачего мужчины, при этом средняя часть ноги находилась на шее, а передняя часть стопы ноги мужчины находилась на щеке у лежачего мужчины, и ногой надавливал на него», есть основания считать, что открытая тупая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга возникла от множественных (не мене чем от пяти) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), непосредственно в различные области лица и волосистой части головы, с возможным сдавливанием головы (лица) в направлении спереди назад. Механизм образования травмы головы у ФИО1, указанный ФИО4, исключается. Видимых неизгладимых повреждений на лице у ФИО1 после причинения черепно-мозговой травмы не сохранилось.

В судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО10, составивший указанные заключения, в ходе допроса пояснил, что причиненная ФИО1 02.01.2019 указанная черепно-мозговая травма являлась тяжелой, но без грубых разрушений вещества головного мозга, возможность совершения им активных действий после получения травмы не исключается. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в интервале от пяти минут до одних суток, для проведения судебно – медицинской экспертизы ФИО1 поступил с телесными повреждениями, давность которых составила менее суток.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был опрошен специалист в области судебной медицины ФИО11, имеющий стаж работы судебно – медицинским экспертом с 2004 года, который подтвердил данное им в ходе предварительного следствия заключение (т.1, л.д. 232- 234), и пояснил, что указанные в заключениях судебно – медицинских экспертиз телесные повреждения условно можно разделить на три группы: перелом нижней челюсти, который образовался от удара в область лица и виден на видеозаписи, перелом височной кости справа с наличием проекции этого перелома в кровоизлияние, в связи с наличием которого вред здоровью был квалифицирован как тяжкий. Наиболее вероятно, что перелом височной кости справа образовался в результате соударения потерпевшего с твердой тупой поверхностью. При ударе невооруженной рукой или при надавливании ногой указанное повреждение получить невозможно. Переломы носа и скуловой кости могли образоваться от однократного воздействия, так как они находятся рядом друг с другом. Потерпевшему было нанесено три удара: удар в челюсть, соударение с твердой поверхностью, и так минимум одно воздействие в область правой скулы. Судя по характеру перелома, перелом верхней челюсти возник от воздействия твердого прямого предмета с ограниченной поверхностью, перелом височной кости возник от воздействия плоскости с преобладающей поверхностью, превышающей площадь, переломы костей лица (носа, правой скуловой части)- результат воздействия предмета с ограниченной поверхностью. Верхняя челюсть, перелом которой был обнаружен, находится глубже носа и скуловой части лица, поэтому при падении и соударении с ровной плоской поверхностью одновременно повредить нос, скуловые части лица и верхнюю челюсть невозможно. Из записи с камер видеонаблюдения кафе видно, что когда потерпевший заходит в кафе, он активно разговаривает, кричит, широко открывает рот, что свидетельствует об отсутствии у него телесных повреждений в области челюсти. После нанесения удара потерпевшему в область нижней челюсти следует не координированное падение ФИО1 на пол, он не мог подставить руки, следовательно, потерпевший либо уже потерял сознание, либо оно было омрачено. Как голова контактировала с поверхностью пола, на записи с видеокамер не видно. Давление ногой на тело потерпевшего, положение ноги, положение головы на видеозаписи не видно. Совершая давление ногой, о котором пояснил свидетель, невозможно причинить повреждения костей лица, так как механизм их возникновения - это удар. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что ударов со стороны подсудимого не было. Положения п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предполагают тяжкий вред здоровью по признаку перелома кости черепа, в данном случае, имеется перелом височной кости, применение п. 6.1.3 Медицинских критериев обоснованно в случае, если внутричерепные гематомы сопровождаются одновременно с общемозговыми очаговыми стволовыми симптомами. Самого факта наличия гематомы в полости черепа не достаточно для того, чтобы квалифицировать как тяжкий вред здоровью, в заключении эксперта указаны общемозговые симптомы (потеря сознания, рвота), но очаговых и стволовых симптомов не указано, в связи с чем, применение п. 6.1.3 указанных Медицинских критериев при оценке вреда здоровья в данном случае не допустимо. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлено в связи с имеющимся у него переломом височной кости, остальные телесные повреждения являются не опасными для жизни.

Как следует из заключения судебно- медицинской медико – криминалистической экспертизы № от 09.12.2020 – 11.12.2020, 22.12.2020 -11.01.2021, 20.01.2021- 26.01.2021 (т.3, л.д.63-73), по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят следующие телесные повреждения (компоненты): гематомы в области век обоих глаз; травматический отек (вероятно, гематомы) в левой скуловой области, а так же в подчелюстной и подбородочной областях слева; двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков: в области левого угла (ангулярный) и тела (ментальный) справа; перелом носовых костей; перелом нижнего края правой орбиты; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелом правой скуловой дуги; линейный перелом правой височной кости; эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) соответственно правой височной доли головного мозга; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние. Данная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Падение человека с высоты собственного роста с соударением головой о плоскую поверхность следует рассматривать, как ударное воздействие тупого твердого предмета, контактирующая часть которого представляет плоскую преобладающую поверхность, с минимальным временем контакта (соударения). По экспериментальным данным время соударения в случае падения с высоты собственного роста с соударением головой без головного убора на асфальт колеблется от 0,0018 до 0,003 с, а с предшествующим ускорением еще меньше. При этом в результате ударного воздействия в область головы возникает костно-черепная деформация, не всегда приводящая к переломам костей черепа. Существует доказанная экспериментальным путем патогенетическая связь между костно-черепной деформацией и формированием ушибов головного мозга. Таким образом, в результате падения человека с высоты собственного роста с соударением головой о плоскую жесткую поверхность, в зависимости от силы удара, (от времени соударения) образуются очаги ушибов головного мозга, при отсутствии или наличии переломов костей черепа. Наличие перелома правой височной кости, при отсутствии повреждений мягких тканей головы в этой области, а так же отсутствие органических повреждений головного мозга, как на стороне воздействия (правая височная доля), так и на диаметрально-противоположном (левом) полушарии головного мозга, свидетельствуют не об ударном (динамическом) воздействии в правую височную область головы, а о статическом (медленном) воздействии, т.е. сдавлении костей черепа во фронтальной плоскости (в боковом направлении). Разрушение черепа при его сдавлении во фронтальной плоскости чаще начинается в средней черепной ямке на каменистых частях височных костей и далее линии перелома распространяются на чешую височных костей. Так же следует отметить относительно малую толщину правой височной кости в области перелома (2,2 - 3,2 мм). Отсутствие перелома на левой височной кости в данном случае может свидетельствовать об асимметричности давящего воздействия, а именно о различных по характеру (площади) контактирующих поверхностей, т.е. на стороне образования перелома (правая височная область) контактирующая поверхность имела меньшие размеры, чем противоположная и воздействие на правую височную область было более «локальным». Наличие ассиметричных переломов костей средней части лица, в данном случае -перелом нижнего края правой орбиты и перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, являются характерными для диагонального сдавлении головы, с точками приложения силы: спереди - правая скуловая область, сзади - теменно-затылочная область слева. Перелом правой скуловой дуги мог возникнуть, как при сдавлении головы во фронтальной плоскости, вместе с формированием перелома правой височной кости, так и при сдавлении головы в диагональном направлении вместе с формированием переломов нижнего края правой орбиты и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи.

         С учетом изложенного, следует полагать, что сдавление головы ФИО1, вероятно, было «перемежающимся», «накатывающимся», т.е. нагрузка воздействовала не локально, а перемещалась на линии: передняя поверхность лица справа - правая боковая поверхность головы. При этих же условиях мог возникнуть и перелом костей носа. Эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) соответственно правой височной доли головного мозга, является результатом кровотечения из диплоическиех вен (т.е. вен расположенных в толще костей черепа), как следствие формирования перелома правой височной кости. Переломы нижней челюсти со смещением отломков: в области левого угла (ангулярный) и тела (ментальный) справа, могли возникнуть в результате одного ударного травмирующего воздействия в область левого угла нижней челюсти. При этом, перелом в области левого угла, вероятно, является «локальным» т.е. от прямого травмирующего воздействия, а перелом тела нижней челюсти справа - «конструкционным» т.е. на удалении от травмирующего воздействия. Такие переломы возникают при условии разомкнутых челюстях, либо при наличии адентии - отсутствии большого количества зубов. В результате ударного воздействия в область нижней челюсти могло возникнуть и кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга.

С учетом изложенного, наиболее вероятно, черепно-мозговая травма у потерпевшего, возникла не менее чем от двух травмирующих воздействий, а именно:    одно ударное воздействие тупого твердого предмета в области левого угла нижней челюсти; неравномерное («перемежающееся», «накатывающееся») сдавление головы в боковом и диагональном направлении (это сдавление можно считать имногократным (ступенчатым) за счет меняющей свою локализацию нагрузки).

Из указанного следует, что в результате нанесенного удара кулаком в область лица ФИО1 могли возникнуть: гематома в подчелюстной и подбородочной областях слева; переломы нижней челюсти: в области левого угла (ангулярный) и тела (ментальный), а так же, возможно, и кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга; в результате четырех надавливаний ногой в область лица и волосистой части головы ФИО1 (согласно показаниям свидетеля ФИО4), при условии, что голова потерпевшего левой стороной соприкасалась с поверхностью пола, могли возникнуть остальные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно: гематомы в области век обоих глаз; травматический отек (вероятно - гематомы) в левой скуловой области, перелом носовых костей, перелом нижнего края правой орбиты, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом правой скуловой дуги, линейный перелом правой височной кости, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой), соответственно правой височной доли головного мозга; возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего в результате его падения с высоты собственного роста (в том числе и с приданым ускорением, т.е. от удара в область лица), с соударением головой о плоскую поверхность пола исключается. Черепно-мозговая травма является одним повреждением, включающим в себя несколько сочетающихся друг с другом компонентов: повреждения мягких тканей головы, повреждения костей черепа, внутричерепные кровоизлияния. Указанные компоненты объединены одним механизмом образования (воздействия тупым твердым предметом (предметами), анатомической локализацией (голова), давностью возникновения и характером течения травматического процесса, т.е. являются «сочетающимися» («сочетанными») повреждениями, определяющими целостный механизм образования черепно-мозговой травмы, взаимно отягощающими друг друга, формирующими «окончательный», представленный для экспертного анализа, вид черепно-мозговой травмы, а не выступают «изолированными» повреждениями. Кроме того, согласно п.п. 10, 11 и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия» и «при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести», а также в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Таким образом, раздельной экспертной оценке, в том числе и по степени тяжести вреда здоровью, в данном случае, компоненты черепно-мозговой травмы, не подлежат.

Судебно – медицинский эксперт также указал, что все указанные ответы на вопросы даны в вероятностной форме, при условии наличия телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы и их одновременности образования. Перелом правой височной кости и переломы нижней челюсти исследовались в ходе настоящей медико-криминалистической экспертизы. Факт причинения перелома нижнего края правой орбиты, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома правой скуловой дуги подтверждается лишь записью врача рентгенолога ФИО6 по данным компьютерной томографии головного мозга и лицевого отдела скелета № от 02.01.2019, выполненной в ГАУЗ <данные изъяты>

В судебном заседании судебно – медицинский эксперт ФИО12, проводивший указанную судебно - медицинскую медико – криминалистическую экспертизу, подтвердил данное им заключение, также пояснил, что из исследованных в ходе проведения экспертизы материалов видеозаписи следует, что потерпевший упал на людей, посетителей кафе, и этим затормозился. Ушиб головного мозга потерпевшему причинен не был, воздействия на головной мозг не было, повреждения в области головы были ему причинены в результате сильного, но медленного воздействия. Указанные повреждения могли быть причинены потерпевшему, если он лежал левой стороной головы на полу. Наиболее тяжелым повреждением, имевшимся у ФИО1, является перелом правой височной кости, данное повреждение не могло возникнуть от нанесения удара головой (лоб об лоб). Повреждения, входящие в комплекс черепно – мозговой травмы, были причинены потерпевшему в результате четырех воздействий. Эксперт подтвердил заключение, данное специалистом ФИО11 в части необоснованности применения п.6.13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, гематома не сдавливала мозг, существенной тяжести вреда не причинила. Причинение потерпевшему перелома нижнего края правой орбиты, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелома правой скуловой дуги, которые подтверждаются записью врача рентгенолога, экспертом не оспаривается. Из материалов дела следует, что 01.02.2019 – 02.01.2019 ФИО1 был участником трех конфликтов, но когда он забежал в помещение кафе, на лице у него следов крови, видимых телесных повреждений не имелось, потеря сознания была связана с нанесением ему удара в челюсть.

            Из заключения судебно – психиатрической экспертизы от 30.05.2019 -17.06.2019 № следует, что Козлов В.Ю. психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдает, как и не страдал и во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.1, л.д.55-56).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в связи с чем, суд признает Козлова В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Козлова В.Ю. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Суд критически оценивает показания Козлова В.Ю., отрицающего совершение им травматических воздействий ногой в различные области лица и волосистой части головы потерпевшего. Суд полагает, что показания подсудимого обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав в судебном заседании видеозапись с камер наблюдения в помещении кафе <данные изъяты>, показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебно – медицинских экспертиз, заключение судебно - медицинской медико – криминалистической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанная черепно – мозговая травма, являющаяся опасным для жизни повреждением, была причинена ФИО1 в результате умышленных действий Козлова В.Ю.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что поскольку ФИО1 01.01.2019 – 02.01.2019 являлся участником нескольких конфликтов, указанная травма могла быть ему причинена в результате действий других лиц.

Судом установлено, что в результате конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО7, потерпевшему никаких ударов ФИО7 либо другие лица не наносили. В ходе конфликта, произошедшего между потерпевшим и ФИО2, ФИО1 ФИО2 нанес удар головой в область лба, из показаний судебно – медицинского эксперта ФИО12 следует, что причинение в результате указанного удара перелома правой височной кости, повлекшего причинение здоровью тяжкого вреда, исключается.

Из материалов видеозаписи, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 следует, что когда после окончания конфликта между потерпевшим и ФИО2 ФИО1 забежал в помещение кафе, в области лица и головы у него видимых телесных повреждений, следов крови не имелось, потерпевший активно разговаривал, оснований полагать о наличии у него перелома челюсти, а также других телесных повреждений не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что указанная черепно – мозговая травма была причинена ФИО1 не Козловым В.Ю., а другими лицами и при других обстоятельствах.

Исследованные судом заключения судебно – медицинских экспертиз, произведенных экспертом ФИО10, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

Оценив указанные заключения судебно – медицинской экспертиз, составленные экспертом ФИО10, заключение судебно - медицинской медико – криминалистической экспертизы, на разрешение которой был поставлен более широкий круг вопросов, подлежащих исследованию, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения судебно - медицинской медико – криминалистической экспертизы являются более достоверными в части отсутствия у потерпевшего в результате действий подсудимого ушиба головного мозга и исключения при определении вреда здоровью, опасного для жизни человека, положений п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Как следует из заключений судебно – медицинской экспертиз, заключения судебно - медицинской медико – криминалистической экспертизы, показаний эксперта ФИО12, в соответствии с п.6.1.2 указанных Медицинских критериев к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, относится перелом височной кости.

Положениями п.6.1.3 указанных Медицинских критериев к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, отнесены: внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов.

Наличие у потерпевшего ушиба головного мозга, а также субарахноидального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов в ходе проведения судебно - медицинской медико – криминалистической экспертизы не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы и квалификации судебно – медицинского эксперта ФИО12 у суда не имеется.

Учитывая, изложенное, суд исключает из обвинения, предъявленного Козлову В.Ю., причинение им ФИО1 ушиба головного мозга и причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Из заключений судебно – медицинской экспертизы, заключения судебно- медицинской медико – криминалистической экспертизы судом установлено, что причиненная потерпевшему черепно – мозговая травма состоит из комплекса телесных повреждений, взаимно отягощающих друг друга, не являющихся изолированными.

Заключение специалиста ФИО11, утверждавшего, что в результате сдавливания ногой невозможно причинить указанные телесные повреждения, входящие в комплекс черепно – мозговой травмы, суд оценивает критически. Данный вывод противоречит заключениям судебно – медицинских экспертиз, заключению судебно - медицинской медико – криминалистической экспертизы, специалистом не исследовались материалы компьютерных томограмм, проведенных потерпевшему, которые были предметом экспертного исследования.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что лежавшему на полу потерпевшему Козлов В.Ю. причинил не менее четырех воздействий ногой, как бы «втаптывая», из -за барной стойки она не видела, в какую область головы ФИО1 производил воздействия подсудимый.

Указанные показания свидетеля суд считает достоверными и последовательными, ФИО3 была допрошена в 2019 году, после совершения преступления в отношении ФИО1

Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения Козловым В.Ю. преступных действий в отношении ФИО1 она сообщила на основании данных видеозаписи, суд оценивает критически.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 была допрошена неоднократно, из материалов видеозаписи следует, что во время совершения Козловым В.Ю. деяния она находилась за барной стойкой и наблюдала происходящие события.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что средняя часть стопы Козлова В.Ю. находилась на шее потерпевшего, а передняя часть стопы – на щеке ФИО1, суд оценивает критически. В ходе дополнительного допроса при производстве предварительного следствия ФИО4 уточнял, что видел, что Козлов В.Ю. поставил ногу на лицо или шею лежавшего на полу потерпевшего, и совершал надавливающие движения, точное расположение ноги подсудимого он пояснить не может. Данные показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Показания, данные в судебном заседании, потерпевшим ФИО1, в которых он отрицал причинение ему перелома носовых костей в результате действий Козлова В.Ю., суд оценивает критически, какими – либо специальными познаниями в области медицины потерпевший не обладает. Данные утверждения основаны на субъективном восприятии ФИО1 своего физического состояния.

Достоверными и последовательными суд считает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, допрос ФИО1 производился непосредственно после совершения в его отношении преступных действий, происходившие события он помнил лучше.

Органами предварительного следствия действия Козлова В.Ю. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Защитник подсудимого Лаптев А.Н. в судебном заседании просил переквалифировать действия Козлова В.Ю. на ч.1 ст.114 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при этом защитник указал, что Козлов В.Ю. действовал с целью пресечения противоправных действий ФИО1, который вел себя в помещении кафе агрессивно, требовал нож, у подсудимого имелись основания полагать, что ФИО1 может нанести телесные повреждения посетителям кафе. По мнению защитника, преступные действия ФИО1 в отношении ФИО2 являлись длящимися, он вернулся в помещение кафе с целью взять нож и с его помощью расправиться с ФИО2, в связи с чем, имеются основания полагать, что Козлов В.Ю. действовал в условиях необходимой обороны.

Суд считает указанные доводы защитника несостоятельными.

В судебном заседании было установлено, что в помещении кафе в присутствии Козлова В.Ю. ФИО1 посетителям кафе телесные повреждения не причинял, угроз причинения вреда здоровью окружающим не высказывал, каких – либо предметов, используемых в качестве оружия, у потерпевшего не имелось, в отношении Козлова В.Ю. ФИО1 никаких противоправных действий не совершал, телесных повреждений ему не причинял, угроз причинения вреда жизни или здоровью не высказывал. Какого – либо конфликта между Козловым В.Ю. и ФИО1 в помещении кафе не было. Из показаний свидетеля ФИО4, посетителя кафе <данные изъяты>, следует, что какого – либо испуга поведение ФИО1 в помещении кафе у него не вызвало, опасений за свою жизнь и здоровье у него не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии посягательства со стороны ФИО1 в отношении подсудимого, а также других посетителей кафе Козлов В.Ю.    в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны не находился, оснований для переквалификации его действий у суда не имеется.

Суд считает, что об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует поведение Козлова В.Ю., который, видя, что потерпевший в результате нанесенного ему удара рукой в область головы упал на пол, потерял сознание и не предпринимал попыток встать с пола, ногой стал наносить потерпевшему множественные травматические воздействия в область лица и головы, осознавая, что воздействия причиняются им в область жизненно - важного органа ФИО1 и являются опасными для жизни потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Козлова В.Ю. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов В.Ю.    совершил умышленное тяжкое преступление     против жизни и здоровья, ранее он не судим, холост, лиц на иждивении не имеет.

          По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции <данные изъяты> подсудимый характеризуется удовлетворительно, постоянно не трудоустроен, жалоб на его поведение по месту жительства от соседей в отделение полиции не поступало.

Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Ярославской области по месту жительства Козлов В.Ю. характеризуется положительно, проживает совместно с матерью, постоянного места работы не имеет, занимается <данные изъяты>, жалоб на его поведение по месту жительства в Администрацию поселения не поступало.

Жителями <адрес>, соседями Козлов В.Ю. также характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет.

Козлов В.Ю. неоднократно оказывал помощь в ремонте мебели и аппаратуры в <данные изъяты>, где зарекомендовал себя положительно.

На учёте у врача психиатра- нарколога    в ГУЗ <данные изъяты> Козлов В.Ю.       не состоит, находится на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>

Козлов В.Ю. какими – либо хроническими, тяжелыми заболеваниями не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: совершение преступления впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих Козлову В.Ю. наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Козлов В.Ю., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание за совершение преступления    суд назначает подсудимому в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Козловым В.Ю.       преступления, суд полагает, что оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Козлову В.Ю.     правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит.

Учитывая, что Козлов В.Ю. ранее не судим, имеет положительные характеристики,    принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное ему    наказание следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

       В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного суд возлагает обязанности, способствующие его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: «СD-RW» диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309    УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Козлова Вячеслава Юрьевича    виновным    в совершении преступления, предусмотренного    ч.1 ст.111      Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание    в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на Козлова Вячеслава Юрьевича        обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

         Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козлова В.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вещественное доказательство: «СD-RW» диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный      вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной    инстанции.

Судья