Решение по делу № 22-5758/2015 от 19.11.2015

Судья ФИО Дело № 22-5758-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.

судей Зориной С.А. и Лазаревой А.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

потерпевшего ФИО1

адвоката Смычковой О.А.

осуждённого Самойлова А.А.

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от «16» декабря 2015 года апелляционные жалобы осуждённого Самойлова А.А. и потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление прокурора Шевяко К.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года, которым

Самойлов А.А., <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., осуждённого Самойлова А.А., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Смычкову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого, потерпевшего ФИО1, просившего назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Ковязину Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09.04.2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый Самойлов А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что нанес ФИО1 удар ножом в живот, опасаясь за свою жизнь, что у него не было иного способа освободиться от потерпевшего, который навалился на него и придушил. Именно потерпевший начал ссору, оскорблял его в нецензурной форме, свалил на пол, сел на грудь, от чего он начал задыхаться. Суд это обстоятельство не учел. В дополнительной апелляционной жалобе утверждает, что умышленного удара потерпевшему не наносил и ФИО1 мог сам причинить себе повреждение, навалившись на нож. Это обстоятельство суд не проверил и необоснованно признал нож, на котором не обнаружено следов крови, вещественным доказательством. Считает, что суд не мог использовать в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2, которая заявляла о том, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. Усматривает противоречия в том, что суд указал в приговоре, что подсудимый вину не признал и в то же время сослался на явку с повинной. Выражает несогласие с назначенным наказанием, указывая, что он вину признал, раскаялся, принес потерпевшему извинения, женат, имеет троих малолетних детей, жена не работает, он не судим, потерпевший его простил и просил не лишать свободы, считает, что не представляет опасности для общества. Суд не учел, что его семья осталась без средств к существованию. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить до минимального.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что просил суд сурово не наказывать подсудимого, что он, действительно, во время ссоры с Самойловым А.А. сел на него и не может сказать, в какой момент получил ранение. Допускает, что во время борьбы с Самойловым А.А. мог сам наткнуться на нож, который тот держал в руке. Считает, что суд необоснованно признал вещественным доказательством нож, поскольку нет заключения эксперта о том, что именно им были причинены повреждения. Просит квалифицировать действия осуждённого как совершенные по неосторожности и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Шевяко К.В. просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что преступлению предшествовало противоправное поведение Самойлова А.А., а не потерпевшего, который пресекал действия осуждённого. Исследованные судом доказательства подтверждают выводы о том, что осуждённый действовал умышлено, а назначенное ему наказание является справедливым.

В апелляционном представлении прокурор Шевяко К.В. просит приговор суда изменить, исключить из него указание суда на вменяемость Самойлова А.А. и на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого в приговоре не мотивировано.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционных жалоб осуждённого Самойлова А.А. и потерпевшего ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Самойлова А.А.в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных при судебном разбирательстве и изложенных в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В подтверждение вины осуждённого суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО3, протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, заключения экспертов и другие доказательства.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что Самойлов А.А. схватил рукой за цепочку на его шее, с силой потянул на себя, а затем ударил кулаком в правый глаз. Он оттолкнул подсудимого, тот упал на спину, после чего он сел сверху на Самойлова А.А., чтобы успокоить его, держал за руки, прижав их к полу, ударов не наносил. Увидел в правой его руке нож и почувствовал боль в животе слева, но продолжал удерживать Самойлова А.А. на полу до приезда скорой помощи.

На очной ставке с обвиняемым Самойловым А.А. потерпевший давал аналогичные показания о произошедшем, пояснив, что удерживал Самойлова А.А. на полу, чтобы успокоить, но тот сумел освободить правую руку, достал нож и нанес ему один удар ножом в живот слева.

Изложенные показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего между ним и осуждённым являются последовательными и сомнений не вызывают, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, осуждённый Самойлов А.А. на очной ставке с потерпевшим в присутствии защитника сообщил, что достал из правого кармана джинсов складной нож и нанес им один удар в живот ФИО1, убивать не хотел. В момент нанесения удара он лежал на спине, а потерпевший сидел на нем.

Аналогичные показания осуждённый Самойлов А.А. давал в присутствии защитника и на очной ставке со свидетелем ФИО2, которая сообщила, что ФИО1 уговаривал Самойлова А.А. лечь спать, но тот не соглашался, схватил ФИО1 за цепочку на шее, потянул, выступила кровь. Тогда ФИО1 повалил Самойлова А.А. на пол, удерживал за руки, пытался успокоить, но осуждённый был сильно возбужден и что-то кричал. Она вышла из квартиры, чтобы позвать соседей, а когда вернулась, то ФИО1 сказал, что Самойлов А.А. ударил его ножом в живот. Она забрала забрала у Самойлова А.А. из правой руки нож, помыла его. Правая рука и джинсы Самойлова А.А. были в крови. В судебном заседании свидетель свои показания подтвердила, сообщив, что показания о том, что просила Самойлова А.А. прийти и успокоить ФИО1, дала по просьбе подсудимого. В действительности этого не было и никаких конфликтов между ней и ФИО1 в этот день не происходило.

При осмотре места происшествия в присутствии ФИО2 был обнаружен и изъят нож, которым, по её словам, Самойлов А.А. причинил ФИО1 телесные повреждения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 ей сообщила, что она забрала у Самойлова А.А. из руки нож, которым он нанес ранение ФИО1

Изложенные доказательства в своей совокупности опровергают версию осуждённого и потерпевшего, выдвинутую в апелляционных жалобах, о том, что Самойлов А.А. причинил ранение ФИО1 по неосторожности. На стадии предварительного расследования осуждённый последовательно сообщал о том, что достал нож и нанес им удар в живот потерпевшего, что подтверждает правильность выводов суда об умышленном характере содеянного. О том, что он нанес ножом удар ФИО1 с тем, чтобы освободиться из-под последнего, осуждённый показал и в судебном заседании (л.д.250-252). Более того, в основной апелляционной жалобе Самойлов А.А. также указывает, что «вырвал одну руку, достал из заднего кармана брюк нож и ткнул его в живот», «нож применил, как способ вырваться». В суде апелляционной инстанции осуждённый показал, что действительно нанес потерпевшему удар ножом.

При таких условиях судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший во время борьбы с Самойловым А.А. мог сам наткнуться на нож, который тот держал в руке, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Версия осуждённого о том, что ранение потерпевшему могла нечаянно причинить свидетель ФИО2, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается доказательствами по делу и является надуманной.

Исследованные при судебном разбирательстве доказательства, свидетельствуют о том, что преступление Самойловым А.А. совершено из-за возникших личных неприязненных отношений, его действия являются умышленными и не носили характер самообороны.

Как видно из дела, в стадии судебного разбирательства версия осуждённого о том, что он действовал в состоянии обороны, была подвергнуты судом проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы делать иные, отличные от суда первой инстанции, выводы по данному вопросу.

Установленные судом фактические обстоятельства опровергают доводы осуждённого, что он действовал, опасаясь совершения потерпевшим посягательства на его жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 удерживал Самойлова А.А. из-за того, что последний в ходе ссоры применил к потерпевшему насилие, то есть в ответ на противоправное поведение осуждённого. При таких обстоятельствах правовых условий для оценки действий ФИО1 как общественно опасного посягательства, дающего право на оборону, не имеется.

Показания свидетелей ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что они видели синяки на лице и шее Самойлова А.А. не опровергают совокупности доказательств обвинения, поскольку не содержат сведений о том, что эти повреждения причинил потерпевший и в ситуации осуществления им противоправного посягательства.

Кроме того, свидетель ФИО8 показала, что оказывала медицинскую помощь ФИО1, у Самойлова А.А. не видела каких-либо телесных повреждений, он ни на что не жаловался, вел себя агрессивно, возбужденно, выражался нецензурной бранью, ему они были вынуждены поставить успокоительный укол.

Использование осуждённым в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка в пределах 12 см, нанесение им удара в жизненно важный орган потерпевшего - живот, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Самойлова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого Самойлова А.А., квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора не установлено.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку показания этого свидетеля были оглашены судом по ее просьбе, с согласия сторон. В судебном заседании свидетель свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, подтвердила, о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не заявляла.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в частности, предметы, которые служили орудиями преступления. Согласно заключению эксперта ФИО1 причинено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки. Вывод эксперта согласуется с показаниями осуждённого Самойлова А.А. и потерпевшего о том, что ранение было причинено ножом. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 она забрала из правой руки осуждённого нож, который был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия. Описание ножа Самойловым А.А. как складного, узкого, с черной ручной совпадает с данными соответствующего протокола осмотра. При таких условиях, оснований считать, что вещественным доказательством признан предмет, не относящийся к совершенному преступлению, не имеется.

Необнаружение на ноже крови потерпевшего и отсутствие экспертного исследования по вопросу возможности нанесения ранения изъятым при осмотре места происшествия ножом, не опровергает совокупности доказательств обвинения и не является обстоятельствами, свидетельствующими о невиновности Самойлова А.А., поскольку использование при совершении преступления ножа подтверждено доказательствами, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Собранные доказательства достаточны для доказывания по делу, перечисленных в ст.73 УК РФ обстоятельств.

Неполнота следствия в соответствии с действующим законом не является основанием для отмены или изменения приговора. Право защиты на представление доказательств или заявление ходатайств о дополнении предварительного или судебного следствия нарушено не было.

Утверждение Самойлова А.А. в апелляционной жалобе о том, что адвокат ненадлежащее осуществлял его защиту, судебная коллегия считает надуманным, поскольку оно не подтверждено конкретными доводами и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о несовпадении правовой позиции по делу между осуждённым и его защитником, Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Лесков Г.Л. активно отстаивал позицию защиты, задал множество вопросов потерпевшему и свидетелям, заявлял ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, поддерживал мнение Самойлова А.А. по всем вопросам, которые разрешались в судебном заседании.

В материалах дела не содержится каких-либо заявлений осуждённого, из которых бы следовало, что его не устраивает защитник,

Указание в приговоре на то, что подсудимый в судебном заседании не признал свою вину, соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Наличие же в материалах дела явки с повинной, свидетельствует о непоследовательности позиции осуждённого на различных стадиях производства по делу и не указывает на противоречивость выводов суда.

Оснований ставить под сомнение психическое здоровье Самойлова А.А. у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельствами явка с повинной и наличие на иждивении троих малолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого Самойлова А.А., судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая обоснованными выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Ссылка Самойлова А.А. на жизненные затруднения, которые испытывает семья осуждённого в связи с его отсутствием, не является существенным обстоятельством, влияющим на принятое судом решение, поскольку общественная опасность содеянного требует изоляции его от общества, нахождение его под стражей обусловлено совершением им тяжкого преступления.

Судебная коллегия не находит оснований считать мнение потерпевшего о том, что осуждённого не следует лишать свободы, его положительную характеристику со стороны соседей, а также то, что его сын состоит на учете у аллерголога, обстоятельствами, смягчающими наказание, либо факторами, влияющим на его размер.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной представления, считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 и 4 ст.38915 УПК РФ, поскольку вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Самойлова А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, в приговоре не мотивирован, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и, как следствие, о несправедливости приговора. По смыслу закона, совершение преступления в состоянии опьянения не является обстоятельством, безусловно отягчающим наказание, признание его таковым отнесено к усмотрению суда, а, следовательно, должно быть мотивировано.

В отсутствие в приговоре соответствующих выводов признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора.

При таких условиях, учитывая, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признал явку с повинной, то наказание Самойлову А.А. за совершенное им преступление должно быть назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.10.2015 года в отношении Самойлова А.А. изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное Самойлову А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Самойлова А.А. и потерпевшего ФИО1, а также апелляционное представление прокурора Шевяко К.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Судьи: подписи С.А. Зорина

А.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.