Решение от 11.09.2024 по делу № 33-5659/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Валитов А.К. № 33-5659/2024

55RS0009-01-2024-000195-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело дела № 2-247/2024

по апелляционной жалобе истца Седельникова Александра Владимировича

на решение Большереченского районного суда Омской области от 04 июля 2024 г.

по иску Седельникова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», директору дополнительного офиса № 8634/0502 публичного акционерного общества «Сбербанк России» Башмашникову Артему Николаевичу о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Седельников А.В. обратился в суд с вышеуказанным с иском, ссылаясь на то, что 28.11.2023 г. при посещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по ул. Красноармейская, д. 5 в р.п. Большеречье по вопросу открытия счета обнаружил нарушение исполнения Указа Президента РФ от 02.10.1992 г. № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов», а именно отсутствие возможности внеочередного приема и обслуживания, предусмотренного в том числе для инвалидов I и II групп, поскольку очередь осуществляется по талонам через терминал, а срок ожидания составляет более 15 минут. О нарушении и о том, что является инвалидом <...>, он указал руководителю отделения Башмашникову А.Н., на что последний указал на необходимость взять талон через терминал. При этом 20.12.2023 г. при посещении вышеуказанного отделения ПАО Сбербанк с вопросом получения перечисленных денежных средств повторилась аналогичная ситуация, Башмашников А.Н. заставлял брать талон в терминале и сидеть в очереди, ожидая обслуживания, вызвал сотрудников правоохранительных органов. Просил суд признать действия руководителя дополнительного офиса № 8634/0502 ПАО «Сбербанк России» Башмашникова А.Н. по отказу во внеочередном порядке облуживания незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России», руководителя дополнительного офиса № 8634/0502 ПАО «Сбербанк России» Башмашникова А.Н. осуществлять его прием и облуживание во внеочередном порядке.

Истец Седельников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске, фактически ссылаясь на неисполнение сотрудниками ПАО Сбербанк, руководителем отделения ПАО Сбербанк Указа Президента РФ от 02.10.1992 г. № 1157 в части его внеочередного обслуживания как инвалида II группы. При посещении 28.11.2023 г. и 20.12.2023 г. отделения ПАО Сбербанк он заявлял о своем праве на внеочередное обслуживание, однако во внеочередном порядке обслужен не был.

Ответчик - директор дополнительного офиса № 8634/0502 ПАО Сбербанк Башмашников А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку сотрудниками банка Указ Президента РФ от 02.10.1992 г. № 1157 исполняется. При посещении Седельниковым А.В. 28.11.2023 г. и 20.12.2023 г. дополнительного офиса ПАО Сбербанк истец отказался брать талон на обслуживание, однако обслуживание клиентов банка происходит только по талонам, в офисе внедрена система управления очередью, которая предусматривает в том числе обслуживание клиентов в приоритетном порядке.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, судью заинтересованным в исходе дела. Повторно указывает на наличие у него права на внеочередное обслуживание и нарушение данного права ответчиком. Полагает, что к участию в деле был допущен представитель ответчика с истекшим сроком полномочий.

Ответчик Башмашников А. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В силу абз. 7 п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.10.1992 г. № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» инвалиды I и II групп обслуживаются вне очереди на предприятиях торговли, общественного питания, службы быта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, в учреждениях здравоохранения, образования, культуры, в юридических службах и других организациях, обслуживающих население, а также пользуются правом внеочередного приема руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений и организаций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> и <...> Седельников А.В. обращался в дополнительный офис № 8634/0502 ПАО Сбербанк в целях получения услуг.

Полагая, что ответчиками нарушено его право на внеочередное обслуживание как инвалида <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.10.1992 г. № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ПАО Сбербанк реализовано обслуживание категории клиентов, имеющих право на обслуживание вне очереди, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1992 г. № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов», признаков дискриминации клиентов ПАО Сбербанк отнесенных к льготным категориям, в том числе и истца Седельникова А.В., установлено не было.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу требований п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иными словами, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Седельников А.В., 1980 года рождения, является инвалидом <...>

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, филиалы иностранных банков, а также представительства иностранных банков (ч. 1).

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Банковская система Российской Федерации включает в себя Банк России, кредитные организации, филиалы иностранных банков, а также представительства иностранных банков (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Порядок и правила идентификации клиента определены Положением Банка России от 15.10.2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов - физических лиц относится фамилия, имя, отчество (при наличии последнего), дата рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ (при наличии кода подразделения может не устанавливаться), и код подразделения (при наличии) (п. 1 Приложения 1 Положения).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность для граждан Российской Федерации старше 14 лет при обслуживании на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации (п. 1.4.1 Приложения 1 Положения), а также иные документы, признаваемые документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина и лиц без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором Российской Федерации (п. 1.4.4. Приложения 1 Положения).

Основным видом деятельности ПАО «Сбербанк России» является –«Денежное посредничество прочее», в качестве дополнительного вида деятельности указано «Осуществление банковских операций».

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, утвержденным годовым Общим собранием акционеров 21.04.2023 г., банк входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными актами Банка России, а также настоящим Уставом. Банк осуществляет банковские операции, к которым относится, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Распоряжением Блока «Сеть продаж» ПАО Сбербанк № 571/147-Р от 25.05.2023 г. утвержден Стандарт работы (старшего) менеджера по обслуживанию в внутреннем структурном подразделении. В соответствии с указанным Стандартом обслуживание клиентов осуществляется только с помощью системы управления очередью, если она установлена.

В судебном заседании истец Седельников А.В. пояснил что 28.11.2023 г. посетил отделение банка, заявил о своем праве на внеочередное обслуживание, ему было предложено взять талон, что было им сделано. Определить время ожидания в очереди не смог. Обратился к руководителю, поскольку не был удовлетворен обслуживанием сотрудника банка. 20.12.2023 г. обратился повторно, ему снова было предложено взять талон, однако его не обслужили, поскольку он показал паспорт сотруднику банка, но передавать его отказался.

В судебном заседании директор дополнительного офиса № 8634/0502 ПАО Сбербанк Башмашников А.Н. пояснил, что в дополнительном офисе № 8634/0502 ПАО Сбербанк обслуживание клиентов банка осуществляется посредством системы управления очередью. 28.11.2023 г. обслуживание истца состоялось, он взял талон, передал сотруднику паспорт, необходимые процедуры были проведены. 20.12.2023 г. истец повторно явился в отделение банка в возбужденном состоянии, кричал, что его должны обслужить вне очереди, брать талон отказать. После этого он (Башмашников А.Н.) самостоятельно взял талон на обслуживание вне очереди, истец был сразу приглашен к освободившемуся сотруднику. Однако, в обслуживании было отказано по причине нежелания истца передавать паспорт сотруднику для идентификации его личности. Указал, что дополнительно подтверждать свое право на внеочередное обслуживание не требуется.

Ответчиком в материалы дела представлены скришоты экрана терминала системы управления очередью, из которых следует, что вышеуказанный терминал имеет сенсорный экран, с помощью которого осуществляется печать талонов с номером очереди, при этом на экране терминала имеется кнопка «Без очереди» при нажатии на которую отображается информация о получении услуги быстрее в определенных случаях по списку, который отражен на экране терминала, в том числе при наличии инвалидности 1 или 2 группы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, в который истец обращался 28.11.2023 г. и 20.12.2023 г. за обслуживанием, реализовано обслуживание категории клиентов, отнесенных к льготным категориям граждан и имеющим право на обслуживание вне очереди, поскольку в терминале средства управления очередью имеется функция взятия талона вне очереди, в результате получения которого гражданин направляется на обслуживание вне зависимости от категории его обращения к первому освободившемуся сотруднику, т.е. минуя все ранее оформленные талоны посетителей - вне очереди.

Нежелание истца Седельникова А.В. при посещении дополнительного офиса взять талон в терминале средства управления очередью для внеочередного обслуживания и предъявить сотрудникам банка документы, удостоверяющие его личность, не свидетельствуют о нарушении ПАО Сбербанк гарантий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1992 г. № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» на внеочередное обслуживание инвалидов, в том числе второй группы, к коим относится истец Седельников А.В.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у него обязанности предъявлять документы, подтверждающие принадлежность истца к льготной категории граждан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1992 г. № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов», соответствующие документы у него не запрашивались, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установив отсутствие нарушений ответчиками прав истца на внеочередное обслуживание в организации, обслуживающее население, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 617-О-О, от 26.03.2019 г. № 793-О, от 25.04.2019 г. № 1013-О и др.).

Таким образом, законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в частности с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренные ст. 16 ГПК РФ не поименованы, судом не установлены, доводы апеллянта о заинтересованности судьи Валитова А.К. в исходе дела отклоняются как необоснованные.

Доводы подателя жалобы об истечении срока действия доверенности представителя ответчика опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от № 8634/81-д от 22.12.2021 г., поскольку доверенность на имя Раб Л.А. на дату вынесения решения районным судом действовала, в доверенности указан срок ее действия до 05.07.2024 г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Раб Л.А. представлена доверенность № 386-Д от 10.06.2024 г., срок действия которой определен до 19.10.2026 г.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в показаниях Башмашникова А.Н. в протоколе судебного заседания также коллегией судей отклоняются, поскольку замечания на протокол судебного заседания сторонами спора не принесены, относятся к вопросу открытия счета, но не к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024 ░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>