Решение по делу № 2-1284/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-1284/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседаний Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца Логунова С.М. по доверенности Фоменко В.С.,

представителя ответчика ООО «Строй Прайм» - генерального директора Тесля С.С., представителя ответчика Шаляпина А.В. – адвоката Симоновой Г.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова С.М. к Шаляпину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрайм» о признании договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Логунов С.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СтройПрайм» ( комиссионер) и Шаляпиным А.В. ( продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПрайм» ( продавец) и им был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 договора комиссии продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ООО «СтройПрайм» продало ему указанное транспортное средство. Он принял его и уплатил его стоимость в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, однако фактически он приобрел автомобиль за <данные изъяты>. Указать цену в договоре в размере <данные изъяты> предложил Шаляпин А.В. и он согласился, т.к. был уверен в том, что продавец действует добросовестно, автомобиль не имеет ограничений в регистрационных действиях и впоследствии у него не возникнет никаких проблем после приобретения автомобиля. Шаляпин А.В. при заключении договора предъявил и передал ему оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. При оформлении права собственности он поставил автомобиль на учет в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, о чем имеется отметка в ПТС, прошел все необходимые проверки и получил информацию об отсутствии обременений на транспортное средство. Сведения о том, что автомобиль был приобретен предыдущим собственником не на законных основаниях, поступили к нему только после получения судебного извещения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Сетелем Банк» и Левичевым Д.Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Целевой кредит был предоставлен Левичеву Д.Н. для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования. В обеспечение кредита был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СетелемБанк» о взыскании с Левичева Д.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда установлено, что Левичев Д.Н. совершил сделку по отчуждению заложенного имущества с Шаляпиным А.В. Последний, реализуя транспортное средство через ООО « СтройПрайм» и заключая договор купли-продажи автомобиля, заведомо знал о незаконности такой сделки. Таким образом, договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № недействительны по основаниям п.2 ст. 179 ГК РФ, поскольку Шаляпин А.В. фактически не являлся собственником, а следовательно, не имел права распоряжаться спорным транспортным средством. Ответчики умолчали при заключении договора купли-продажи автомобиля о его залоге, а также о том, что Шаляпин А.В. не является его собственником. Ответчики нарушили его права и законные интересы. Их действиями ему был причинен моральный вред, который выражается в чувстве стыда перед родными и близкими из-за того, что он стал жертвой обмана. Также моральный вред выражается в переживаниях из-за значительных денежных затрат в связи с восстановлением своих прав. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, им были потрачены денежные средства на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст.15, 151,179, 460 ГК РФ. Просит признать договор комиссии транспортного средства <данные изъяты> и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными; взыскать с ООО « СтройПрайм» и Шаляпина А.В. солидарно сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д.5-9).

Истец Логунов С.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. При этом пояснила, что истец приобрел автомобиль Хендай у ООО « СтройПрайм», заключив договор купли-продажи. А ООО « СтройПрайм» заключил перед этим договор комиссии с Шаляпиным А.В. За автомобиль истцом было уплачено <данные изъяты>, но в договоре была указана цена <данные изъяты> Сделано это было по просьбе Шаляпина А.В. Потом оказалось, что проданный автомобиль находится в залоге и решением суда на него обращено взыскание. Ответчики обманули истца, не сообщив ему при заключении договоров, что автомобиль находится в залоге. Вследствие этого договоры подлежат признанию недействительными, а денежные средства в размере <данные изъяты> возврату. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « СтройПрайм» исковые требования не признал и пояснил, что 14.06.2014г. к ним в организацию пришли Шаляпин и Логунов, которые пришли к соглашению о купли-продажи автомобиля. ООО « СтройПрайм» заключило с Шаляпиным договор комиссии, а с Логуновым договор купли-продажи. В договоре была указана цена 249000 рублей. Рассчитывались за куплю-продажу Шаляпин и Логунов между собой и когда и где передавались денежные средства, он не знает. Это всегда так происходит. Клиенты все денежные вопросы решают самостоятельно. Им оплачивается только услуга. В данном случае было за услугу оплачено 1000 рублей. Каких-либо других денег не видели. О том, что автомобиль был в залоге, они не знали. Паспорт транспортного средства был предъявлен в подлиннике. На комиссионера не возложена обязанность по осуществлению действий, связанных со снятием с учета продаваемого автомобиля. Новый собственник автомобиля ставит автомобиль на учет, а у предыдущего собственника автомобиль снимается с учета. Логунов и Шаляпин пришли к ним за оказанием услуги, уже обо всем договорившись. Было такое впечатление, что они давно знакомы. Договор комиссии и договор купли-продажи заключался одновременно. Пояснить, в связи с чем Логунов и Шаляпин обратились в ООО « СтройПрайм» для заключения договоров, а не заключили договор купли-продажи без их услуг, не может. Просит в иске отказать.

Ответчик Шаляпин А.В. в судебное заседание не явился. По адресу его регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями, поступившими из ОУФМС Московской области в Каширском районе направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметкой « истек срок хранения» ( л.д.45-46, 52-53). Также ответчик извещался о дне рассмотрения дела посредством направления телеграммы. Согласно телеграфному уведомлению «адресат по указанному адресу не проживает» ( л.д.71). Таким образом, местонахождение ответчика неизвестно.

Судом, на основании ст.50 ГПК РФ, поскольку местонахождение Шаляпина А.В. неизвестно, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Симонова Г.К.

Представитель ответчика – адвокат Симонова Г.К. возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора было заключено обманным способом. Ничем не подтверждено, что Шаляпин А.В. знал, что проданный автомобиль находится в залоге у банка. Шаляпин сам приобрел указанный автомобиль у физического лица. На автомобиль имелся паспорт транспортного средства, в котором никаких отметок о наличии залога не имелось. Просит в иске отказать.

3-е лицо Левичев Д.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телеграммой ( л.д.69, 73)

3-е лицо – ООО « Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается телеграфным уведомлением ( л.д.72)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков – ООО «СтройПрайм» и Шаляпина А.В., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Логунову С.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда ( л.д. 19-23, гражд. дело № л.д.52-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СтройПрайм» ( комиссионер) и Шаляпиным А.В. ( продавец) был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому комиссионер обязался продать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена транспортного средства была определена в размере <данные изъяты>. Цена услуги определена в размере <данные изъяты> ( л.д.24, гражд. дело № л.д.70).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СтройПрайм» и Логуновым С.М. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому Логунов С.М. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты> ( л.д.24, гражд. дело № л.д. 70 ).

Из паспорта транспортного средства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска имел несколько собственников. Первоначальным собственником являлся ООО « Рольф», затем его приобрел Левичев Д.Н., после него Шаляпин А.В., а у последнего через договор комиссии приобрел Логунов С.М. ( л.д.25-26, гражд. дело № л.д.17).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с Левичева Д.Н. в пользу ООО « Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства ( л.д., 12-18, 27-34, гражд. дело № л.д.58-68)

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему ( п.1).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении. Изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422)

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Данное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед покупателем или непосредственного погашения комитентом этого долга.

В соответствии с п.1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. № 569, под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Логунов С.М. просит признать договор комиссии и договор купли-продажи транспортного средства недействительными в связи с тем, что сделки совершены под влиянием обмана. Обман заключается в том, что ответчики, зная, что автомобиль находится в залоге у банка, умолчали об этом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из буквального значения условий договора, суд полагает, что нет оснований считать, что спорные сделки совершены под влиянием обмана, поскольку каких-либо противоправных, недобросовестных действий со стороны ответчиков в отношении истца при заключении оспариваемых договоров судом не установлено.

В период судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, а, именно, доказательств, подтверждающих, что комиссионер - ООО « СтройПрайм» и комитент – Шаляпин А.В. знали об обременениях автомобиля и умышленно не сообщили об этом Логунову С.М.

Ответчик Шаляпин А.В. приобрел указанный автомобиль у предыдущего собственника Левичева Д.Н., а впоследствии, было произведено его отчуждение посредством заключения договора комиссии, истцу. При этом Шаляпиным А.В. Логунову С.М. был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Ссылки истца на нарушение ООО «СтройПрайм» и Шаляпиным А.В. условий заключенного договора комиссии, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче автомобиля свободным от притязаний иных лиц, не могут явиться основаниями к признанию указанного договора, а также договора купли-продажи автомобиля недействительными.

Кроме того, истец в своих исковых требованиях и в период судебного разбирательства указал, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля, совершил все проверочные мероприятия относительно приобретаемого им автомобиля, и у него не возникло подозрений относительно того, что автомобиль является обремененным, по данным ГИБДД на указанный автомобиль не были наложены какие-либо обеспечительные меры.

Истец Логунов С.М. обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, подписав договор.

Доводы стороны истца о том, что имелась договоренность об иной цене продаваемого автомобиля, денежные средства за автомобиль были уплачены Шаляпину А.В. в размере 1150000 рублей, суд находит несостоятельными, т.к. допустимых доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о наличии обмана в действиях ответчиков при заключении сделки, а также то, что ответчики умышленно создали у истца несоответствующее действительности представление о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Логунова С.М. к Шаляпину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрайм» о признании договора комиссии транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева