Решение от 14.07.2015 по делу № 2-709/2015 от 18.05.2015

№ 2-709/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                                      14 июля 2015 года

           Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Багмановой Ф.Ф.,

с участием истца Г., его представителя С., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к М. о компенсации морального вреда.

           В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в <данные изъяты> минут на <адрес>, ответчик М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника.

Причиной совершения ДТП является невыполнение ответчиком М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Кушнаренковского районного суда РБ М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

После ДТП у него начались сильные головокружения, головная боль и боли в области шейного позвонка, ДАТА он был доставлен в Кушнаренковскую ЦРБ где пролежал до ДАТА.

Согласно заключению эксперта № 5974, полученные в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем он долгое время находился на амбулаторном лечении.

Характер физических и нравственных страданий подтверждается: многократными обращениями в Кушнаренковскую ЦРБ после ДТП с жалобами на головные боли, головокружение и постоянные боли в шейном отделе позвоночника в затылочной области. До настоящего времени периодически его беспокоят боли в шейном отделе позвоночника. Учитывая его возраст и работу (водитель трактора), травма шейного отдела позвоночника существенно повлияла на состояние его здоровья и общее самочувствие.

Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, уклоняется от добровольной компенсации морального вреда.

В своем заявлении истец Г. просит суд взыскать с М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании истец Г. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-709/2015, суд приходит к следующему.

Согласно положению п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Положения ст. 1100 ГК Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА в <данные изъяты> минут на <адрес>, М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА, у Г. имелись телесные повреждения в виде: ЗЧМТ - сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно выписному эпикризу № 1920, Г. находился в хирургическом отделении на лечении с ДАТА по ДАТА.

Согласно выписному эпикризу от ДАТА, Г. находился на стационарном лечении в дневном отделении с ДАТА по ДАТА. Диагноз при поступлении: остеохондроз шейного-грудного отдела позвоночника (С5-С6, С6-С7), мышечно-тонические нарушения, рефлекторный синдром, умеренно выраженный болевой синдром.

Постановлением Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

           а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

           б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Г., должен нести владелец источника повышенной опасности М., который не оспаривал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

           Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом, защита которых производится в соответствии с действующим законодательством.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г. были причинены физические и нравственные страдания в связи с получением травмы и эмоциональными переживаниями.

Таким образом, суд находит законные основания для удовлетворения требований истца Г. о возмещении причиненного морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью Г. причинен источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик М.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что заявленная истцом Г. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДАТА, истец Г. оплатил С. за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.            

Учитывая обстоятельства дела, размер возмещения ущерба, суд считает, возможным присудить с ответчика М. в пользу истца Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░░░░░░░ ░.░.