Решение по делу № 33-2185/2016 от 11.02.2016

Судья Голомазова О.В.                     дело № 33-2185/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Макурина В.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Шевчук Л.Ю. к Балабанову А.И. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Шевчук Л.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевчук Л.Ю. к Балабанову А.И. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Балабанова А.И. в пользу Шевчук Л.Ю. стоимость работ по монтажу душевого уголка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчук Л.Ю. к Балабанову А.И. отказать.

Взыскать с Балабанова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Л.Ю. обратилась в суд с иском к Балабанову А.И.о взыскании убытков

Требования мотивировала тем, что <дата> ИП Балабанов А.И. произвел в ее квартире работы по установке душевого уголка Riho LUCENA с душевыми шторками и поддоном, за что ею было оплачено <данные изъяты>. Однако, данные работы были выполнены ответчиком некачественно, самостоятельно устранить обнаруженные дефекты истец не смог. Выявленные дефекты являются неустранимыми. В результате действий ответчика душевой уголок не может быть использован по назначению. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил ее права потребителя, на ее претензию в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика стоимость душевого уголка <данные изъяты>, стоимость работ по монтажу душевого уголка <данные изъяты>, пеню <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг «<данные изъяты>» <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой суда представленных сторонами доказательств. Указывает, что заключение товароведческой экспертизы <данные изъяты> от <дата> не полностью отразило имевшиеся дефекты монтажа, на наличие которых указано в заключении специалиста ООО «<данные изъяты> Экспертиза № не дала оценки наличию механического повреждения, а именно отверстию на неподвижном профиле каркаса, которое является доказательством деформации акрилового поддона. Суд не учел, что при устранении допущенных ответчиком дефектов монтажа не удалось выставить поддон по уровню и убрать зазор между экраном и полом, по причине грубого нарушения правил монтажа дешевого уголка, приведшего к тому, что сборно-разборная конструкция душевого уголка превратилась в неразборную конструкцию. Выводы заключения № о том, что имеющиеся повреждения являются устранимыми и не существенными не соответствует действительности. Суд не учел понесенные истицей расходы по проведению экспертиз в ГП КК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертиз, почтовые расходы по отправке претензии, расходы, которые она вынужденно понесла оплачивая посещение бани, так как душевой кабиной пользоваться не могла. Также в апелляционной жалобе истица указывает на испытываемые ею моральные и нравственные страдания из-за нарушения ответчиком ее прав потребителя.

В дополнении к апелляционной жалобе истица указывает на то, что по вине Сенчик Л.Д., которую ее представитель Бурзаковская В.В. вместо себя обязала присутствовать на судебном заседании к материалам дела не были приобщены и приняты во внимание судом первой инстанции копии дополнительных доказательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Шевчук Л.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Балабанова А.И., его представителя по ордеру Шмырину Т.К., отказав в удовлетворении заявленного истицей ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, приобщении новых доказательств к материалам дела, по причине отсутствия данных, свидетельствующих о невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований в части возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг ответчика по установке душевого уголка в размере 3 800 рублей, понесенных истицей убытков по устранению недостатков в размере 3500 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении стоимости душевого уголка

Разрешая спор, суд исходил из норм права, регулирующих правоотношения по договору подряда, с чем судебная коллегия не может согласиться, усматривая иную правовую природу спорных правоотношений.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве потребителя по смыслу указанного закона выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В качестве исполнителя организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Балабанов А.И. пояснил, что в течение шести лет занимается оказанием услуг по установке душевых кабин, в том числе аналогичных душевой кабине истицы, после получения претензии от истицы принимал меры к устранению недостатков установки. Однако свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не регистрировал.

Как следует из материалов дела, душевой уголок был приобретен истицей у индивидуального предпринимателя ФИО, который рекомендовал ей ответчика в качестве исполнителя услуги по установке данного изделия. Согласно копии чека, представленной суду в качестве доказательства принятии ответчиком денежных средств от истицы в счет оказанной услуги по установке душевой кабины, ответчик принимает оплату как ИП Балабанов А.И.

12.03.2015 истицей направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую содержит ссылки ответчика на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное в совокупности свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору об оказании услуги, регулируемых положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица, в данном случае, выступает как потребитель, заказавшая услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, как исполнитель данной услуги.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных по делу доказательств, достоверно установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по установке душевой кабины, требования истицы о взыскании уплаченных за данную услугу денежных средств в размере 3 800 рублей и убытков по устранению недостатков услуги 3 500 рублей, удовлетворены правомерно.

В указанной части решение суда не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1. п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истицы изложенные ею в претензии полученной ответчиком 19.03.2015 ( л.д.9,10 т.1), в установленный законом срок последним исполнены не были, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, за период с 29.03.2015 по день подачи иска 15.04.2015, что составит <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ 2О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установление факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя на качественную услугу, является основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит начислению штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истицы в части возмещения стоимости душевой кабины, суд отказал в удовлетворении данных требований по причине недоказанности того факта, что выявленные дефекты монтажа повлекли приведение душевого уголка в негодность, не позволяющую в дальнейшем его использование по назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Обоснованность отказа в указанной части требований подтверждаются заключением ГП КК «<данные изъяты>» от <дата> №, содержащим однозначное, мотивированное указание на несущественность, устранимость выявленных экспертами дефектов монтажа и механических повреждений изделия, без причинения соразмерного ущерба душевому уголку. Экспертиза была назначена судом в установленном гражданко процессуальным законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертом 32 года. Выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с исследовательской частью заключения, совокупностью всех представленных по делу доказательств, каких либо противоречий не содержат.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Ссылки истицы на заключение ООО «<данные изъяты>» основанием к отмене решения суда служить не могут.

Эксперты ООО <данные изъяты>» отмечают недостатки монтажа, а именно неправильную герметизацию нижнего профиля каркаса. Однако, положенное в основу решения экспертное заключение №, также содержит указание на нарушение ответчиком схемы монтажа, выразившееся в герметизации стыка заполнением шва изнутри, вместо положенной герметизации снаружи. При этом указано, что данный недостаток лишь усложнит процесс демонтажа, на эксплуатационные свойства изделия не влияет.

Установленные экспертами механические повреждения, в том числе потертости, царапины, закрытое отверстие с левой стороны каркаса, расценены экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» как не существенные, устранимые, во многом обусловленные недостатками акриловых ванн, к свойствам которых относится подверженность «царапанью».

В целом доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают, по существу являются выражением не согласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия считает, что представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о возмещении понесенных истицей расходов по проведению экспертиз, почтовых расходов по направлению ответчику уведомления о проведении экспертиз, претензии, а также расходов на посещение бани, не принимаются во внимание.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеуказанные требования истицей не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Балабанова А.И. в пользу Шевчук Л.Ю. стоимость работ по монтажу душевого уголка в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчук Л.Ю. к Балабанову А.И. отказать.

Взыскать с Балабанова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Судья Голомазовой О.В.                     дело № 33-2185/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего. Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Макурина В.М

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Шевчук Л.Ю. к Балабанову А.И. о взыскании убытков

по частной жалобе Шевчук Л.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Заявление истца Шевчук Л.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балабанова А.И. в пользу Шевчук Л.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Шевчук Л.Ю. о возмещении судебных расходов отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Л.Ю. обратилась в суд с иском к Балабанову А.И.о взыскании убытков

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года с Балабанова А.И. в пользу Шевчук Л.Ю. взыскана стоимость работ по монтажу душевого уголка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Шевчук Л.Ю. обратилась с заявлением в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением указанного дела в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение, указывает, что все поручения в рамках договора ее представитель Бурзаковская В.В. выполнила полностью, она составила исковое заявление, претензию, решала вопросы, связанные с проведением двух экспертиз, участвовала в судебном заседании 15.07.2015 года, готовила ходатайства. Просила взыскать расходы понесенные по оплате услуг представителя в полном объеме.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу Шевчук Л.Ю, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения ответчика Балабанова А.И. и его представителя по ордеру Шмыриной Т.К., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае Шевчук Л.Ю., как сторона в пользу которой состоялось решение о частичном удовлетворении заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, размер которых подтвержден ею документально, суд обоснованно признал заявленные Шевчук Л.Ю. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворил частично, снизив размер расходов подлежащих взысканию в пользу истицы до <данные изъяты>

Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора судебная коллегия считает размер судебных расходов определенный ко взысканию судом первой инстанции обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Шевчук Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: