Решение от 14.04.2020 по делу № 10-1746/2020 от 16.03.2020

Дело № 10 - 1746/2020     Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск    14 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Симонова А.С.,

осужденного Шуплецова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Шуплецова Д.Ю. и адвоката Мажитовой С.Р. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от <дата изъята>, которым

ШУПЛЕЦОВ Данила Юрьевич, родившийся <дата изъята> в <адрес изъят>, судимый:

- <дата изъята> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- <дата изъята> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год;

- <дата изъята> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от <дата изъята>, от <дата изъята>) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <дата изъята> постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> Шуплецову Д.Ю. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Шуплецова Д.Ю. под стражей с <дата изъята> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Шуплецова Д.Ю., адвоката Симонова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шуплецов Д.Ю. признан виновным и осужден за два преступления краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, совершенных <дата изъята> и <дата изъята> соответственно.

Преступления совершены <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Шуплецов Д.Ю. не соглашается с приговором в связи назначением чрезмерно сурового наказания, считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение потерпевших, которым в полном объеме был возмещен ущерб, причиненный преступлениями, не настаивавших на назначении строгого наказания, прохождения им курса <данные изъяты>. Суд также проигнорировал показания директора <данные изъяты>, который подтвердил то, что он (Шуплецов Д.Ю.) встал на путь исправления, а также то, что его мать пострадала в дорожно-транспортном происшествии, за которой в настоящее время нужен уход.

Указывает, что суд также не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мажитова С.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п.п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что преступления, совершенные Шуплецовым Д.Ю. не представляют серьезной общественной опасности, поскольку законодателем отнесены к категории средней тяжести. Отмечает, что Шуплецов Д.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы. Последний раскаялся в содеянном, о чем свидетельствуют поданные им явки с повинной, а также полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба. В период предварительного следствия Шуплецов Д.Ю. давал изобличающие себя показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Шуплецов Д.Ю. прошел курс <данные изъяты>. <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, что было подтверждено в судебном заседании руководителем <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании была допрошена мать осужденного, которая пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем нуждается в постороннем уходе.

Анализируя указанные обстоятельства, автор жалобы считает, что при совокупности перечисленных обстоятельств, которые были признаны судом смягчающими, возможно назначить Шуплецову Д.Ю. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шуплецов Д.Ю. и адвокат Симонов А.С. указали, что Шуплецов Д.Ю. страдает <данные изъяты> заболеваниями, которые суд не учел при назначении наказания, поскольку сведений о них в материалах дела не имеется. Кроме того, считают, что эти заболевания препятствуют отбыванию наказания осужденному.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнением и.о. прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллин А.Г. указывает, что суд в полное мере исследовал характеризующие материалы, все установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом. Шуплецову Д.Ю. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, жалобы с дополнением осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Шуплецову Д.Ю. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Шуплецов Д.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Шуплецов Д.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, осужденный Шуплецов Д.Ю. признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Шуплецову Д.Ю. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о подтверждении обвинений совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении вида и размера наказания Шуплецову Д.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, его состояние здоровья и близких родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строго наказания. Кроме того, Шуплецов Д.Ю. активно способствовал расследованию преступления, а также принес явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, а также приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений об имеющихся тяжелых заболеваниях, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Наличие заболеваний не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, судом состояние здоровья осужденного учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Суд также установил обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шуплецову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не установил, не нашел таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая в действиях осужденного Шуплецова Д.Ю. обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания Шуплецову Д.Ю. не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением наказание Шуплецову Д.Ю. назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание Шуплецову Д.Ю., определен правильно.

    Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о том, что ему назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией прокурора.

    Что касается доводов о том, что осужденный в силу тяжелых заболеваний подлежит освобождению от отбывания наказания, то согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УПК РФ решается в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░