Решение по делу № 2-212/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-212/2019

В окончательной форме изготовлено 14 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                        п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Феофановой Н.А.

с участием:

истца (посредством ВКС) Кидиной О.В.

представителя ответчика адвоката Завьялова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кидиной О.В. к Ахмедовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кидина О.В обратилась в суд с иском к Ахмедовой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что до 2011 года она проживала в <адрес>, где использовала номер мобильного телефона № сотового оператора «<данные изъяты>», ее банковская карта была привязана к данному номеру телефона с помощью сервиса «Мобильный банк». С 2011 года она не пользуется указанным номером телефона. В период с 2016 по 2018 год с ее банковского счета без ее ведома, без оснований, с использованием системы «Мобильный банк», на неизвестные ей счета было переведено в общей сложности 240945 рублей. По данному факту она обратилась в полицию. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019, в ходе проверки было установлено, что номер телефона № принадлежит Ахмедовой Н.Н. к данному номеру посредством системы «Мобильный банк» присоединены несколько банковских карт. Ее банковская карта также осталась привязанной к номеру телефона №, Ахмедова Н.Н. в период с 2016 по 2018 годы осуществляла переводы и платежи за счет средств, находящихся на ее счете, на общую сумму 240945 рублей. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Ахмедовой Н.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 240945 рублей.

Истец Кидина О.В., участвуя в судебном заседании посредством ВКС, поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что она никогда не пользовалась услугой «Мобильный банк», не умеет читать СМС-сообщения. Пользуется услугами банка только через отделения Сбербанка.

Ответчик Ахмедова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель ответчика Ахмедовой Н.Н. адвокат Завьялов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Полагал, что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знала об отсутствии обязательств, которых никогда не было, и знала, что перечисление денежных средств происходит с ее банковского счета в неизвестном направлении. У Ахмедовой Н.Н. несколько счетов, в том числе и счета супруга, которые подключены к спорному номеру телефона, она делала переводы между своими счетами, поэтому она за ними не следила и не знала, что денежные средства списываются с расчетного счета истца. Возможно, денежные средства списывались третьими лицами. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что истец являлась держателем банковской карты № К указанной карте 09.07.2011 была подключена услуга мобильный банк» на номер телефона №. 20.07.2017 была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона № одновременно на телефон истца было направлено СМС-сообщение о том, что мобильный банк по ее картам подключен к другим номерам телефонов № ей рекомендовано отключить неиспользуемые номера в контактном центре Сбербанка. Телефон № был отключен от услуги только 11.09.2018. Обратил внимание, что при подключении услуги «Мобильный банк» требования о принадлежности именно владельцу счета/карты подключаемого номера телефона банком не выставляется.

При таком положении, и с учетом требований ч.4 и ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев отказной материала по факту хищения денежных средств с банковского счета Кидиной О.В. №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что Кидина О.В., *.*.* года рождения, являлась держателем банковской карты № ПАО «Сбербанк».

09.07.2011 к указанной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №.

Кидина О.В. мобильным телефоном с абонентским номером +№ не пользуется с 2011 года.

Как следует из договора об оказании услуг № от 01.08.2012, заключенного между АО «<данные изъяты>» и Ахмедовой Н.Н., *.*.* года рождения, Ахмедовой Н.Н. предоставлен в пользование абонентский номер №

С 01.08.2012 до настоящего времени указанным абонентским номером владеет и пользуется Ахмедова Н.Н.

Как следует из материалов дела, по сообщению ПАО «Сбербанк» в период с 10.11.2016 по 06.09.2018 через систему «Мобильный банк» с номера +№ поступили СМС-запросы о перечислении средств в общей сумме 240945 рублей 00 копеек (2205 рублей 45 копеек комиссия) со счета карты №, принадлежащего Кидиной О.В.

По данному факту Кидина О.В. обратилась в полицию, по ее заявлению была проведена проверка, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахмедовой Н.Н. по основанию п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из объяснений Ахмедовой Н.Н., данных 07.12.2018 следователю СО ОМВД России по Печенгскому району, следует, что у нее имеется сим-карта мобильного оператора «<данные изъяты> с абонентским номером №, которую она приобрела около шести лет назад. Указанным абонентским номером она пользуется постоянно. На данный номер у нее подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к ее банковским картам ПАО «Сбербанк»: Виза <данные изъяты>, кредитная карта <данные изъяты>, <данные изъяты>. На карту поступает заработная плата. Она постоянно переводит денежные средства между своими счетами посредством услуги «Мобильный банк», а также осуществляла переводы на банковские карты своего супруга, ребенка и иных знакомых. Кроме того, она пополняет счета мобильных телефонов себе, своему ребенку, матери, тете и иным знакомым также посредством услуги «Мобильный банк». Посредством услуги «Мобильный банк» осуществляет оплату оказанных ей услуг в парикмахерских и салонах красоты. Ахмедова Н.Н. никогда не обращала внимание на то, с какой именно из своих банковских карт она осуществляла перевод денежных средств, так как к ее номеру телефона подключено много банковских карт. Ей не было известно о том, что помимо ее банковских карт к ее номеру телефона могла быть подключена чужая банковская карта.

Ахмедова Н.Н. в рамках возбужденного уголовного дела изучила отчет по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя Кидиной О.В. и пояснила, что в отчете присутствуют банковские операции знакомые ей, а именно перевод на банковскую карту супруга, последние цифры банковской карты №, пополнение счетов абонентских телефонов родственников, остальные операции в настоящий момент ей не знакомы.

Указала, что с Кидиной О.В. она не знакома.

Из постановления об отказе в отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019 следует, что в действиях Ахмедовой Н.Н., сопряженных с хищением денежных средств с банковской карты Кидиной О.В., усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако отсутствует субъективная сторона состава преступления, вина в форме прямого умысла, поскольку Ахмедова Н.Н. не знала, что к ее абонентскому номеру может быть привязана банковская карта Кидиной О.В., и что при проведении банковских операций посредством услуги «Мобильный банк» она производила списание денежных средств с банковской карты Кидиной О.В. Хищение денежных средств Ахмедовой Н.Н. с расчетного счета Кидиной О.В. совершалось неумышленно, в связи с чем усматривается наличие гражданско-правовых отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что посредством услуги «Мобильный банк» с номера телефона, принадлежащего Ахмедовой Н.Н., которая активно использовала данную услугу банка, для оплаты мобильных телефонов родственников, осуществления переводов на счета родственников и знакомых, оплату предоставленных услуг, с банковской карты истца без ее ведома и согласия была списана денежная сумма за период с 10.11.2016 по 06.09.2018 в общем размере 240945 рублей, в результате ответчик сберегла указанную сумму на своих банковских счетах, привязанных к услуге «Мобильный банк».

Факт проведения операций посредством услуги «Мобильнй банк» с номера телефона № ответчиком Ахмедовой Н.Н. подтвержден материалами проверки № по факту хищения денежных средств с банковского счета Кидиной О.В.

Размер неосновательного обогащения 240945 рублей ответчиком не оспорен, подтвержден справкой ПАО «Сбербанк».

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Доказательств того, что истец Кидина О.В. была осведомлена о том, что Ахмедова Н.Н. использует ее денежные средства, предоставляет их ей осознанно и добровольно либо предоставляет их в целях благотворительности, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что списание со счета истца производилось третьими лицами, опровергается материалами дела и пояснениями ответчика, данными в рамках проверки КУСП №, согласно которым она постоянно самостоятельно пользуется указанным номером телефона.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 240945 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5610 рублей (л.д 3), которая подлежит взыскания с ответчика в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5609 рублей 45 копеек, исходя из расчета (240945 руб. – 200000 руб.)х 1% +5200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кидиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Ахмедовой Н.Н. в пользу Кидиной О.В. неосновательное обогащение в размере 240945 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5609 рублей 45 копеек, а всего 246554 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.В.Алимова