Решение по делу № 2-65/2018 от 01.12.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 февраля 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Плесецкое» к администрации муниципального образования «Плесецкое» и к Батурину Ивану Николаевичу о признании недействительным договора мены земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Плесецкое» к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация МО «Плесецкое») и к Батурину Ивану Николаевичу о признании недействительным договора мены земельных участков и применении последствий недействительности сделки. Мотивирует тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкое» в лице главы ФИО4 и Батуриным И.Н. заключен договор мены земельных участков, по условиям которого администрация МО «Плесецкое» передала в собственность Батурину И.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащий на праве собственности МО «Плесецкое», разрешенное использование: для строительства объекта общественного назначения (учреждения бизнеса и офисные помещения). Батурин И.Н. передал в собственность МО «Плесецкое» земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для производственных целей (административное здание). Прокурор указывает, что договор мены земельных участков заключен между МО «Плесецкое» и Батуриным И.Н. без учета положений ч. 1 ст. 279 ГК РФ, ст.ст. 39.21, 56.2, 56.3 ГК РФ, поскольку решение об изъятии земельного участка, принадлежащего Батурину И.Н. на праве собственности, для муниципальных нужд, не принималось, основания для принятия такого решения отсутствовали. Земельный участок с кадастровым номером №, переданный Батурину И.Н. по договору мены, расположен в центре <адрес>, предназначен для строительства зданий общественного назначения, земельный участок с кадастровым номером №, полученный МО «Плесецкое» по договору мены от Батурина И.Н. в муниципальную собственность, расположен в промышленной зоне на окраине <адрес>, в муниципальных целях не используется. Прокурор указывает, что заключенный между МО «Плесецкое» и Батуриным И.Н. договор мены земельных участков противоречит ст. 39.21 Земельного кодекса РФ, не отвечает интересам муниципального образования «Плесецкое» и неопределенного круга лиц на получение и использование в установленном порядке земельного участка в <адрес>, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Просит признать договор мены земельных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкое» и Батуриным И.Н. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Батурина И.Н. обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № в собственность МО «Плесецкое», а на администрацию МО «Плесецкое» – обязанность передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкое», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации МО «Плесецкое» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра, ранее принадлежавший Батурину И.Н., был необходим администрации МО «Плесецкое» для строительства гаража. По обращению Батурина И.Н. о предоставлении земельного участка для строительства автошколы, администрацией был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра на <адрес> в <адрес>. Также пояснил, что решение об изъятии земельного участка у Батурина И.Н., главой администрации МО «Плесецкое» не принималось.

Ответчик Батурин И.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что имел в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на <адрес> в <адрес>, на окраине населенного пункта. Для строительства автошколы, ему был необходим земельный участок в центральной части <адрес>, в связи с чем, он обратился в администрацию МО «Плесецкое» с предложением произвести обмен земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № напротив <адрес> в <адрес>, был предоставлен ему по договору мены. На указанном земельном участке он намерен осуществлять строительство здания автошколы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО «Плесецкое», ответчика Батурина И.Н. и представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене:

1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд;

2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно ст. 11, п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В силу п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 ЗК РФ относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (п. 3 ст. 49 ЗК РФ).

Статьей 56.4 ЗК РФ предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, с ходатайством об изъятии в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 56.4 ЗК РФ, вправе обратиться орган государственной власти, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Плесецкое» в лице главы администрации МО «Плесецкое» ФИО4, действующим на основании Устава МО «Плесецкое» и гражданином Российской Федерации Батуриным И.Н. заключен договор мены земельных участков.

Согласно п. 1.2 Договора мены, МО «Плесецкое» обязуется передать в собственность Батурина И.Н. земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, разрешенное использование: для строительства объекта общественного назначения (учреждения бизнеса и офисные помещения), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

В силу п. 1.3 Договора мены, Батурин И.Н. обязуется передать в собственность МО «Плесецкое» земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешённое использование: для производственных целей (административное здание) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен администрации МО «Плесецкое» в постоянное (бессрочное) пользование для муниципальных нужд: строительства объекта общественного назначения (учреждения бизнеса и офисные помещения) постановлением главы администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования администрации МО «Плесецкое» внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности МО «Плесецкое» на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Батуриным И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между сторонами Договора мены земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности Батурина И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, а также о государственной регистрации права собственности МО «Плесецкое» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, до заключения сделки, главой МО «Плесецкое» ФИО4 не принималось решение об изъятии земельного участка, принадлежащего Батурина И.Н. на праве собственности, для муниципальных нужд.

Предусмотренных ст.ст. 49, 56.3 ЗК РФ оснований для изъятия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Батурину И.Н. на праве собственности, не имелось, что также не оспаривается сторонами.

Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший Батурину И.Н. на праве частной собственности, предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, сторонами по делу не представлено (п. 2 ст. 39.22 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) относятся к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка была совершена в обход требований закона о порядке изъятия и предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, фактически носит притворный характер и прикрывает собой сделку по отчуждению муниципального имущества (земельного участка) в собственность Батурина И.Н. в нарушение требований действующего законодательства.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» и Батуриным И.Н. заключено соглашение о расторжении договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного соглашения администрация МО «Плесецкое» передает в собственность Батурину И.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а Батурин И.Н. передает в собственность администрации МО «Плесецкое» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Согласно п. 2 Соглашения, стороны обязуются передать земельные участки по акту приема-передачи в том состоянии, в каком они были на момент подписания акта приема-передачи к договору мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения о расторжении договора мены земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности МО «Плесецкое» на земельный участок с кадастровым номером №, и о праве собственности Батурина И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, на дату рассмотрения дела, сделка, в отношении которой прокурором заявлено требование о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторгнута сторонами, стороны сделки приведены в первоначальное положение.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что спорная сделка противоречит требованиям ст. 39.21 ЗК РФ.

В то же время, положения ст. 39.21 ЗК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст. 56.3 ЗК РФ, не содержат явно выраженного запрета на заключение договора мены земельных участков при отсутствии оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд и непринятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка.

Условия заключенного между сторонами договора мены земельных участков не противоречат положениям ст. 39.22 ЗК РФ.

До заключения договора мены, сторонами сделки была произведена оценка рыночной стоимости земельных участков, по результатам оценки, земельные участки признаны равнозначными.

До рассмотрения дела по существу, в соответствии заключенным между ответчиками соглашением о расторжении договора мены земельных участков, стороны возвратили друг другу все полученное по сделке.

Требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора мены земельных участков прокурором не заявлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным договора мены земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Плесецкое» к администрации муниципального образования «Плесецкое» и к Батурину Ивану Николаевичу о признании недействительным договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Батурина Ивана Николаевича обязанности передать земельный участок с кадастровым номером № в собственность муниципального образования «Плесецкое», а на администрацию муниципального образования «Плесецкое» – обязанности передать Батурину Ивану Николаевичу в собственность земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>