Решение по делу № 2-158/2018 от 16.02.2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            село Усть-Тарка Усть-Таркского района    Новосибирской области

       Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего    судьи Полтинниковой Е.А.;

при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием истца Костроминой В.И.,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Анатольевича,

с участием помощника прокурора Усть –Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костроминой В.И. к ответчику Индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Анатольевичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд,

установил:

Костромина В.И. обратилась в Татарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Анатольевичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения в обоснование требований указала, следующее, с ДД.ММ.ГГГГг. Костромина В.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком И.П. Сергеев С.А., заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ До увольнения Костромина В.И. работала продавцом торгового павильона И.П. Сергеев С.А. расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Костромина В.И. ответчиком была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

<адрес> В.И. считает, что данное увольнение со стороны ответчика незаконное, а именно не какого заявления о увольнении по собственному желанию Костромина В.И. работодателю-ответчику не писала. Ответчик закрыл свою торговую точку, вывез товарно-материальные ценности, истец считает, что увольнение должно быть по другим основаниям, а именно в связи с сокращением численности или штата работников ч.2 ст.81 ТК РФ. На основании ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Костромина В.И. обратилась к ответчику с требованием изменить формулировку причины увольнения на сокращение численности штата, то есть из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Ответчик ответил устным отказам, сославшись, что он не хочет оплачивать необходимые расходы, связанные с увольнение по данным основаниям. Выданная ответчиком справка о заработной плате для предъявления в центр занятости не соответствует действительности, среднемесячная заработная плата составляла не менее 10 000 рублей. В связи с тем, что работодатель ответчик нарушил процедуру увольнения при сокращении штата, выдал справку о заработной плате не соответствующую действительности, внес незаконную запись в трудовую книжку об увольнении, это повлияло на денежную выплату при постановке на учет в центр занятости, сумма выплаты уменьшилась в 5 раз. Данными незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема, причиненных нравственных страданий, степени вины моего работодателя выразившаяся в отказе внести изменения, решить вопрос в досудебном порядке, его игнорирование моих требований, его отношение к решению данного вопроса, а также требований справедливости и разумности, просит на основании ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб. Костромина В.И. просит суд: признать её увольнение от ДД.ММ.ГГГГ приказ № незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения. Изменить формулировку Костроминой Веры Игоревны увольнения на основания предусмотренные ст.81 ч.2 ТК РФ «сокращению численности или штата работников». Взыскать с Ответчика в мою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета моей ежемесячной заработной платы в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Обязать ответчика выдать справку о заработной плате для определения размера пособия по безработице с указанием среднего заработка 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Костромина В.И. отказалась от части требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула. Костромина В.И. просила суд: взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Обязать ответчика ИП Сергеев С.А. выплатить в УПФР обязательные платежи за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы 4500 рублей. В судебном заседании уточнила требования, просила суд: обязать ответчика ИП Сергеев С.А. выплатить в УПФР обязательные платежи за 3 и 4 кварталы за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы 4500 рублей. Костромина В.И. пояснила, что ИП Сергеев С.А. уволил её ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении она не ознакомлена, заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, торговая точка в д. Зеленая Роща, была закрыта ДД.ММ.ГГГГ, весь товар вывезен, Костромина В.И. фактически не работала с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку работодатель отдал ей ДД.ММ.ГГГГ. Костромина В.И. хотела встать в центр занятости, как безработная Сергеев С.А. выдал ей справку, которая не подходит для расчета пособия по безработице. Поскольку торговая точка, являющаяся рабочим местом, была закрыта, в связи с её нерентабельностью, значит, работодатель должен был её сократить. После того, как она обратилась в суд, ответчик добровольно удовлетворил её требования о восстановлении на работе, сделал запись в трудовой книжке о том, что запись об увольнении признана недействительной, выплатил среднею заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9000 рублей, данную сумму она не оспаривает. Костромина В.И. пояснила, что от незаконного увольнения испытала моральные и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также в связи с тем, что работодатель не уплатил обязательные платежи в УПФ РФ. Данные периоды могут быть не засчитаны при выходе на пенсию, она поддерживает требования и просит суд обязать работодателя уплатить обязательные платежи.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Сергеев С.А. судебном заседании частично признал требования истца, удовлетворил часть требований в добровольном порядке, пояснил, что увольнение действительно было незаконным, поэтому работник Костромина В.И. восстановлена на рабочем месте, ей выплачена заработная плата за время прогула. Поскольку магазин в д.Зеленая Роща расположенный по <адрес>А был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и вывезены товарно-материальные ценности им не уплачены обязательные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, он не возражает против удовлетворения требований в этой части. Сергеев С.А. не согласен с требованием о возмещении компенсации морального вреда. Сергеев С.А. пояснил, что книги приказов о приеме, увольнении, отпуске не ведет, приказы не издает, в том числе не издавал приказ об увольнении истца, внес запись об увольнении в трудовую книжку.

    В судебном заседании участвующий помощник прокурора <адрес> Теплюкова М.И. дала положительное заключение, поскольку ответчик признал часть требования, а также признал, что увольнение было незаконным, требования о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере, установленном на усмотрение суда. Требования Костроминой В.И. об обязании ответчика уплатить обязательные платежи в УПФ РФ за ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования Костроминой В.И. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом срок для обращения в суд настоящим иском не пропущен, поскольку приказ об увольнении работодателем не издавался, трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что Костромина В.И. осуществляла трудовую деятельность у Индивидуального предпринимателя Сергеева С.А. в должности продавца торгового павильона в <адрес> <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ с фактического допущения работника к работе по поручению работодателя, трудовой договор был оформлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются в трудовой книжкой № выписанной ДД.ММ.ГГГГ на имя Костроминой В.И.

ИП Сергеев С.А. в нарушение требований трудового законодательства не ведет книги приказов, не оформляет приказы о возникновении и о прекращении трудовых отношений, в судебном заседании Сергеев С.А. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, также подтвердил, что фактически трудовые отношения перестала истец выполнять с ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия торговой точки в д. Зеленая Роща, в связи с её нерентабельностью. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется соответствующая запись № в трудовой книжке Костроминой В.И. Трудовая книжка ответчиком вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об увольнении истец Костромина В.И. не писала, и работодателю не подавала, указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Сергеев С.А. значится в Статрегистре Росстата, поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус действующего, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № по НСО от ДД.ММ.ГГГГ сведениями Новосибирскстата от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Сергеев С.А. признал, что увольнение было незаконным, добровольно удовлетворил требования истца о восстановлении её на рабочем месте, что подтверждается записью № в трудовой книжке № №, выплатил согласованную между истцом и ответчиком сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 9000 рублей из расчета оклада 4500 рублей, предусмотренного трудовым договором.

Таким образом, само по себе совершение работодателем действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, не может явиться достаточным основанием для отказа в возмещении морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку ответчиком ИП Сергеевым С.А. допущены нарушения прав истца, что установлено в судебном заседании, нарушена процедура увольнения, регламентированная ст. 80 ТК РФ, ответчик как работодатель совершил неправомерные действия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности фактическое прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с прекращением торговли товарно-материальными ценностями в месте работы Костроминой В.И. в <адрес> <адрес>А определенном трудовым договором, нарушением процедуры увольнения, нарушения порядка выдачи трудовой книжки, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины ответчика и действий по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба, а также требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая сумму заявленную истцом в размере 50000 рублей несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обязательные платежи в системе обязательного пенсионного страхования за застрахованного лица Костромину Веру Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы 4500 рублей, суд приходит к следующему: частью 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Поскольку ответчик подтвердил в судебном заседании, что не оплачивал обязательные платежи за 3и 4 квартал 2017года за истца, что также подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица Костроминой В.И. Индивидуальный предприниматель Сергеев С.А. обязан уплачивать страховые взносы для обязательного пенсионного страхования работника за весь период нахождения с ним в трудовых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности на работодателя уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за 3 и 4 квартал 2017года законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

       заявленные требования по исковому заявлению Костроминой Веры Игоревны к ответчику Индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Анатольевичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Анатольевича, ИНН 541605017025, ОГРН 304546835800123 в пользу Костроминой Веры Игоревны компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей).

         Обязать Индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Анатольевича, ИНН 541605017025, ОГРН 304546835800123 выплатить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обязательные платежи в системе обязательного пенсионного страхования за застрахованного лица Костромину Веру Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы 4500 рублей (Четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Анатольевича, ИНН 541605017025, ОГРН 304546835800123 в пользу Костроминой Веры Игоревны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, апелляционная жалоба подается через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                   Судья                                  Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.