Решение по делу № 2-2216/2023 от 21.02.2023

Дело №2-2216/2023

УИД 21RS0025-01-2022-005546-40      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Кириллова И.В. - Константиновой Н.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года),

ответчика ИП Щипцова А.О., его представителя - Сорокиной Е.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И. В. к индивидуальному предпринимателю Щипцову А. О. в защиту прав потребителя,                                         

УСТАНОВИЛ:

Кириллов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щипцову А.О. (далее ИП Щипцов А.О.) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щипцовым А.О., подрядчиком, и Кирилловым И.В., заказчиком, был заключен договор подряда на изготовление мебели, а именно: кухонного гарнитура. В тот же день между ними также были заключены дополнительные соглашения к договору подряда на изготовление мебели: прихожей и двери. Стоимость кухни составляла 100 500 руб.

В процессе эксплуатации кухни были обнаружены следующие недостатки: отсутствуют лакокрасочный слой, а именно - слой защитного лака, в связи с чем на фасадах кухни при микронном взаимодействии образуются сколы на лакокрасочном покрытии. Основная покраска фасадов кухни также сделана в нарушении технологии покраски, из-за чего некоторые фасады кухни ЛСДП/МДФ (дверцы) приобрели дугообразную форму. Кроме того, в некоторых местах видна некачественная покраска фасадов и выступает основание ЛСДП/МДФ материалов. Таким образом, кухонный гарнитур имеет производственные недостатки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец Кириллов И.В. просит суд:

- расторгнуть договор подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым И.В. и ИП Щипцовым А.О.;

- взыскать с ИП Щипцова А.О. в пользу Кириллова И.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истец Кириллов И.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кириллова И.В. - Константинова Н.В. исковые требования своего доверителя уточнила в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., в остальной части требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - ИП Щипцов А.О. и его представитель - Сорокина Е.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано, что в течение гарантийного срока истец не предъявлял никаких претензий к ответчику по качеству кухонного гарнитура. Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, не подтверждает наличие существенных недостатков в кухонном гарнитуре. Кроме того, Кириллов И.В. к ответчику за устранением недостатков не обращался, а предъявил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Щипцовым А.О., подрядчиком, и Кирилловым И.В., заказчиком, был заключен договор подряда на изготовление мебели, а именно: кухонного гарнитура, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять результаты работ. (л.д.7-8).

Стоимость кухни составляла 100 500 руб.

Кухонный гарнитур ответчиком был изготовлен и установлен в квартире истца. Однако в период эксплуатации в нем были выявлены недостатки. Как утверждает истец, недостатки носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Щипцова А.О. Кирилловым И.В. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с такими действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В настоящем случае, как утверждает сторона истца, в кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, являющиеся существенными.

В подтверждение своих доводов сторона истца в материалы дела представила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Союз Экспертиз».

Согласно данному заключению, в результате исследования объекта экспертизы - кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> - выявлены следующие группы и виды дефектов (недостатков):

№">1) дефекты производства (изготовления, монтажа)

Вдоль ребер панелей корпуса шкафов и дверей имеются многочисленные сколы защитно-декоративного покрытия. Причина образования сколов: нарушение технологии изготовления (в т.ч. на стадии кромления) мебельных деталей. Выявленные сколы являются производственными (изготовления), недопустимыми (п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014), значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79) дефектами.

На видимой поверхности панелей корпуса шкафов имеется заметное несоответствие цвета клея-расплава цвету ЛДСП панелей и кромочного материала. Наличие данного дефекта ухудшает эстетические свойства мебельного изделия. Дефект производственный (изготовления), малозначительный (п. 45 ГОСТ 15467-79).

Выдавливание облицовки и материала панели мебельной детали корпуса шкафа №, образовавшееся в результате сборки изделия. Дефект производственный (монтажа), значительный (п. 44 ГОСТ 15467-79).

На фасадных поверхностях дверей шкафов кухонного гарнитура имеются посторонние включения. Наличие выявленных дефектов влияет на адгезионные свойства покрытия и на его долговечность. Дефекты являются производственными (изготовления), недопустимыми (п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014), значительными (п. 44 ГОСТ 15467-79).

На фасадной поверхности вдоль кромок дверей шкафов имеются явно выраженные структурные неровности лакокрасочного покрытия. Дефекты производственные (изготовления), недопустимые (п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014), значительные (п. 44 ГОСТ 15467-79).

На видимой поверхности дверей навесных шкафов под защитно-декоративным покрытием наблюдается видимая поверхность (проступание) основного материала детали. Наличие выявленных дефектов влияет на долговечность и эстетические свойства мебельных изделий. Дефект производственный (изготовления), значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

На обращенных внутрь поверхностях дверей навесного шкафа № по низу имеются участки с заметной реставрацией: заделаны лакокрасочным материалом белого цвета, несоответствующим цвету поверхности, с неровными краями. Выявленные дефекты производственные (изготовления), недопустимые (п. 5.2.19 ГОСТ 16371-2014), малозначительные (п. 45 ГОСТ 15467-79).

- Отслаивание лакокрасочного покрытия на фасадных поверхностях дверей навесных и напольных шкафов кухонного гарнитура. В районе очагов отслаивания следы механического воздействия отсутствуют. При незначительном воздействии защитнодекоративное покрытие на данных участках легко отделяется, что свидетельствует об отсутствии адгезии покрытия с нижележащим слоем. Выявленные дефекты производственные (изготовления), недопустимые (п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014), значительные (п. 44 ГОСТ 15467-79).

№">2) дефекты (недостатки), момент возникновения которых установить не представляется возможным

- В правом нижнем углу двери навесного шкафа № и правой двери навесного шкафа № имеются повреждения защитно-декоративного покрытия в виде сколов и трещин с оголением основного материала деталей. В районе очагов повреждений выявлено наличие следов механических воздействий: вмятина, царапина. Момент образования недостатков определить не представляется возможным.

Следовательно, исходя из выводов эксперта, изложенных в указанной экспертизе, спорный кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, то есть недостатки являются существенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, иного экспертного заключения, стороной ответчика в суд не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы и непринятия заключения по экспертизе, проведенной истцом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку кухонный гарнитур истца имеет существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Но поскольку с момента получения ответчиком уведомления о расторжении истцом договора в одностороннем порядке договор уже считается расторгнутым, необходимости его расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем в указанной части требование оставляется судом без рассмотрения.

В части взыскания денежных средств требование подлежит удовлетворению, соответственно, с ИП Щипцова А.О. в пользу Кириллова И.В. суд взыскивает денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 500 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что потребитель своим правом на расторжение договора при наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) может воспользоваться лишь после предъявления требования об устранении недостатков, несостоятельны. Как выше было указано, исходя из норм требований абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В настоящем случае обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере        53 750 руб. (50% от (100 500 + 7 000).

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд признает разумными расходы в сумме 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы. Несение расходов находит свое подтверждение договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4, 34).

Также, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ИП Щипцова А.О. в пользу Кириллова И.В. подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертизы в размере 15 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 15 000 руб. (л.д.35-39).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипцова А. О. (ИНН №) в пользу Кириллова И. В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 53 750 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кириллова И. В. к индивидуальному предпринимателю Щипцову А. О. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипцова А. О. (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.