Решение по делу № 33-7924/2021 от 16.11.2021

Судья – Рогачева А.М.                                         Стр.203 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7924/2021            9 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

    при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Смелова С.А. к Курицыну Ю.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Курицына Ю.А. к Смелову С.А. об оспаривании договоров займа (расписок) по безденежности по апелляционной жалобе Курицына Ю.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смелов С.А. обратился в суд с иском к Курицыну Ю.А. о взыскании суммы займа по распискам от 20 декабря 2018 г., от 25 ноября 2019 г., от    9 декабря 2019 г. в размере 1 793 636 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 050 руб. 06 коп.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2018 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 22 231 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент оформления расписки составляло 1 700 004 руб. 57 коп., Курицын Ю.А. обязался вернуть в срок до 1 июля 2019 г. денежные средства в размере 22 231 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день возврата долга. В счет оплаты долга по указанной расписке Курицын Ю.А. произвел оплату: 26 октября 2019 г. - 200 000 руб., что на дату возврата по курсу ЦБ РФ составляло 2 812 Евро; 31 октября 2019 г. - 100000 руб., что на дату возврата по курсу ЦБ РФ составляло 1 408 Евро; 4 ноября 2019 г. - 100 000 руб., что на дату возврата по курсу ЦБ РФ составляло 1 408 Евро; 16 ноября 2019 г. - 15 000 руб., что на дату возврата по курсу ЦБ РФ составляло 213 Евро; 18 ноября 2019 г. - 15 000 руб., что на дату возврата по курсу ЦБ РФ составляло 213 Евро; 21 ноября 2019 г. - 20 000 руб., что на дату возврата по курсу ЦБ РФ составляло 282 Евро. Всего в счет оплаты долга Курицын Ю.А. вернул ему 6 327 Евро, оставшаяся часть долга - 15 904 Евро, что на день подачи иска 9 декабря 2020 г. составляет 1 418 636 руб. 80 коп. в рублевом эквиваленте. 25 ноября 2019 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб., которые Курицын Ю.А. обязался вернуть в срок до 1 февраля 2020 г., в счет оплаты долга Курицын Ю.А. вернул 200 000 руб., оставшуюся часть долга по расписке от 25 ноября 2019 г. обязался вернуть в срок до 30 июля 2020 г., денежные средства до настоящего времени не вернул. 9 декабря 2019 г. передал ответчику Курицыну Ю.А. в долг денежные средства в размере 175 000 руб., которые Курицын Ю.А. обязался вернуть в срок до 1 июля 2020 г., долг до настоящего времени не вернул.

Ответчик Курицын Ю.А. обратился в суд с встречным иском к Смелову С.А. об оспаривании займа (расписок) по безденежности, просил признать размер обязательств по распискам от 20 декабря 2018 г., от 25 ноября 2019 г., от 9 декабря 2019 г., исходя из количества фактически полученных от Смелова С.А. денежных средств (иностранной валюты (евро) и рублей Российской Федерации): 0 (ноль) евро 00 центов и 0 (ноль) рублей 00 копеек, в связи с тем, что расписки были оформлены под влиянием обмана. В обоснование иска указал, что со Смеловым С.А. его познакомил Свидетель №1 в 2013 г. Будучи <данные изъяты> Смелов С.А. официально нигде не работал и не хотел показывать свои доходы, чтобы платить налоги. Смелов С.А. предложил ему, Курицыну Ю.А., помочь в оптимизации его налогов, убедил, что в этом нет ничего противозаконного, он согласился помогать. Фактически Смелов С.А. его обманул, ввел в заблуждение. Смелов С.А. продавал дорогостоящие автомобили ему, Свидетель №1, третьему лицу по рыночной цене, в договорах указывалась заниженная цена, неучтенную разницу в стоимости продавцу наличными выплачивал он, Курицын. В 2017 г. Смелов С.А. помог ему, как главе крестьянского хозяйства, получить от министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области субсидию (грант) в размере 1 500 000 руб. За неофициальную помощь в оформлении документов и получении субсидии Смелов С.А. потребовал от него 750 000 руб. С целью получения данных денег и других доходов по предложению Смелова С.А. он, Курицын Ю.А., приобрел жилой дом и земельный участок. После государственной регистрации права собственности на данные объекты он, Курицын Ю.А. продал жилой дом и земельный участок Смелову С.А. По просьбе Смелова С.А. цена земельного участка в договоре была указана менее реальной, разница составила 200 000 руб., которые Свидетель №1, как гарант сделки, обещал доплатить Смелову С.А. После государственной регистрации права Смелов С.А. обратно продал жилой дом и земельный участок ему, Курицыну Ю.А., по заниженной цене за 249 000 руб. с условием, что он, Курицын Ю.А., проведет реконструкцию жилого дома и поделиться с ним доходами от продажи. Поэтому Смелов С.А. не взял с него денег по договору купли-продажи, так как он, Курицын Ю.А. обязывался уплатить эту сумму после продажи реконструированного жилого дома. Смелов С.А. подсчитал возможную рыночную стоимость обновленного жилого дома и земельного участка, которая, по его мнению, составляла не менее 2 000 000 - 2 200 000 руб. Смелов С.А. хотел получить от него, Курицына Ю.А. наличными 1 250 000 - 1 350 000 руб. (с учетом 249 000 руб.). Он, Курицын Ю.А., согласился, так как уже был должен Смелову С.А. за получение субсидии 750 000 руб. 20 декабря 2018 г. они договорились, что в течение января 2019 г. он, Курицын Ю.А. погасит часть задолженности в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму 1 700 000 руб. - в течение ближайших шести месяцев, после чего Смелов С.А. рассчитал сумму рублевого долга Курицына Ю.А. в Евро. В тот же вечер он, Курицын Ю.А., под диктовку Смелова С.А. в присутствии Смеловой Н.В. и Медведева Л.П. написал расписку от 20 декабря 2018 г. о получении от Смелова С.А. 22 231 Евро (по курсу ЦБ России на 20 декабря 2018 г. эквивалент составил 1 700 009, 57 руб.) на срок до 1 июля 2019 г. Фактически Смелов С.А. денег ему, Курицыну Ю.А., не передавал, договор займа не составлялся, расписка лишь фиксировала прежние его долги по различным договоренностям. Реконструированный жилой дом он, Курицын Ю.А., продал за 1 923 629, 40 руб. С целью погашения задолженности в сумме 400 000 руб., которые он, Курицын Ю.А. не погасил в январе и последующие месяцы 2019 г., 25 ноября 2019 г. он под диктовку Смелова С.А. в присутствии ФИО и Свидетель №1 написал расписку о якобы получении от Смелова С.А. 400 000 руб. на срок до 1 февраля 2020 г. Он, Курицын Ю.А., возражал против оформления данной расписки, так как ожидаемая цена за жилой дом оказалась ниже желаемой и фактически он должен Смелову С.А. не 2 100 000 руб., а 1 923 629,40 руб. Но Смелов С.А. надавил на него, заявив, что ранее он согласился на возврат 2 100 000 руб. и не может пересматривать эту сумму. Сумму задолженности 2 100 000 руб. он, Курицын Ю.А. к декабрю 2019 г. не погасил. Смелов С.А. предложил ему оформить расписку на проценты от указанной суммы, которая по его расчетам за пользование всеми деньгами с августа 2016 г. составила       175 000 руб. Он, Курицын Ю.А. не возражал, так как долг по всем указанным сделкам признавал, надеялся отдать работами и услугами. 9 декабря 2019 г. он, Курицын Ю.А. под диктовку Смелова С.А. в присутствии ФИО и Свидетель №1 написал расписку о якобы получении от Смелова С.А. 175 000 руб. на срок до 1 июля 2020 г. В совокупности он, Курицын Ю.А. написал расписок о якобы получении от Смелова С.А. денежных средств на сумму 2 275 009,57 руб. Каждый раз, когда Смелов С.А. диктовал расписки, а он, Курицын Ю.А., их писал, Смелов С.А. говорил, что эти расписки ничего не значат, это лишь подстраховка в их делах, эти расписки он, Смелов С.А., никогда не будет предъявлять, вернет их после их внутренних расчетов. Отношения между ним и Смеловым С.А. были доверительные, верил тому, что говорит и делает Смелов С.А., верил в его порядочность. ФИО говорила, что она не допустит судебных разбирательств со стороны супруга. Супруги Смеловы вводили его в заблуждение, обманывали относительно сути, истинного правового значения расписок и последствий предъявления в суд требований о возврате денег. В действительности деньги из рук в руки не передавались, а устные договоренности между ним и Смеловым С.А. были превращены в живые деньги. Смелов занимался и занимается легализацией своих незаконных доходов, используя честность и порядочность его, Курицына Ю.А. Курицын Ю.А. во всем действовал под влиянием Смелова С.А., который ввел его в заблуждение относительно сути складывающихся правоотношений. Одновременно такие же расписки написал Свидетель №1. В течение года Смелов С.А. якобы передал ему и Свидетель №1 сумму 4 550 019, 14 руб. У Смелова С.А. никогда не было и нет таких сумм ни в рублях, ни в евро. Последние 10 лет Смелов С.А. нигде не работал, заработную плату не получал, иных источников дохода не имел. В счет погашения долга по договорам займа каких-либо сумм он, Курицын Ю.А., не передавал, записи о получении от него, Курицына Ю.А., денежных средств в счет погашения долга выполнены в расписках без его согласия с целью создать ситуацию правдоподобности правоотношений по договору займа. Действия по понуждению оформить расписки квалифицируются, как злоупотребление правом со стороны Смелова С.А. Смелов С.А. не стал оформлять договор займа, чтобы не давать ему, Курицыну Ю.А. повод задуматься и отказаться от оформления расписок. В расписках не упоминается слово «заём», используется слово «долг», которое носит общий характер. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Смеловым С.А. ему, Курицыну Ю.А., денежных средств, договор займа считается незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Смелов С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в отзыве на встречный иск пояснил, что в его семье имелись денежные средства, о чем ответчику Курицыну Ю.А., с которым находились в доброжелательных отношениях, было известно. В декабре 2018 г. Курицын Ю.А. попросил одолжить ему деньги для ведения бизнеса. Деньги были переданы ответчику и им получены с гарантией возвратности, что подтверждается расписками. Денежные средства передавались в рублях, в расписке сумма была указана в евро, чтобы деньги не утратили свою ценность. Ответчик добровольно написал расписки и взял деньги в долг, при этом в заблуждение не был введен, давления на него не оказывалось. После прекращения исполнения ответчиком обязательств, был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Смелова С.А. – Кузнецов Д.А. на судебном заседании иск Смелова С.А. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на встречный иск, и дополнениях к иску, пояснив, что доводы ответчика о безденежности договоров займа, введении ответчика в заблуждение и обман при заключении договоров, являются несостоятельными, не подтверждены никакими доказательствами, наличие иных правоотношений между Смеловым С.А., Курицыным Ю.А. и третьими лицами правового значения для рассматриваемого спора не имеют, оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями недопустимо. Оснований полагать, что поведение Смелова С.А. является недобросовестным, злоупотреблением правом не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Курицын Ю.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска Смелова С.А. возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска, поручил ведение дела представителю - адвокату Власенко И.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Курицына Ю.А. – адвокат Власенко И.А. на судебном заседании возражал против удовлетворения иска Смелова С.А., настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Смелов С.А. обратился в суд с данным иском с целью легализации доходов, полученных незаконным путем, договоры займа не заключались, расписки фиксировали ранее возникшие долги Курицына Ю.А. по иным правоотношениям со Смеловым С.А., деньги фактически не передавались, расписки были написаны Курицыным Ю.А. под диктовку Смелова С.А., при этом слово «заем» он не указывал, в расписках указывается слово «долг», долг может возникать из любых иных правоотношений; договора займа не было. Смеловым С.А. не доказана передача Курицыну Ю.А. денежных средств и его финансовая возможность передачи денег взаймы. Согласно буквальному толкованию текста расписки от 20 декабря 2018 г. Смелов С.А. передал Курицыну Ю.А. денежные средства в евро, который обязан их вернуть в евро, денежных средств у Смелова С.А. в евро не было. В возражениях на встречный иск Смелов С.А. указывает, что деньги передавал в рублях. Текст расписки не соответствует действительности, договор займа считается незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением суда исковые требования Смелова С.А. к Курицыну Ю.А. удовлетворены. С Курицына Ю.А. в пользу Смелова С.А. взыскана по договорам займа от 20 декабря 2018 г., 25 ноября 2019 г., от 9 декабря 2019 г. задолженность в размере 1 793 636 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 050 руб. 06 коп., госпошлина в размере 17 788 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Курицына Ю.А. к Смелову С.А. отказано.

Курицын Ю.А. с решением суда не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что иск Смелова противоречит нормам Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и может привести к легализации денежных средств в размере около 2000000 руб., полученных неправомерным путем и причинит ущерб бюджету Российской Федерации. Этот аспект встречного иска суд не принял во внимание. Указывает, что последние 10 лет Смелов нигде не работал, заработную плату не получал и иных источников дохода не имел, на постоянной профессиональной основе депутатом не работал и сдавал «нулевые» сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, оказывал услуги индивидуальным предпринимателям и частным лицам без оформления трудовых отношений, без уплаты налогов. Считает, что целью обращения Смелова в суд является легализация доходов, полученных в результате нарушения законодательства. Суд не привлек к участию в деле государственные органы, в том числе Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу, прокуратуру Красноборского района Архангельской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Суд не запросил у ФИО доказательства получения ею от Курицына в счет погашения долга по расписке от 20 декабря 2018 г. денежных средств в сумме 50000 руб. в ноябре 2018 г. и доказательства приобретения иностранной валюты в сумме 22231 евро либо в иной сумме, не запросил у Смелова доказательства получения им от Курицына в счет погашения долга по расписке от 20 декабря 2018 г. денежных средств в общей сумме 400000 руб. в октябре и ноябре 2019 г., а также погашения долга в 200000 руб. по расписке от 25 ноября 2019 г. в марте 2020 г., приобретения иностранной валюты в сумме 22321 Евро либо в иной сумме. Считает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у Смеловых денег, в том числе валюты, на выдачу займа. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из Красноборского районного суда Архангельской области справки о доходах Смеловой и у Председателя Собрания депутатов муниципального образования «Красноборский муниципальный район» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Смелова за период с 2013 г. по 2019 г. Считает, что это привело к принятию незаконного решения. Настаивает на том, что расписки Курицына фиксировались долги перед Смеловым за оказанные услуги (трудовые, посреднические, представительские). Некоторые долги являлись прямым следствием нарушения действующего законодательства. Ссылается на то, что сумма долга по распискам от 20 декабря 2018 г. и от 25 ноября 2019 г. образовалась вследствие того, что Смелов помог Курицыну за вознаграждение получит субсидию на реализацию проекта по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства и продать жилой дом. А долг по расписке от 9 декабря 2019 г. – это проценты за неуплату долгов. Суд проигнорировал показания свидетеля Свидетель №1, который подтвердил природу коррупционных правоотношений между Смеловым и Курицыным, а не факт передачи денег при оформлении расписок. Настаивает на том, что договора займа как такового не было, деньги не передавались, а расписки фиксировали ранее возникшие долги Курицына перед Смеловым за конкретные услуги. Заявление Смелова о доходах в 100000 руб. является голословным. Доказательств наличия в семье сбережений и получения в дар от отца Смеловой 650000 руб. в материалах дела нет, то есть, не доказана финансовая возможность передачи денег взаймы. Суд вынес решение только на основании расписок. Расписка от 20 декабря 2018 г. содержит недостоверные сведения относительно предмета передачи, так как на самом деле передавались не 22321 евро, а 1700004 руб. 57 коп., следовательно, данная расписка не может являться надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств взаймы, а договор займа считается незаключенным, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает необоснованной ссылку суда на п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49. Настаивает на том, что в расписке от 20 декабря 2018 г. отсутствует указание на возврат денежных средств в рублевом эквиваленте. Считает незаконным представленный Смеловым расчет долга по указанной расписке. Полагает незаконным и необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости принять во внимание доводы встречного иска Курицына Ю.А. о безденежности и незаключенности представленных договоров займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Смелов С.А. указывает, что факт наличия у истца денежных средств, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве займа установлен. Представленные расписки суд оценил с точки зрения относимости и допустимости. Доводы встречного иска Курицына Ю.А. о безденежности и назаключенности договоров займа не подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение договоров займа и их условий истцом (ответчиком по встречному иску) Смеловым С.А. предоставлены расписки от 20 декабря 2018 г., от 25 ноября 2019 г., от 9 декабря 2019 г.

Из расписки от 20 декабря 2018 г. следует, что Курицын Ю.А. получил в долг от Смелова С.А. денежные средства в сумме 22 231 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 1 700 004 руб. 57 коп. Долг Курицын Ю.А. обязался вернуть в сумме 22 231 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, который будет установлен на день возврата, в срок до 1 июля 2019 г.

По данной расписке истец Смелов С.А. в счет возврата долга получил: 26 октября 2019 г. – 200 000 руб., 31 октября 2019 г. - 100 000 руб., 4 ноября 2019 г. - 100 000 руб., 16 ноября 2019 г. - 15 000 руб., 18 ноября 2019 г. - 15 000 руб., 21.11.2019 - 20 000 руб.

Из расписки от 25 ноября 2019 г. следует, что ответчик Курицын Ю.А. получил в долг от истца Смелова С.А. денежные средства в сумме 400 000 руб., которые обязался вернуть Смелову С.А. в срок до 1 февраля 2020 г.

По данной расписке в счет погашения долга Смелов С.А. получил от Курицына Ю.А. 200 000 руб. 15 марта 2020 г. Срок возврата оставшейся части долга в размере 200 000 руб. установлен до 30 июля 2020 г.

Из расписки от 9 декабря 2019 г. следует, что Курицын Ю.А. получил в долг от Смелова С.А. денежные средства в сумме 175 000 руб. со сроком возврата до 1 июля 2020 г.

Факт собственноручного написания и подписания указанных расписок от 20 декабря 2018 г., от 25 ноября 2019 г., от 9 декабря 2019 г. ответчиком (истцом по встречному иску) Курицыным Ю.А. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению. При этом не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апеллянта о том, что фактически договоры не заключались, передачи денег не было, а расписки прикрывали незаконные сделки, фиксировали долги перед Смеловым за оказанные услуги (трудовые, посреднические, представительские) судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как правильно указал суд, из буквального толкования условий расписок возможно однозначно установить факт возникновения между сторонами заемных правоотношений. Содержание расписок свидетельствует о получении ответчиком от истца денежных средств и обязательстве ответчика вернуть полученные денежные средства истцу в срок, определенный сторонами. При этом доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, обоснованно исходил из непредоставления ответчиком объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждению стороны ответчика закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. В связи с чем оснований для истребования сведений о доходе истца у суда не было.

Кроме того, истцом указано, что он имеет неофициальный доход ежемесячно около 100 000 руб. от своей юридической деятельности, в подтверждение представил доверенности на право представление интересов физических лиц, а также получал доход от продажи автомобилей, недвижимости (представлены договоры купли-продажи).

Доводы апеллянта о незаключенности договора займа от 20 декабря 2018 г. в силу неопределенности предмета займа (недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора) на том основании, что по расписке передача долга и возврат долга указаны в иностранной валюте (Евро), тогда как по доводам истца Смелова С.А. в отзыве на встречный иск денежные средства он передавал в российских рублях, также повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указание в расписке от 20 декабря 2018 г. денежного долга в иностранной валюте (евро) (валюта долга) и исполнение обязательств в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Исходя из объяснений сторон, толкования условий договора займа, положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судом установлено, что при формулировке условий указанного договора выражена действительная общая воля сторон указать денежный рублевый долг в иностранной валюте (валюта долга).

Довод апеллянта о том, что договоры займа фактически прикрывали незаконную деятельность сторон, является голословным. Позиция стороны ответчика о том, что расписки фиксировали объем ранее возникших долговых обязательств ответчика перед истцом за оказанные услуги, носящие противоправный характер, надлежащими доказательствами не подтверждена. Предоставленные в дело документы (договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, муниципальный контракт, соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий) о наличии таких обязательств Курицына Ю.А. перед Смеловым С.А. не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицына Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.В. Романова

Судьи                                   Н.В. Волынская

                                         Т.Н. Рудь