Решение по делу № 33-8841/2023 от 30.11.2023

            В суде первой инстанции дело № 2-2580/2023

            Дело № 33-8841/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 декабря 2023 года                                                                     г. Хабаровск

        Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего Шапошниковой Т.В.,

        судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,

        при секретаре Шадрине Б.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Кубышкину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения Кубышкина В.В., судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кубышкину В.В. о взыскании в порядке суброгации выплаченной денежной суммы в размере 3 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24200 руб.

                В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2019 водитель Кубышкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Audi A8, VIN №, без государственного номера, двигаясь по автодороге «г. Хабаровск – с. Ильинка в сторону с. Ракитное, в районе 7 км указанной автодороги на территории Хабаровского района Хабаровского края выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем FAW, ГРЗ H348AC27, собственником которого является ООО «Благострой». В результате данного ДТП пассажир автомобиля Audi A8, VIN № от полученных травм скончался на месте. 24.10.2019 в отношении ответчика Кубышкина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. 27.08.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 004651, в соответствии с которым застраховано транспортное средство FAW ГРЗ № на срок с 30.01.2019 по 29.01.2020. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, ДТП признано страховым случаем. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с условиями договора страхования № 004651 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 3200000 руб.

    Заочным решением суда от 27.12.2022 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.

    Определением суда от 25.04.2023 по заявлению ответчика Кубышкина В.В. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

    Протокольным определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

    Протокольным определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Соникавто.ру».

                Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

                В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в нарушение действующего законодательства, установив факт причинения ущерба ответчиками, а также наличие самого ущерба, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Судом не были приняты во внимание при вынесении решения акты осмотра транспортного средства от 10.06.2020, 07.07.2020. В связи с возникшими в ходе судебного заседания вопросами относительно размера причиненного ущерба по делу не была назначена судебная экспертиза с целью установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству FAW ГРЗ №. Истец ходатайствовал об истребовании информации по факту перечисления денежных средств на соответствующих счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный», однако данное ходатайство не было рассмотрено.

    В письменных возражениях Кубышкин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

        На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Ответчик Кубышкин В.В. в суде апелляционной инстанции дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

             Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Кубышкина В.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

    Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 Кубышкин В.В. находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем Audi A8 по автодороге г. Хабаровск-с. Ильинка – с. Ракитное - с. Гаровка 1 – п. им. Горького со стороны с. Ильинка в сторону с. Ракитное, в районе 7 км. указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FAW ГРЗ №, под управлением водителя Хакимова Д.К.

    В результате ДТП автомобиль FAW ГРЗ № получил механические повреждения.

    Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A8 ГРЗ № Кубышкина В.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Срок действия полиса с 22.09.2019 по 21.09.2020. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значились Кубышкин В.В., Лычев И.П.

    Приказом Банка России от 03.12.2020 у страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования; до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего представителем временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 004651 от 27.08.2019 заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) автомобиль FAW ГРЗ H348AC27, являющийся предметом лизинга, был застрахован. Лизингодателем являлось АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем - ООО «Благострой» (п. 1,5, 1.6 договора). Выгодоприобретателем при страховании по риску «Каско» по всем страховым случая является АО «Универсальная лизинговая компания» (п. 2.3); страховая сумма устанавливается равной страховой стоимости ТС (п.3.1), франшиза не установлена. Срок действия договора с 28.08.2019 по 25.09.2021. В соответствии с п. 5.5 договора для ТС всех категорий, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

    Согласно извещению о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля FAW ГРЗ № имелись видимые повреждения: передний бампер, передняя оптика, облицовка кабины, радиатор, деформация рамы, поддон двигателя и иные агрегаты.

    Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.10.2019 СТОА в с. Ракитное произведен осмотр автомобиля FAW ГРЗ №, обнаружены внешние повреждения, подлежащие замене, в том числе поименована рама - изгиб с отметкой специалиста – диагностика.

    Кроме того, 10.06.2020 на СТОА в г. Хабаровске ул. Горького, 61/а автомобиль FAW ГРЗ № также был осмотрен и установлены внешние повреждения, в том числе поименована кабина – необходим замер геометрии кабины – диагностика; кузов самосвала – зазор в передней области между рамой и кузовом – диагностика.

    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость замены рамы и кабины, материалы дела не содержат.

    Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.07.2020 Кубышкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

    Указанным приговором установлено, что согласно протоколу осмотра предметов от 26.11.2019 грузовой самосвал ВАФ ГРЗ № имел деформацию переднего бампера в средней части, разбита нижняя часть обшивки кабины. Рулевая и тормозная системы исправны.

    01.10.2019 представитель ООО «Благострой» Матеко Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля FAW ГРЗ №, указав о необходимости ремонта на СТОА.

    Согласно счету на оплату № SAAS-100118 от 09.09.2020, выставленному ООО «Соникавто.ру» для ООО «Благострой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW ГРЗ № составляет 3 491 697 руб. В указанный расчет включены в том числе замена рамы и кабины (п. 11,12 перечня).

    Письмом от 15.09.2020 Матеко Д.Н. уведомляет ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у страховщика отсутствует возможность направить застрахованное транспортное средство FAW ГРЗ № на СТОА для ремонта, в связи с чем, направил счет для оплаты поврежденного транспортного средства, выставленный ООО «Соникавто.ру» на сумму 3 491 697 руб.

    Платежным поручением № 652 от 18.12.200 ООО «Благострой» подтвердил ПАО СК «Росгосстрах» оплату счета № SAAS-100118 от 09.09.2020 на ремонт автомобиля FAW ГРЗ №, выставленного ООО «Соникавто.ру».

    05.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключили соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО, которым стороны договорились о размере страхового возмещения поврежденного автомобиля FAW ГРЗ № определив сумму страхового возмещения 3 200 000 руб. и получателя страховой выплаты ООО «Благострой».

    12.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Благострой» 3 200 000 руб. по страховому акту от 10.02.2021 (а/м №), что подтверждается платежным поручением № 156.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ремонт поврежденного в ДТП 24.09.2019 автомобиля FAW ГРЗ № в ООО «Соникавто.ру» не производился, выставленный счет № SAAS-100118 от 09.09.2020 на оплату ремонтных работ не оплачивался; документов, достоверно подтверждающих факт проведения ремонта поврежденного 24.09.2019 в ДТП автомобиля, представителем ООО «Благострой» на неоднократные запросы суда представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» не обращался в страховую компанию виновника - ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого урегулирования между страховыми компаниями по договору ОСАГО, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения ответчиками ущерба в заявленном размере.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

Общие принципы возмещения убытков установлены статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, размер причинного вреда, при суброгационных требованиях, определяется по общим правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, и страховщик, осуществивший страховое возмещение вправе взыскать ущерб сверх суммы, возмещенной за счет страховщика ОСАГО на основании статьи 1072 ГК РФ, но не свыше осуществленного им страхового возмещения.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Доводы жалобы, что суд в нарушение действующего законодательства, установив факт причинения ущерба ответчиками, а также наличие самого ущерба, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судом не были приняты во внимание при вынесении решения акты осмотра транспортного средства от 10.06.2020, 07.07.2020, истец ходатайствовал об истребовании информации по факту перечисления денежных средств на соответствующих счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный», однако данное ходатайство не было рассмотрено, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не являются основанием для отмены решения суда. Более того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым они отклонены подробно изложены в решении суда.

    Так, согласно ответу АО «Солид Банк» платеж от 18.12.2020 (платежное поручение № 652) не проходил по счетам клиента ООО «Благострой». Зачисление платежа от 12.02.2021 на сумму 3 200 000 руб. подтверждается.

    Кроме того, согласно ответу ООО «Соникавто.ру» в 2020 г. ООО «Соникавто.ру» взаимоотношений с ООО «Благострой» не осуществляло. Безналичные переводы ООО «Благострой» в адрес ООО «Соникавто.ру» не производило. Денежные средства по платежному поручению № 652 от 18.12.2020 в размере 3 491 697 на расчетный счет ООО «Соникавто.ру» не поступали.

    Из ответа ГИБДД от 30.06.2023 на запрос суда (том 2 л.д. 30,31) следует, что в период с 29.08.2019 по 26.11.2021 автомобиль FAW ГРЗ № был зарегистрирован за предприятием ООО «Благострой» как предмет лизинга; с 26.11.2021 по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Благострой», замена агрегатов не производилась, данные о замене рамы отсутствуют.

    При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорное правоотношение, оценил собранные доказательства в их совокупности и исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается относимость заявленных повреждений к спорному ДТП, производство поврежденному в ДТП 24.09.2019 транспортному средству ремонта в ООО «Соникавто.ру», выставленный счет № SAAS-100118 от 09.09.2020 на оплату ремонтных работ не оплачивался, ПАО СК «Росгосстрах» не обращался в страховую компанию виновника - ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого урегулирования между страховыми компаниями по договору ОСАГО.

                Доводы жалобы, что в связи с возникшими в ходе судебного заседания вопросами относительно размера причиненного ущерба по делу не была назначена судебная экспертиза с целью установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству FAW ГРЗ H348AC27, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Вместе с тем от истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, им не обоснованы уважительные причины невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

        Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

        Судьи: