Решение по делу № 2-1418/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1418/18

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Байрак Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киценко Д.Н. к ООО «КапСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киценко Д. Н. обратился в суд к ООО «КапСтрой» с иском о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № ОЗ-13-136, цена договора составила 662 886 руб. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства выполнить отделочные работы в квартире №, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес> Работы выполняются на условиях «под ключ». Срок завершения работ в квартире – в течение 50 дней с момента оплаты договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты договора подряда в размере 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 162 886 руб. Однако, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. В связи с изложенным, принимая во внимание Закон РФ «О защите прав потребителей», Киценко Д. Н. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № ОЗ-13-136 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «КапСтрой» уплаченные по договору денежные средства в размере 662 886 руб.;

- взыскать с ООО «КапСтрой» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «КапСтрой» расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- взыскать с ООО «КапСтрой» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 886 руб.;

- взыскать с ООО «КапСтрой» штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Киценко Д. Н. подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Киценко Д. Н. и ООО «КапСтрой» был заключен договор строительного подряда № ОЗ-13-136. Цена договора составила 662 886 руб. Согласно указанному договору, ответчик обязался выполнить ремонтные работы на условиях «под ключ» в квартире, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик обязался выполнить ремонтные работы в течение 50 дней с момента оплаты договора истцом (л. д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика в счет оплаты договора подряда были переведены денежные средства в размере 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 162 886 руб., что подтверждается квитанциями (л. д. 62-63).

Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил (иного судом не установлено).

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Однако требование в добровольном порядке не выполнено (л. д. 18-24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика каких-либо возражений и ходатайств суду не заявил, доказательств обстоятельств, освобождающих ООО «КапСтрой» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовав возврата цены оплаченной услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, принимая во внимание отказ исполнителя от дальнейшего исполнения договора (начала его исполнения – иного судом не установлено), суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда № ОЗ-13-136 от 18 января 2017 г., взыскав с ООО «КапСтро» в пользу Киценко Д. Н. уплаченные им по договору денежные средства в размере 662 886 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом (л. д. 4), он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком (ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «КапСтрой» в пользу Киценко Д. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 886 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Киценко Д. Н., как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КапСтрой» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ООО «КапСтрой» в пользу Киценко Д. Н. штраф в размере 672 886 руб. (оснований для уменьшения размере штрафа не имеется: такого ходатайства от ответчика не поступало).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (л. д. 17) при рассмотрении данного гражданского дела - в 4-ех судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание участие представителя в досудебной подготовки и в составлении искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Киценко Д. Н. по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Киценко Д.Н. к ООО «КапСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ОЗ-13-136, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киценко Д.Н. и ООО «КапСтрой».

Взыскать с ООО «КапСтрой» в пользу Киценко Д.Н. денежные средства в размере 662 886 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 672 886 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. Всего подлежит взысканию – 2 043 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                           И.А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2019 года

Судья                                                                           И.А. Лапшина