Решение по делу № 33-11095/2014 от 30.10.2014

Судья: Кривицкая О.Г.                     Гр. дело № 33 - 11095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Каргова СИ и Каргова АИ – Захарова АФ на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каргова АИ, ФИО1 к Лискиной ОА об установлении юридического факта принятия наследства, признании записи о регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения истца Каргова А.И., его представителя и представителя Каргова А.И. -Захарова А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика Лискиной О.А., ее представителя – Акининой Е.Ю. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргов А.И. обратился в суд с иском к Лискиной О.А. о признании записи о регистрации права собственности недействительной, признании завещания недействительным, в обосновании своих требований указав, что он в порядке приватизации приобрел право собственности на 1/3 долю квартиры № дома № по <адрес>. 2/3 доли квартиры после смерти его матери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) стали принадлежать по наследству отцу - ФИО2.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года отец обратился к истцу с просьбой о передаче ему в собственность путем оформления договора дарения его доли в квартире. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Каргов А.И. с отцом подписали договор дарения доли истца в квартире в пользу отца ФИО2 Однако в регистрирующие органы с заявлением о регистрации договора дарения не обращались.

На основании вышеизложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ФИО2 на спорную квартиру; установить факт принятия наследства Карговым А.И. после смерти матери ФИО1, признать право собственности в порядке наследования на 1\9 долю квартиры за Карговым А.И.; установить факт принятия наследства Карговым С.И. после смерти ФИО1; признать право собственности в порядке наследования на 1\9 долю квартиры за Карговым С.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Захаров А.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об установлении факта принятия наследства Карговыми С.И., А.И. после смерти ФИО1 и признании за ними права собственности в квартире.

В доводах жалобы указывает на то, что Карговы С.И., А.И. от наследства не отказывались, поскольку заявления об отказе, предусмотренного ст. 1159 ГК РФ, не писали.

Также ссылается на то, что судом дана не правильная оценка тем обстоятельствам, что Карговы С.И., А.И. после смерти ФИО1 взяли часть ее вещей, т.е. фактически приняли наследство.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 23 января 2014 года по гражданскому делу №2\79/14 по иску Каргова А.И. к Лискиной О.А. о признании недостойным наследником, признании договора дарения ничтожным, признании права на наследование, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, мать истцов и первая супруга ФИО2, их отца.

После смерти ФИО1 по заявлению ФИО2, проживавшего на момент смерти супруги вместе с ней в спорной квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. было открыто наследственное дело №, о чем истцам по настоящему делу было известно с момента совершения указанного действия.

Наследственное имущество истцов заключалось в 1/3 доле (каждому) в праве собственности на спорную квартиру, однако ни Каргов С.И., ни Каргов А.И. в установленном законом порядке не приняли наследство, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали, что подтвердили в ходе рассмотрения гражданского дела №2-79/14.

Наследство умершей было принято только ее супругом ФИО2 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную 3-х комнатную квартиру, в результате чего ФИО2 стало принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру: 1/3 доля - на основании договора приватизации и 1/3 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил брак с Лискиной О.А., о чем отделом ЗАГС Октябрьского района г.о. Самара составлена запись акта о заключении брака № и выдано соответствующее свидетельство.

В указанной квартире Лискина О.А. с ФИО2 проживали в период совместной жизни, более 9 лет несли бремя содержания данного имущества, в т.ч. произвели ремонт квартиры собственными силами и средствами.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 23 января 2014 года, и, таким образом, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что истцы после смерти матери в спорной квартире не проживали, истец Каргов А.И. проживает длительное время в Германии, Каргов С.И. постоянно проживает в г. Москва, оплату жилья, и налогов не производили, расходов по его содержанию не несли, им не управляли, что стороной истцов не оспаривалось, т.е. не совершали действий, которые по смыслу разъяснений (п.36) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. свидетельствовали бы о принятии наследства.

Довод стороны истцов о том, что после смерти своей матери ФИО1 они взяли ее личное имущество (кольца, сервиз), суд обоснованно признал несостоятельными и не свидетельствующими о фактическом принятии ими наследства, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться по смыслу ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в настоящем споре, как принятие наследства, поскольку не свидетельствует о совершении действий, направленных на принятие наследства. Более того, как поясняли сами истцы, данные вещи были взяты ими в качестве памяти о матери, а также в счет компенсации за ее лечение.

Суд обоснованно указал также, что отсутствие намерения истцов принять наследственное имущество следует из их поведения после смерти матери – не обращение к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, не вступление в права наследования, проживание в других городах, а также тот факт, что изначально зная об оформленных с 2004г. правах отца на данную квартиру, как наследника после смерти его супруги и их матери, никаких действий, направленных на оспаривание его права, в установленный законом срок исковой давности не совершали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Каргов А.И. подарил отцу ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Заключение данного договора истцы не отрицали.

Суд обоснованно указал, что доводы истца Каргова А.И. о том, что он не подписывал договор дарения и не обращался с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о его регистрации, опровергаются материалами дела.

Довод Каргова А.И. о том, что на заявлении от имени Каргова А.И. о регистрации договора дарения, о регистрации перехода права собственности на долю квартиры имеется поддельная подпись, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку судом разъяснялась обязанность истца представить доказательства в обоснование своих доводов (ст.56 ГПК РФ), ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, для чего необходима личная явка истца в судебное заседание с целью истребования экспериментальных образцов почерка, однако истец лично ни в одно судебное заседание не явился, о проведении экспертизы ходатайства не заявлял.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составил завещание, по которому принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, завещал ответчице Лискиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, после его смерти нотариусом г.Самары ФИО3 было открыто наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ. Лискина О.А. обратилась с заявлением о принятии наследства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в установленный шестимесячный срок с момента смерти наследодателя ФИО1, истцы в наследство не вступили, с заявлениями о его принятии не обратились, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Карговым А.И., С.И. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карговы С.И., А.И. от наследства не отказывались, поскольку заявления об отказе, предусмотренного ст. 1159 ГК РФ, не писали, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является доказательством того, что истцы приняли наследство, напротив, совокупностью доказательств по делу подтверждается тот факт, что фактически истцы от наследства отказались.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано по мотивам, изложенным в протокольном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каргова СИ и Каргова АИ – Захарова АФ - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -