Решение по делу № 33-1389/2022 от 09.09.2022

Судья Биче-оол С.Х.                                                                                                   Дело № 2-1097/2022

№33-1389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Таргына А.О.,

судей Болат-оол А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Таргына А.О. гражданское дело по иску Вторушина А.В. к Хасенову М.К., мэрии ** о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Хасенова М.К. к Вторушину А.В. о признании лица, утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, по апелляционной жалобе представителя истца Н. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Вторушин А.В. обратился в суд с иском к мэрии **, Хасенову М.К. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая на то, что решением исполнительного комитета Кызылского городского Совета депутатов № от 25 сентября 1973 года его семье из четверых человек: М. (наниматель), И. (дочь), А (дочь) и ему, как внуку нанимателя, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: **. В октябре 1992 года на основании договора на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан, бабушка М и тетя И., без его ведома, воспользовавшись его временным отсутствием, а также сложившимся конфликтными отношениями в семье, приватизировали указанную квартиру. При этом он от проживания в спорной квартире и приватизации не отказывался, хранил там свои личные вещи. После смерти М., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стала И. 1 мая 2021 года И. умерла и все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, завещала Хасенову М.К. Только после смерти И. ему стало известно, что указанная трехкомнатная квартира выдавалась с учетом четверых членов семьи. Данная информация от него скрывалась. Считает, что договор от 1992 года, заключенный между администрацией ** и М, И. является незаконным и недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья, поскольку он наравне с бабушкой и тетей имел права на приватизацию спорной квартиры.

Просил признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 13 октября 1992 года в части не включения его в число собственников приватизируемой квартиры по адресу: **, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Хасенов М.К. подал встречный иск к Вторушину А.В. о признании его, утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, указав, что на основании завещания от 2 июня 1999 года он является наследником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **. Ответчик не проживает в спорной квартире более 30 лет, то есть его отсутствие нельзя признать временным. Просил отказать в удовлетворении иска Вторушина А.В. и признать его утратившим право на спорное жилое помещение.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2022 года иск Вторушина А.В. к мэрии **, Хасенову М.К. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Хасенова М.К. к Вторушину А.В. удовлетворен частично. Постановлено признать Вторушина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения договора приватизации, истец жилья по месту работы в ** не получал, на постоянное место жительства в другое место не выезжал, в ордер был вписан, как член семьи нанимателя, от проживания в спорной квартире и приватизации не отказывался, хранил там свои личные вещи, утратившим право пользования спорной квартирой признан не был. Выезжал из спорной квартиры временно – в связи с прохождением срочной военной службы, учебы в высшем учебном заведении и работы в **. Кроме того, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а значит с мая 2021 года, когда Вторушин А.В. узнал о том, что он был включен в ордер.

В судебном заседании истец Вторушин А.В. и его представитель Н., просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Хасенов М.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Хасенова М.К. – В, С. с апелляционной жалобой истца не согласились, указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика мэрии ** Т . с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее- ЖК РСФСР).

Порядок предоставления жилых помещений в домах общественного жилищного фонда был предусмотрен ст. 44 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2 ст.53 ЖК РСФСР).

Из анализа указанных норм права, действовавших на момент выдачи ордера на вселение в спорное жилое помещение, следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст. 47 ЖК РСФСР и вселение в него.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 1973 года горжилуправлением М. выдан ордер № о том, что она и проживающие с ней члены семьи имеют право на вселение на жилую площадь по адресу: **, состоящую из ** комнат. Список лиц, въезжающих по ордеру: И. (наниматель), И. (дочь), А. (дочь), Вторушин А.В. (внук).

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13 октября 1992 года №, администрация ** передала в собственность М. и И. квартиру по адресу: **, договор зарегистрирован в администрации ** 26 октября 1992 года, а в реестре 23 октября 1992 года под №.

Из наследственного дела к имуществу М. видно, что М., ** года рождения, умерла 15 апреля 2003 года. 2 июня 1999 года государственным нотариусом ** В. удостоверено завещание, согласно которому М. завещала трехкомнатную квартиру по адресу: **, дочерям: М. и А., в равных долях. Завещание зарегистрировано в реестре под номером №. Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва А. признана отказавшейся от наследства М., решение суда вступило в законную силу 9 октября 2004 года.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 18 ноября 2004 года, выданной И.., собственниками имущества по адресу: **, являются М. и И., правоустанавливающим документом указан договор приватизации, зарегистрированный 23 октября 1992 года в реестре №.

Из справки Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва от 29 ноября 2004 года № видно, что по состоянию на 29 ноября 2004 года в регистрирующем органе отсутствует информация о правах на объект недвижимости по адресу: **.

Государственным нотариусом ** В. на имя И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество: благоустроенную квартиру по адресу: **.

Из выписки из ЕГРН от 8 сентября 2021 года видно, что И. принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: **, переход права осуществлен 17 января 2005 года.

Из наследственного дела к имуществу И. видно, что Маадыр-оол И.И. умерла 1 мая 2021 года.

28 августа 2017 года нотариусом ** З. удостоверено завещание, согласно которому И. завещала все имущество, какое ко дню смерти принадлежит ей Хасенову М.К.

В судебном заседании свидетели Ф., Х., З. показали, что являлись соседями, Вторушин А.В. с 1973 года по 1984 год проживал с бабушкой, так как его мать работала на севере.

Из трудовой книжки № следует, что с 1984 года истец обучался в **, с 28 февраля 1991 года по 15 ноября 1992 года работал **, с 26 ноября 1992 года по 25 мая 1993 года работал **, с 8 июня 1993 года по 1 декабря 1993 года работал на различных должностях в организациях, предприятиях республики, с 1 декабря 1993 года уволен в связи с поступлением на военную службу по контракту.

Согласно военному билету № Вторушин А.В. в 1986 году проходил военную службу, а 8 декабря 1993 года заключил контракт до 2004 года.

Из справки отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Тыва от 30 мая 2022 года, истец Вторушин А.В. с 27 марта 2003 года имел регистрации в ** Республики Тыва и в ** Республики Хакасия, при этом регистрацию по адресу: ** не имел.

Из выписки из ЕГРН видно, что супруге истца Ж. на праве собственности принадлежали квартиры, в которых был зарегистрирован истец, в частности, с 27 марта 2003 года по 30 июля 2008 года истец был зарегистрирован по адресу: **; с 30 июля 2008 года по 22 октября 2008 года по адресу: **, указанные квартиры принадлежали Ж. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приватизации у Вторушина А.В. отсутствовало право пользования квартирой, поскольку он в ней не проживал, семейные отношения с бабушкой (нанимателем спорной квартиры) и тетей не поддерживал, общего хозяйства не вел, расходов по содержанию жилья не нес, выехал из жилого помещения на добровольной основе, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках Вторушина А.В. вселиться в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о приватизации спорной квартиры бабушкой и тетей с 1992 года.

Разрешая встречное исковое требование Хасенова М.К. о признании Вторушина А.В. утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд исходил из того, что его выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, он не исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положение же ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, воспроизведенное в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения в 1986 году истец в него больше не вселялся. После завершения учебы и прохождения срочной военной службы, непродолжительное время работал в **, затем с 1992 года на различных предприятиях **. С 1993 года по 2004 года заключил контракт о прохождении военной службы.

Вопреки доводам истца, о том, что его выезд носил временный характер, им не представлено доказательств его проживания в спорной квартире в период с ноября 1992 года по 1 декабря 1993 года и с 2004 года по настоящее время.

После прохождения военной службы по контракту, проживал и был зарегистрирован в жилых помещениях, принадлежавших его супруге Ж. на праве собственности. Регистрацию в спорной квартире не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выезд истца из спорной квартиры носил постоянный и добровольный характер.

Вместе с тем наличие конфликтов в семье, послуживших причиной выезда истца из жилого помещения, на что указывает Вторушин А.В., не может рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие вынужденность его непроживания в жилом помещении более 30 лет, поскольку судом не были установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие длящегося весь этот период конфликта, который препятствовал истцу в пользовании жилым помещением.

Также истцом не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что при вынужденном характере выезда из жилого помещения он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о намерении им сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что он был вписан в ордер в качестве члена семьи нанимателя о незаконности судебного решения не свидетельствуют и его отмену повлечь не могут, поскольку факт постоянного проживания заявителя в данной квартире не подтвержден, а ордер при вышеизложенных обстоятельствах сам по себе не является документом, свидетельствующим о наличии у него безусловного права на приватизацию жилого помещения.

Похожая позиция была озвучена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 по делу № 81-КГ14-9 о том, что не все, кто включен в договор социального найма, имеют право на приватизацию квартиры. Гражданин, проживающий в другом месте, не приобретает права на ее приватизацию, поскольку не выполняет главного условия договора социального найма, а именно – проживание в ней.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Вместе с тем отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением по договору социального найма в новом месте жительства, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки, а по оспоримой для стороны сделки - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Вторушин А.В. знал, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность М. и И. была совершена в 1992 году, на момент приватизации спорной квартиры истец уже выехал из спорной квартиры на другое местожительства, регистрации по месту жительства в указанной квартире не имел. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ Вторушиным А.В. суду не представлено, как и доказательств несения им в указанный период своего длительного отсутствия обязанностей по содержанию спорной квартиры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для вывода об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований не подтверждают ничтожности оспариваемого договора приватизации спорной квартиры, а сводятся к обоснованию ее недействительности, как оспоримой, то срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Между тем, суд в нарушение закона применил к спорным правоотношениям норму пункта 1 той же статьи.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к неправильному рассмотрению дела и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в 2021 году стало известно о том, что он был вписан в ордер от 21 декабря 1973 года, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на момент приватизации спорной квартиры, истец достиг совершеннолетнего возраста, а значит, был способен своими действиями самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе, мог реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры, а затем оспорить договор передачи в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом установлено, что выезд истца из жилого помещения носил добровольный характер и ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи