Решение по делу № 2-12088/2019 от 25.07.2019

Дело №

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (ПАО) к Шумскому ФИО8, Шумской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (ПАО) заключило с ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого предоставило кредит в размере 1 300 000 рублей под 23 % годовых на срок 60 мес. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, за период с момента наступления обязанности по гашению задолженности заемщиком погашена сумма в размере 756 800 рублей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций, составляет 1 204 878,45 рублей, в том числе: основной долг 1 034 8522,78 рубля, проценты за пользование кредитом 133 366,88 рублей, неустойка 36 658,79 рублей. В обеспечение кредитного договора истец заключил с ФИО2 договор поручительства №.1, согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 204 878,45 рублей, возврат госпошлины в размере 14 224,39 рубля.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (ПАО), ответчики ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (ПАО) заключило с ФИО3 кредитный договор №, по условиям которого предоставило кредит в размере 1 300 000 рублей под 23 % годовых на срок 60 мес. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графика погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику погашения кредита. Размер ежемесячного взноса составляет 36 658,79 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (ПАО) заключило с ФИО2 договор поручительства №.1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору (п.10).

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности, выписки по счету клиента, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций, составляет 1 204 878,45 рублей, в том числе: основной долг 1 034 8522,78 рубля, проценты за пользование кредитом 133 366,88 рублей, неустойка 36 658,79 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО3 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 1 204 878,45 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере 1 204 878,45 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Ответчик ФИО2 отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства ФИО7 Таким образом, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 204 878,45 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 224,39 рубля, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины 14 224,39 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шумского ФИО10, Шумской ФИО11 в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО4» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 204 878,45 рублей, возврат госпошлины в размере 14 224,39 рубля, всего 1 219 102,84 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                              С.Ю. Кеуш