Решение по делу № 2-1486/2018 от 10.04.2018

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 Рі.      Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Трусовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597) обратился в суд с иском к Трусовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2013 года по состоянию на 28.03.2018 в размере 177428 руб. 74 коп. в том числе просроченный основной долг в размере 128162 руб.72 коп., просроченные проценты 13539 руб. 92 коп., неустойка начисленная до 28.03.2018 в размере 35726 руб.10 коп. и о расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование своих требований сослались на то, что 31 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Трусовой Е.А. предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 315000 руб., сроком на 60 месяцев, с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5 % годовых. Трусова Е.А. в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако указанных обязательств по кредитному договору ответчик не исполняет с связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.(л.д.2-3)

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.(л.д.48)

Ответчик Трусова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.47,50).

Ответчиком Трусовой Е.А. представлен отзыв в соответствии с которым требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик не оспаривает, с требованиями о взыскании неустойки размере руб. 35726 руб.10 коп. не согласна, полагает, что данный размер неустойки несоразмерен и просит снизить указанный размер неустойки.(л.д.43-44)

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, 31 июля 2013 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (займодавец) и ответчиком Трусовой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику кредит в сумме 315000 руб., сроком на 60 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно возвращать кредитору сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. (л.д.11-13,14)

Из мемориального ордера №от 31.07.2013 следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику займодавец выполнил надлежащим образом.(л.д.15)

    Р’ соответствии СЃ изменениями, внесенными РІ Гражданский кодекс Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ ЕГРЮЛ внесена запись Рѕ смене кредитором наименования СЃ Открытого акционерного общества «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РЅР° Публичное акционерное общество «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ».

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой (л.д.9), кредитным договором (л.д.11-13), графиками платежей (л.д.14), мемориальным ордером №от 31.07.2013 (л.д.15), и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Трусова Е.А. свои обязательства исполняла не надлежаще, допустив нарушение порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что не оспорено ответчиком. В связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по лицевому счету.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно расчету задолженность Трусовой Е.А. на 28 марта 2018 года по основному долгу составила 128162 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом 13539 руб. 92 коп.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства нарушения Трусовой Е.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком доказательств погашения задолженности по указанному договору не представлено, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2018 года по основному долгу в размере 128162 руб. 72 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 13539 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора.)

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Своевременность исполнения обязательства ответчиком Трусовой Е.А. обеспечивается неустойкой, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от 31 июля 2013 г. в случае нарушения срока уплаты очередного платежа условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки исчисленной до 28 марта 2018 года. в соответствии с п. 3.3 Договора составила 35726 руб. 10 коп.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком представлено заявление о снижении суммы неустойки (пени).

Принимая во внимание размер начисленной договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислена нестойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный размер нестойки (пени) за нарушение сроков возврата подлежит снижению до 20000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения и не приведет к неосновательному обогащению истца

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј, что РўСЂСѓСЃРѕРІР° Р•,Рђ. нарушила условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, прекратив выплаты РїРѕ кредиту. Данное нарушение СЃСѓРґ считает существенным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїРѕ требованию истца, кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ 31 июля 2013Рі. заключенный     между истцом Рё ответчиком подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащих взысканию денежных сумм не является основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации расходов по оплате госпошлины. Такое снижение явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий по снижению размера неустойки и не должно сказываться на законных интересах истца, ограничивая его право на полное возмещение понесенных судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4748,31руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трусовой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2013 г. по состоянию на 28 марта 2018 года в размере 161702 руб. 64 коп. (сто шестьдесят одна тысяча семьсот два руб. шестьдесят четыре коп): в том числе основной долг в размере 128162 руб.72 коп., просроченные проценты 13539 руб. 92 коп., неустойка начисленная до 28.03.2018 в размере 20000 руб.00 коп.,

Взыскать с Трусовой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 расходы по оплате госпошлины в размере 4748,31руб.(четыре тысячи семьсот сорок восемь руб. тридцать одна коп.)

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 31 июля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Трусовой Е. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И.Сапрыкина