Решение по делу № 2-141/2019 от 23.01.2019

дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                   12 марта 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителей истца Урбанович Ю.О., Урбанович Л.С., Павлюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урбанович Ю.О. к индивидуальному предпринимателю Александровой И.В. о защите прав потребителя,

установил:

Урбанович Ю.О. обратилась в суд с названным иском, мотивируя тем, что в августе 2018 года обратилась в модельное агентство/школу «Verona» в г. Москва с ознакомительной целью. 22.08.2018 для посещения бесплатного занятия ей было предложено подписать договор №ЖС 062 по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «Verona». Не имея специального образования, не читая, подписала договор. Истец посетила только вводное занятие, которое по рекламной информации проводилось без оплаты. Стоимость обучения в соответствии с п. 4.1 договора с учётом скидки составила 69 000 руб. Оплата, в соответствии с п. 4.3 договора производилась с привлечением целевых кредитных средств ОАО «Альфа Банк». В день заключения договора, также был заключен договор потребительского кредитования с ОАО «Альфа Банк» на сумму 69 000 руб. на срок 12 месяцев под 25% годовых. Истец не имеет опыта подписания договоров и не понимала суть подписанных ею документов. 31.08.2018 истец устно обратилась к администрации школы с требованием о расторжении договора, в чём ей было отказано. 26.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор. Ответ на претензию не поступил. Просит расторгнуть договор, взыскать денежную сумму в размере 69 000 руб., проценты с 27.10.2018 п0 22.01.2019 в размере 4120 руб. 83 коп., неустойку в размере 69 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В предварительном судебном заседании 19.02.2019 истец Урбанович Ю.О. и её представители Урбанович Л.С. и Павлюк Н.С., действующие на основании нотариальной доверенности, изменили требования, просили расторгнуть договор №ЖС 062 по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «Verona» от 22.08.2018 с 30.10.2018, в остальной части требования поддержали.

Истец Урбанович Ю.О., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представители истца Урбанович Ю.О., Урбанович Л.С. и Павлюк Н.С. поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Урбанович Ю.О., Урбанович Л.С. пояснила, что претензия была направлена по адресу, который был указан в договоре, а именно в г. Москва, ответчиком не представлено доказательств предоставления услуг, указанных в договоре, а также возврата денежных средств в размере 30 060 руб. В анкете заёмщика указаны сведения, которые не соответствуют действительности, указано, что Урбанович Ю.О. имеет 5 летний стаж работы в должности руководителя с заработной платой 65 000 руб., кредитный договор был заключён по месту деятельности модельной школы «Verona». Истец перенесла нравственные страдания, и до 26.10.2018 не поставила её в известность, потому что боялась, ей было стыдно.

Представитель истца Урбанович Ю.О., Павлюк Н.С. пояснила, что первая претензия была направлена по месту нахождения школы, впоследствии, когда истец обратилась к ней за юридической помощью, ею была подготовлена претензия, которая была направлена по месту регистрации ИП Александровой И.В. в <адрес>. Исполнителем не доказано, что были оказаны какие-либо услуги. Получить выписку из ОАО «Альфа Банк» о том, что ответчик перечислила сумму 30 060 невозможно.

Ответчик ИП Александрова И.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В представленном письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, считает, что требования истца заявлены необоснованно, явно несоразмерны, мотивируя тем, что истец заключила договор, и в связи с отсутствием возможности выплатить стоимость услуг по договору за счёт собственных средств, ею был заключен договор потребительского кредитования с АО «Альфа-Банк». Денежные средства были переведены банком на расчётный счёт ИП Александровой И.В. на основании подписанного истцом заявления. Претензия истца поступила 05.02.2019, с момента заключения договора прошло 5 месяцев. На основании произведённого в соответствии с условиями договора расчёта, сумма 30 060 руб. была переведена на расчётный (кредитный) счет в АО «Альфа-Банк» в соответствии с платежным поручением №116 от 15.02.2019. Договор расторгнут с момента получения претензии. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2018 между ИП Александровой И.В. и Урбанович Ю.О. был заключён договор возмездного оказания услуг №ЖС 062 по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «Verona» в г. Москва, стоимость услуг была определена сторонами в размере 69 000 руб. Оплата договору в сумме 69 000 руб. была произведена истцом за счёт средств, полученных по кредитному договору, заключённому с АО «Альфа-Банк».

26.10.2018 по месту нахождения школы моделей «Verona» истец направила претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства в АО «Альфа-Банк», возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., которая была возвращена по истечению срока хранения.

22.01.2019 по месту регистрации ИП Александровой И.В. в <адрес> истец направила претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства в АО «Альфа-Банк», возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

14.02.2019 ИП Александровой И.В. истцу был дан ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик удовлетворил требования истца в части расторжения договора с даты получения претензии, то есть с 05.02.2019, и возврата денежных средств в размере 30 060 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением от 15.02.2019 №116 ИП Александрова И.В., в связи с расторжением договора произвела возврат денежных средств в размере 30 060 руб. в соответствии с 5.4.4 договора на текущий счёт истца, открытый в АО «Альфа-Банк».

В обоснование отказа в возврате денежных средств ответчик ссылается на п.п. 5.4.2 и 5.4.3 раздела 5 договора №ЖС 062 от 22.08.2018.

Пункты 5.4.2 и 5.4.3 договора, в которых стороны предусмотрели условие о том, что первый месяц действия абонемента после заключения договора считает активированным и его стоимость (в зависимости от количества часов в месяц по абонементу) полностью удерживается при возврате денежных средств, а также стоимость пропущенных заказчиком занятий и неизрасходованного обязательного минимального количества часов в месяц возврату не подлежат, противоречат положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагают оплату услуг, которыми не воспользовались.

Требования истца и представителей истца о взыскании денежных средств в размере 69 000 руб., суд считает необоснованными.

Как следует из п.2.2 договора, в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора, исполнитель оказывает заказчику услугу по организации и проведению вводного занятия, а также предоставляет доступ к системе «Талланто», в которой указаны информация о группе, расписание, отмечается посещаемость заказчика, и предоставляется возможность управления своим расписанием.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что услуги исполнителя согласно п. 2.2 договора включены в общую стоимость, оплачиваются в день заключения договора и составляют: по организации и проведению вводного занятия - 2970 руб.; по предоставлению доступа к системе «Талланто» - 2970 руб.

Истцом и его представителями не представлено доказательств, в обоснование доводов о том, что вводное занятие согласно рекламе проводилось бесплатно, а также о том, что истцу не был предоставлен доступ к системе «Талланто».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении исполнителем прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 000 руб., из расчёта (69 000 руб. (стоимость обучения) - 33 060 руб. (сумма, перечисленная в банк) - 5940 руб. (стоимость оказанных услуг).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 4120 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истец, воспользовавшись своим правом добровольно обратился с претензией о расторжении договора на оказание услуг. Доказательств того, что исполнитель, не предоставил истцу полную и достоверную информацию об услуге в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование истца о расторжении договора, о чем свидетельствует частичное возмещение суммы по договору, оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора с 30.10.2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд не соглашается с расчётом суммы неустойки, представленной истцом.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора.

Доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истцом не представлено, в связи с чем расчёт неустойки в размере трех процентов цены выполненной работы не обоснован.

Также суд не соглашается с периодом просрочки для расчёта суммы неустойки, заявленной истцом.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 26.10.2018 на имя ИП Александровой И.В. была направлена по месту нахождения школы моделей «Verona» в г. Москва, при том, что в договоре был указан адрес регистрации ИП Александровой И.В. <адрес>.

Таким образом, период просрочки исполнения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, необходимо исчислять с 16.02.2019, то есть по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии, направленной повторно 22.01.2019.

Период просрочки с 16.02.2019 по 12.03.2019 составляет 25 дней.

Неустойка по требованию истца Урбанович Ю.О. составляет 17 250 руб. из расчёта 69 000 руб. х 1% х 25 дн.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, высокого процента неустойки, периода возникновения просрочки, частичного добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком, возражений ответчика, который не согласен с исковыми требованиями, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9000 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца в полном объеме, частичного удовлетворения требований истца, возражений ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 22 500 руб. из расчёта ((33 000 руб. + 9000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила в суд заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив в обоснование заявления договор на оказание юридических услуг от 24.09.2018, заключенный между ООО «Триумф» и Урбанович Ю.О., квитанции к приходному кассовому ордеру №645 от 24.09.2018 на сумму 4000 руб., №735 от 01.10.2018 на сумму 19 600 руб., №944 от 13.11.2018 на сумму 6500 руб., договор возмездного оказания услуг от 22.01.2019, заключенный между Урбанович Ю.О. и Павлюк Н.С., квитанцию к приходному кассовому ордеру №212 от 22.01.2019 на сумму 15 000 руб.,

В силу пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, суд с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, наличия возражений, частичного удовлетворения иска, считает достаточным, разумным и соразмерным определить размер подлежащей к взысканию сумму за юридические услуги и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Александровой И.В. в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой И.В. в пользу Урбанович Ю.О. денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб., неустойку в размере 9000 (девять тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой И.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                              И.А. Сафарян

Мотивирование решение составлено 17 марта 2019 года.