Решение по делу № 2-59/2023 (2-2219/2022;) от 25.10.2022

УИД 74RS0027-01-2022-002735-58    

Дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при помощнике Сухих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Баутину Михаилу Валерьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области обратилась в суд с иском к Баутину М.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС.

В обоснование иска указано, что в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительные производства в отношении Баутина М.В. в пользу ООО «Перспектива», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Сбербанк». Общая сумма задолженности по сводному производству составляет 1101060,01 руб.

Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок и жилой дом. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратилась с настоящим иском в суд.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явилась.

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Перспектива», НАО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство 14775/22/74051-СД в отношении должника Баутина М.В. Предметом исполнения является задолженность по коммунальным платежам, кредитным платежам. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Как следует из материалов дела Баутин М.В. является собственником земельного участка площадью 1281 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу АДРЕС.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста (описи) указанного недвижимого имущества.

Жилой дом для гражданина не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику также принадлежит квартира площадью 49,3 кв.м. по адресу АДРЕС.

Иных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на недвижимое имущество в силу ст. 446 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, иного имущества, имеющегося у ответчика недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет Карабашского городского округа Челябинской области в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб. - за два требования имущественного характера, неподлежащих оценке) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Баутину Михаилу Валерьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Баутину Михаилу Валерьевичу (ИНН НОМЕР):

земельный участок площадью 1281 кв.м. с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС;

жилой дом площадью 28.2 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР расположенный АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Баутина Михаила Валерьевича доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области постоянное судебное присутствие в г. Карабаше в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА