Решение по делу № 2-4236/2024 от 30.10.2024

34RS0006-01-2024-006127-78

Дело №2-4236/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                              03 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаучан Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стаучан Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата между Стаучан Е.А., и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор № иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адрес. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,74 кв.м, проектный номер 501, расположенная на 5 этаже первого подъезда (первой секции) в вышеуказанном многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался передать квартиру не позднее дата года. Стоимость объекта недвижимости составляла 3 503 100 рублей. Условия договора в части оплаты выполнены в полном объеме. Однако объект передан истцу лишь дата.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на нее не последовало.

С учётом изложенного, Стаучан Е.А. просила взыскать в свою пользу с ООО «СЗ Рент-Сервис» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю за период с дата по дата года в размере 238 210 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец Стаучан Е.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» Подъяпольская В.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 и постановление Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Стаучан Е.А., и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор № иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома адрес.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,74 кв.м, проектный номер 501, расположенная на 5 этаже первого подъезда (первой секции) в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на первый квартал 2023 года. Срок передачи Объекта Участнику установлен не позднее дата года.

Стоимость объекта недвижимости составляла 3 503 100 рублей.

Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан Стаучан Е.А только дата, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства стороной ответчика не представлен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с дата по дата года в размере 238 210 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 3 503 100 * 136 дней * 1 /300 * 7,5%.

Суд соглашается с представленным расчетом, считая его арифметически верным, соответствующим п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договоров, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата года составляет сумму в размере 238 210 рублей 80 копеек, которая соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для её снижения по доводам возражений, суд не усматривает.

Также суд считает необходимым указать на предоставление ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до дата года включительно, что согласуется с Постановлением Правительства РФ от дата № иные данные.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 1 Постановления № 326 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата. включительно, не начисляются.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления № 326).

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате неустойки была направлена в адрес ООО «СЗ Рент-Сервис» дата., то есть после вступления в силу Постановления № 326, предоставившего застройщикам отсрочку исполнения требований о выплате подобных штрафных санкций до дата.

Таким образом, поскольку при изложенных обстоятельствах застройщик был освобожден от обязанности соблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителей о взыскании неустойки, требование истца в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № иные данные не состоятельны по следующим основаниям.

Действительно, Правительство Российской Федерации издало дата постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Из данного постановления следует, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пункт 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требование истца о взыскании нотариальных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении указанных требований судом принимаются во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность № иные данные от дата, выдана Стаучан Е.А. на конкретное дело, о чем свидетельствует ссылка на договор № иные данные участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1700 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стаучан Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН иные данные в пользу Стаучан Екатерины Андреевны, паспорт серии 18 иные данные неустойку за период с дата по дата года в размере 238 210 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Стаучан Екатерины Андреевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН иные данные в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 146 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН иные данные отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до дата года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 16 декабря 2024 года.

Судья                                                                                            С.В. Чекашова