Решение от 16.06.2022 по делу № 8Г-4211/2022 [88-11479/2022] от 02.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мищенко И.А.                                      Дело №88-11479/2022

ГСК Ямпольская В.Д. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-7084/2018

       Чирьева С.В.

    Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                       16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скигина Ильи Юрьевича, Салманова Мераба Гасановича к администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении долевой собственности на земельный участок, взыскании за счет казны муниципального образования г. Краснодар стоимости фактически изъятого земельного участка либо возложении обязанности предоставить в долевую собственность равноценного фактически изъятому земельного участка, признании права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок,

по кассационной жалобе Скигина И.Ю., Салманова М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года,

кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Топилиной О.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Скигин И.Ю., Салманов М.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о прекращении долевой собственности на земельный участок, взыскании за счет казны муниципального образования г. Краснодар стоимости фактически изъятого земельного участка либо возложении обязанности предоставить в долевую собственность равноценного фактически изъятому земельного участка, признании права долевой собственности на предоставленный взамен земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 725 кв.м, расположенного по ул. <адрес> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Администрация муниципального образования город Краснодар разместила в границах земельного участка автомобильную дорогу (проезд по ул. им. Сергея Есенина), в результате чего, любое использование земельного участка, включая строительство на нем, стало фактически невозможным, а свободная от автодороги часть земельного участка непригодна для использования из-за незначительности и размещения в границах объекта транспортной инфраструктуры. Стоимость фактически изъятого земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимости составила 15 352 413,75 рублей. Истцы обратились в орган местного самоуправления с требованием оформить фактически состоявшееся изъятие земельного участка, однако ответа не получили, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 августа 2018 года иск Скигина И.Ю., Салманова М.Г. удовлетворен.

Прекращено право долевой собственности Скигина И.Ю. и Салманова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1725 кв.м, по ул. <адрес> в Прикубанском нутригородском округе г. Краснодара.

За Скигиным И.Ю. признано право собственности на 1/3 доли, за Салмановым М.Г. - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки общей кадастровой стоимостью 10 977 516,4 руб.:

- с кадастровым номером №, площадью 2 496 кв.м, между ул. <адрес> и Российской в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, кадастровой стоимостью 28 705,25 руб.;

- с кадастровым номером № площадью 2 610 кв.м, между ул. <адрес> и Российской в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, кадастровой стоимостью 30 016,31 руб.;

- с кадастровым номером № площадью 697 кв.м, по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, кадастровой стоимостью 2 221 255,36 руб.;

- с кадастровым номером № площадью 684 кв.м, по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, кадастровой стоимостью 2 181 105 руб.;

- с кадастровым номером № площадью 802 кв.м, по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе <адрес>, кадастровой стоимостью 6 516 434,46 руб.

На администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность предоставить Скигину И.Ю. право собственности на 1/3 доли, Салманову М.Г. - право собственности на 2/3 доли в праве собственности на равноценный земельный участок с кадастровой стоимостью 4 374 897,37 руб.

Разъяснено, что решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возникновения, изменения, перехода и прекращения права собственности на указанные объекты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2018 года отменено в части указания на признание за Скигиным Ильей Юрьевичем права собственности на 1/3 долю, за Салмановым Мерабом Гасановичем права собственности на 2/3 доли на земельные участки общей кадастровой стоимостью 10977516, 4 рублей:

- с кадастровым номером № площадью 2496 кв.м, между ул. <адрес> и Российской в Прикубанском внутригородском округе <адрес> кадастровой стоимостью 28 705.25 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 2610 кв.м, между ул. <адрес> и Российской в Прикубанском внутригородском округе <адрес> кадастровой стоимостью 30 016,31 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 697 кв.м, по <адрес> <адрес> в Прикубанском внутригородском округе <адрес> кадастровой стоимостью 2221255,36 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 684 кв.м. по <адрес>. <адрес> в Прикубанском внутригородском округе <адрес> кадастровой стоимостью 2 181 105 рублей;

- с кадастровым номером № площадью 802 кв.м. по <адрес> внутригородском округе <адрес> кадастровой стоимостью 6516434, 46 рублей.

Принято в этой части новое решение.

Суд обязал администрацию муниципального образования г.Краснодар предоставить на праве собственности Скигину Илье Юрьевичу право собственности на 1/3 долю, Салманову Мерабу Гасановичу право собственности на 2/3 доли в праве собственности на равноценный (равноценные) земельный (земельные) участок (участки), в счёт фактически изъятому земельному участку с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 10 977 516, 4 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скигин И.Ю., Салманов М.Г., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар – Топилина О.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решение и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар - представитель Скигина И.Ю. – Ардаков А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Скигина И.Ю. – Семенова К.А., Кивоенко Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы истцов, просили отменить апелляционное определение, оставив в силе решения суда первой инстанции.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар – Топилина О.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила отменить вынесенные по делу судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя Скигина И.Ю. – Семеновой К.А. об отложении судебного заседания для возможности заключения между сторонами мирового соглашения, учитывая при этом позицию Представителя администрации муниципального образования г.Краснодар – Топилиной О.В., возражавшей против этого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скигину И.Ю. и Салманову М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1725 кв.м, расположенный по ул. <адрес> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 апреля 2018 года.

Вид разрешенного использования земельного участка - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв.м (объекты розничной торговли), за исключением встроенных и (или) встроенопристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты розничной торговли; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения.

По сведениям выписки из ЕГРН от 5 апреля 2018 года, кадастровая стоимость участка составляет 15 352 413,75 рублей.

Рядом со спорным земельным участком расположены многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию в 2014 году; большая часть спорного земельного участка занята дорогой, используемой в качестве подъезда к домам.

Факт размещения в границах участка автодороги подтверждается справкой кадастрового инженера от 24.05.2018 года.

Судом установлено, что спорная автомобильная дорога расположена внутри жилого квартала Музыкального микрорайона (застройка многоквартирными домами) и размещена администрацией до 01.04.2015 года, что ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что раздел истцами исходного земельного участка на три земельных участка, в результате которого образовался, в том числе, спорный земельный участок, произведен с целью обособления части исходного земельного участка, в отношении которой сохранилась возможность целевого использования, от части, которая стала непригодной для использования по целевому назначению в результате расположения на ней улично-дорожной сети. Данный участок являлся частной собственностью истцов, в связи с чем, они обладали правом реализовать полномочия собственников в отношении своего имущества; в договоре купли-продажи от 23 сентября 2016 г. информации о нахождении исходного земельного участка под обременением не имеется; в ЕГРП такое обременение не регистрировалось; резервирование земли для целей строительства автодороги не производилось.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.04.2018 года истцы обратились в администрацию с требованием оформить фактически состоявшееся изъятие земельного участка, что подтверждается письмом от 06.04.2018 года.

Решения об изъятии спорного либо первоначального земельного участка (его части) для муниципальных нужд уполномоченным органом не принималось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что принадлежащий им земельный участок фактически изъят органом местного самоуправления, в границах участка ответчиком в лице уполномоченных им органов размещен линейный объект - автомобильная дорога общего пользования (проезд по ул. им. Сергея Есенина). В результате размещения автомобильной дороги любое использование принадлежащего истцам земельного участка, включая строительство на нем, стало невозможным; оставшаяся свободной от автомобильной дороги часть земельного участка непригодна для использования вследствие размещения в границах объекта транспортной инфраструктуры. Действия истцов по разделу исходного земельного участка прав и законных интересов других лиц не нарушили, поскольку были направлены на обеспечение реализации их права на компенсацию убытков в отношении фактически изъятой части исходного участка для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части требований о взыскании убытков, в связи с фактическим изъятием земельного участка, поскольку в соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. В части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, не возникло спора о субъективном праве истцов на конкретные земельные участки с кадастровыми номерами: №, а потому при рассмотрении дела по требованиям о признании права собственности по существу на конкретные участки, суд фактически подменяет орган местного самоуправления, поскольку осуществляет таким образом его функции.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относится организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как установлено судом, администрацией было фактически произведено изъятие части земельного участка, принадлежащего истцам для организации на нем автомобильной дороги, в связи с чем ответчиком по нормам действующего законодательства должно быть произведено возмещение стоимости изъятого имущества.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что исковые требования в части взыскания убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 10 ЗК РФ, предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ, закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Судом при разрешении вопроса о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, фактически исполнил обязанности органов местного самоуправления, что является нарушением норм законодательства.

В связи с этим, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на признание права собственности за истцами на доли в вышеуказанных земельных участках.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы истцов и представителя ответчика по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                 ░.░. ░░░░░░░░░