Решение от 12.08.2024 по делу № 2-605/2024 (2-4567/2023;) от 21.08.2023

           Дело № 2-605/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003853-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Географиягруп» - Ж.А.А.

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейберта С.В. к ООО «Географиягруп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дейберт С.В. обратился в суд с иском к ООО «Географиягруп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2023г. в 12:40 час. в районе <адрес>, с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «БМВ Х5», г/н №, и автомобиля «ШЕРИ ТИГГО», г/н №, под управлением Т.Д.А., собственником которого является ООО «Географиягруп». Виновным в данном ДТП является водитель Т.Д.А. Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование», которое осуществило страховую выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой оценки, до аварийная стоимость автомобиля «БМВ Х5» определена в сумме 1 345 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 695 709 руб., годные остатки – 372 834 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 572 166 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., представительские расходы - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 072 руб.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с выводами заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, истец Дейберт С.В. уточнил исковые требования, в части стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и просил взыскать 762 300 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Дейберт С.В. и его представитель Т.А.Г. (доверенность от 26.05.2023г.) о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили суду заявление.

Представитель ответчика «Географиягруп» Ж.А.А. (доверенность от 12.10.2023г. № и от 12.08.2024г. №) в судебном заседании не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2023г., а равно вину водителя Т.Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оспаривал размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы, завил ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы с целью установления действительной стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, полагая, что установленный судебной экспертизой размер стоимости годных остатков с учетом повреждений полученных в дорожно- транспортном происшествии автомобилем «БМВ Х5», существенно занижен.

Третьи лица Т.Д.А. ПАО САК «Энергогарант», АО «Тинькофф страхование» ООО «Газпромбанк Аавтолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 02.07.2024г.

Суд рассмотрел дела при данной явке участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, возмещение потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможна лишь в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Материалами дела установлено, что в 08.04.2023г. в 12:40 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего Дейберт С.В. и под его управлением автомобиля «БМВ Х5», г/н №, и автомобиля «ШЕРИ ТИГГО», г/н №, под управлением Т.Д.А. собственником которого является ООО «Географиягруп».

Согласно объяснениям Дейберт С.В., данных сотруднику ДПС 08.04.2023г., он двигался о <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> (гипермаркет «Лента») с прилегающей территории (парковки гипермаркета) выехал автомобиль «ШЕРИ ТИГГО». Из-за автомобилей, которые сворачивали на парковку, он не заметил выезд автомобиля «ШЕРИ ТИГГО» и в последний момент нажал на тормоз, произошло столкновение.

В свою очередь Т.Д.А. дал объяснения сотруднику ДПС 08.04.2023г., о том, что он на автомобиле «ШЕРИ ТИГГО» выезжал с проковки ТЦ «Лента» по <адрес>, проверив безопасность манёвра и убедившись, что слева автомобиль поворачивал на парковку, а справа автомобилей нет, начал движение, не заметив во втором ряду слева автомобиль «БМВ Х5», с которым произошло столкновение. Свою вину в ДТП признал.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 08.04.2023г. произошло исключительно по вине водителя Т.Д.А. нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

При этом суд отмечает, что в обязанности водителя входит оценка обстановки до совершения маневра с расчетом и его безопасного завершения для других участников дорожного движения, что Т.Д.А. сделано не было.

В действиях водителя Дейберт С.В. нарушений ПДД РФ состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что прямой и непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Т.Д.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, который в момент совершения дорожного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Географиягруп», поэтому ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена в полном объеме на ООО «Географиягруп», как на работодателя Т.Д.А., виновного в ДТП 08.04.2023г.

Данные обстоятельства, а также вина Т.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривались.

Также установлено, что в результате ДТП 08.04.2023г. автомобилям причинены механические повреждения:

а/м «БМВ Х5» - капот, решетка радиатора, обе передние фары, передний бампер, гос.номер с рамкой, лобовое стекло, все подушки безопасности, оба передних крыла, оба передних колеса, обе правы двери, люк,

а/м «ШЕРИ ТИГГО» - передний бампер, капот, обе передний фары, обе ПТФ, оба передних крыла, подушки безопасности, радиатор, передняя панель, гос. номер с рамкой, обе накладки на передние крылья, левая передняя дверь, что подтверждается справкой ДТП 08.04.2023г.

На момент ДТП транспортное средство – «ШЕРИ ТИГГО» застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии №, транспортное средство «БМВ Х5» - в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии №.

03.05.2023г. истец Дейберт С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого страховщик признал случай страховым, в связи с чем произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО 400 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением 03.05.2023г. №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дейберт С.В., не оспаривая действия страховой организации в выплате страхового возмещения в указанном размере, просил взыскать с ООО «Географиягруп» как с собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника ДТП – работника Т.Д.А., ущерб, в части, не покрытой страховым возмещением.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП Т.Т.Д. (регистрационный номер в реестре экспертов-техников №) от 03.05.2023г. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта «БМВ Х5» составила 1 695 709 руб., рыночная стоимость до аварийного автомобиля - 1 345 257,48 руб., стоимость годных остатков – 372 834 руб.

Определением суда от 16.01.2024г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от 17.04.2024г. и его исследовательской части, степень повреждений и их локализация на автомобиле «БМВ Х5» соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 08.04.2023г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» по Единой методики на дату ДТП 08.04.2023г. составляет без учета износа 1 328 738 руб., с учетом износа – 926 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018г. составляет без учета износа 2 604 545 руб., с учетом износа – 1 577 203 руб.; доаварийная рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х5» на дату 08.04.2023г. составляет 1 415 300 руб., стоимость годных остатков – 253 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертГрупп» Б.А.В. выводу завлечения № от 17.04.2024г. подтвердил в полном объеме.

Оценивая выводы экспертного заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» Б.А.В. суд считает, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, состоящему в реестре экспертов-техников, регистрационный номер №, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом экспертом были исследованы все данные административного материала по обстоятельствам ДТП 08.04.2023г., фотоматериалы, материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

При этом судебная экспертиза не содержит противоречии по отношению к заключению эксперта, составленного по заказу истца, по результатам фактического осмотра транспортного средства «БМВ Х5», в части стоимости годных остатков 372 834 руб. (экспертиза истца), против 253 000 руб. (судебная экспертиза).

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений ИП Т.Т.Д. (представлено истцом), ООО «ЭкспертГрупп» (судебная экспертиза), суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая рецензию, выполненную ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» в отношении заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 17.04.2024г., суд исходит из того, что данная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Определениями суда ответчику ООО «Географиягруп» отказано в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении повторной (дополнительной) экспертиз, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд для определения его использует выводы экспертного заключения оценочной компании ООО «ЭкспертГрупп», в связи с этим приходить к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, в пределах заявленных требований, в размере 762 300 руб.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Географиягруп», поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Географиягруп» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 9 072 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые суд признает соответствующим принципу разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг.

Также, ООО «ЭкспертГрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз по делу в размере 45 000 руб.

Указанные расходы с учетом исхода дела суд относит на ответчика – ООО «Географиягруп».

Принимая во внимание произведенный ответчиком ООО «Географиягруп» платеж по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., указанные денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению ООО «ЭкспертГрупп» в счет возмещения расходов на производство экспертизы, а с ответчика ООО «Географиягруп» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат разысканию в счет возмещения расходов на производство экспертизы 20 000 руб. из расчета: (45 000 -25 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1222400023779) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 762 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9 072 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░.░.░. 13.12.2023░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░ 1202400022978, ░░░ 2466284993, ░░░ 246601001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░░ № ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░/░ №, ░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1222400023779) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2466284993) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░