Решение по делу № 2-8047/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-8047/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-015025-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 29 октября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием ответчика Фриккель Наталии Фридриховны,

третьего лица Онищенко Евгения Максимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиголева Александра Фёдоровича к Фриккель Наталии Фридриховне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щиголев А.Ф. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к Фриккель Н.Ф. о взыскании денежных средств в размере 58 969 руб., судебных расходов в размере 1 969,07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2018 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику юридические услуги по представлению интересов её сына Онищенко Е.М. в суде по взысканию в его пользу с ФИО1. денежных средств. Юридические услуги истцом были оказаны, что подтверждается материалами дела № 2-2647/2018, однако их оплата ответчиком не произведена, при этом от подписания акта приема-передачи выполненных работ ответчик отказалась. По расчету истца размер не выплаченного ему ответчиком вознаграждения составляет 58 969 руб.

Истец Щиголев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено. В судебном заседании 14.10.2021 обосновывая исковые требования давал суду противоречивые объяснения относительно предмета спора и обстоятельств дела. Так первоначально указал, что по причине отсутствия Онищенко Е.М. в г.Сыктывкаре договор на оказание юридической помощи по делу № ... был заключен с ... Фриккель Н.Ф., в последующем на вопросы суда пояснял, что для защиты интересов Онищенко Е.М. заключал договор на оказание услуг как с самим Онищенко Е.М., так и с Фриккель Н.Ф. При этом пояснил, что договор заключался указанной датой: 30.01.2018. Относительно выплаченных ему Онищенко Е.М. денежных средств в размере 20 000 руб. в рамках дела № 2-2647/2018 указал на их безденежность, затем пояснял, что получил по договору только 1 000 руб., затем указал, что все таки получал от Онищенко Е.М. денежные средства в размере 20 000 руб., претензий к нему не имеет. Истец также пояснил, что по делу № 2-2647/2018 им как Онищенко Е.М., так и Фриккель Н.Ф. были указаны одни и те же юридические услуги, за которые он в настоящем требует оплаты. Почему в акте выполненных работ не проставлена дата, истец пояснить не смог, при этом указал, что скорее всего акт составлялся после подписания договора и оказанных услуг.

Ответчик Фриккель Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после ... сын обратилась к Шиголеву А.Ф. за оказанием юридически услуг по взысканию денежных средств с ФИО2 в устной форме договорились, что стоимость услуг составит 20 000 руб. и 1 000 руб. за составление искового заявления. 1 000 руб. была оплачена ею за сына в день обращения и 20 000 руб. были выплачена Щиголеву А.Ф. Онищенко Е.М. позднее. После рассмотрения судом дела № 2-2647/2018 Щиголев А.Ф. указывая на необходимость предоставления отчетности по оказанным в рамках данного договора услугам, в связи с отсутствием Онищенко Е.М. в г.Сыктывкаре, обратился к ней с просьбой подписать договор от 30.01.2018 от своего имени, что ею и было сделано. Следовательно, по ее мнению, представленный Щиголевым А.Ф. договор от 31.01.2018 был подписан уже после того как все обязательства перед ним Онищенко Е.М. были исполнены. Ответчик, оспаривала дату подписания договора, а также условия, на которых договор был заключен, указывая, что при подписании договора п.7 договора отсутствовал. При этом ответчик также указала, что каких-либо юридических услуг ей истец по данному договору не оказывал, в рамках дела ее сына о взыскании задолженности она ни какого участия не принимала, истец помогал только ее сыну, за что и получил денежные средства в размере 20 000 руб. Пояснила также, что с апреля 2018 истец каких-либо претензий относительно оспариваемых денежных средств ни к ней ни к ее сыну на проявлял, в связи с чем она очень удавилась когда в марте 2021 получила от истца через сеть ... сообщение в котором он просил ее оплатить сумму вознаграждения. Какого-либо акта выполненных работ в рамках предъявляемого истцом договора ответчик не видела, подписать его Щиголев А.Ф. ей ни когда не предлагал.

Третье лицо Онищенко Е.М. с требованиями не согласился, указав, что согласно устной договоренности, достигнутой между ним и Щиголевым А.Ф., стоимость услуг по представлению его интересов в суде в рамках дела № 2-2647/2018 составляла 20 000 руб. и 1 000 руб. за составление искового заявления. Указанная денежная сумма была выплачена им Щиголеву А.Ф. в полном размере. Договор в письменной форме между ними не заключался. За прошедший с момента судебных заседаний период Щиголев А.Ф. ни к нему ни к его матери каких-либо претензий по неоплате оказанных услуг не предъявлял. Пояснил также, что уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец приходил к его матери и просил ее подписать договор «для отчетности» от его имени.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2647/2018, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2018 Онищенко Е.М. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № ... в размере 517 000 руб., процентов в размере 52 742,71 руб., расходов по оплате у слуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 897,42 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 04.04.2018 по делу № 2-2647/2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам ВС РК от 18.06.2018, исковые требования Онищенко Евгения Максимовича к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Онищенко Евгения Максимовича взыскана задолженность по договору подряда №..., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Онищенко Максимом Евгеньевичем, за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 94 000 руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с 24.10.2016 по 24.11.2017 в размере 9 589,59 руб. В удовлетворении исковых требований Онищенко Евгения Максимовича к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в оставшейся части отказано. С ИП ФИО8 в пользу Онищенко Евгения Максимовича взысканы судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 617,71 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 3 636,36 руб.

Согласно материалам дела, интересы Онищенко Е.М. при рассмотрении данного дела представлял представитель Щиголев А.Ф.

Стоимость услуг Щиголева А.Ф. по представлению интересов Онищенко Е.М. в рамках данного дела, согласно квитанции к ПКО от 01.02.2018 составила 20 000 руб., оплата услуг произведена Онищенко Е.М. 01.02.2018 в полном объеме (л.д.50 дело № 2-2647/2018), что подтверждается подписью Щиголева А.Ф.

В рамках настоящего дела, Щиголев А.Ф. предоставив суду копию договора от 30.01.2018, заключенного между ним и Фриккель Н.Ф., указывает на не исполнение Фриккель Н.Ф. обязательств по оплате оказанных им услуг по договору от 30.01.2018, требований к Онищенко Е.М. не предъявляет, указывая на исполнение последним обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договора от 30.01.2018, заключенного между Фриккель Н.Ф. (заказчик) и Щиголевым А.Ф. (исполнитель), последний берет на себя обязанность представлять интересы Онищенко Е.М. в суде по взысканию с ФИО9 задолженности по договору .... Общая стоимость оказываемых Щиголевым А.Ф. услуг по договору составляет 20 000 руб., при этом в п.7 указано, что в случае вынесения решения суда в пользу Онищенко Е.М. заказчику выплачивается также 10 % от присужденной судом суммы.

Ответчик, указывая на исполнение обязательств по оплате Щиголеву А.Ф. юридических услуг, оказанных Онищенко Е.М. в рамках дела № 2-2647/2018, оспаривала дату подписания ею договора 30.01.2018 с указанием в пункте 7 дополнительного условия, касающегося выплаты заказчику вознаграждения.

В силу положений ч. 1 ст. 12, ст.ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела на сторону истца судом была возложена обязанность по предоставлению в материалы дела оригинала договора от 30.01.2018, с целью последующей проверки доводов ответчика о дате составления документа и отсутствии при заключении договора п.7 дополнительных условий, в том числе путем проведения по делу экспертизы, оригинал договора в распоряжение суда истцом представлен не был, в связи с чем, суд основываясь на пояснениях, данных ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств подписания Фриккель Н.Ф. договора именно 30.01.2018 с указанным в нем п. 7 дополнительных условий.

Кроме того, учитывая, что согласно заключенного между Щиголевым А.Ф. и Фриккель Н.Ф. договора от 30.01.2018 юридические услуги в рамках дела № 2-2647/2018 оказывались непосредственно Онищенко Е.М. по взысканию с ФИО10 в его пользу задолженности по договору № ..., самой же Фриккель Н.Ф. в рамках данного дела какие-либо услуги не оказывались, принимая во внимание, что согласно представленной в материалы дела № 2-2647/2018 квитанции от 01.02.2018 оплата юридических услуг за представительство по настоящему делу была произведена Онищенко Е.М. в размере 20 000 руб., при этом требований о безденежности данной квитанции Щиголев А.Ф. суду не заявлял, отдельного письменного договора с Онищенко Е.М. не представил, пояснив суду, что договор с Фриккель Н.Ф. был заключен в связи с отсутствием самого Онищенко Е.М. в г.Сыктывкаре, суд приходит к выводу, что в данной правовой ситуации оснований для взыскания с Фриккель Н.Ф. денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30.01.2018 не имеется. В связи с чем не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щиголеву Александру Фёдоровичу в удовлетворении исковых требований к Фриккель Наталии Фридриховне о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коданева Я.В.