Решение по делу № 33-2322/2023 от 05.09.2023

Судья Удычак Э.В.                                    дело № 33-2322/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1452/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мерзакановой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3: транспортное средство: «Peugeot Boxer», стоимостью 500 000 рублей; стиральную "машину, стоимость. 25 000 рублей, холодильник, стоимостью 20 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 25 000 рублей, телевизор, стоимостью 20 000 рублей, телевизор, стоимость. 16 000 рублей, посуду, постельное белье, кастрюли на общую сумму 25 000 рублей, всего на общую сумму 631 000 рублей.

Выделить в счет доли в общем имуществе ФИО2 транспортное средство «Peugeot Boxer», стоимостью 500 000 рублей.

Выделить в счет доли в общем имуществе ФИО1, следующее имущество: стиральную машину, стоимость. 25 000 рублей, холодильник, стоимостью 20 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 25 000 рублей, телевизор, стоимостью 20 000 рублей, телевизор, стоимость. 16 000 рублей, посуду, постельное белье, кастрюли на общую сумму 25 000 рублей, всего на общую сумму 131 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет доли в общем имуществе, в размере 184 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1, в размере уплаченной при подаче иска госпошлины - 9510 рублей.

В удовлетворении, требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. Брак был зарегистрирован в Отделе ЗАГС <адрес> ЗАГС по РА. От брака у сторон имеется совместный несовершеннолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края брак расторгнут. 06.08.2022г. в Отделе ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака сторонами совместно было нажито следующее имущество: автомобиль «Peugeot Boxer», стоимостью 500 000 рублей; стиральную машину, стоимость. 25 000 рублей, холодильник, стоимостью 20 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 25 000 рублей, телевизор, стоимостью 20 000 рублей, телевизор, стоимость. 16 000 рублей, посуду, постельное белье, кастрюли на общую сумму 25 000 рублей. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества, нажитого вовремя брака. Просил суд выделить истцу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости общего имущества в размере 315 500,00 руб. выделить ответчику автомобиль «Peugeot Boxer», стоимостью 500 000 рублей; холодильник, стоимостью 20 000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 25 000 рублей, телевизор, стоимостью 20 000 рублей, посуду, постельное белье, кастрюли на общую сумму 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 510,00 руб., по оплате юридической помощи в размере 5 000,00 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции изменить в части: исключить из состава совместно нажитого имущества транспортное средство Peugeot Boxer стоимостью 500 000 рублей, признав 250 000 рублей принадлежащими лично ФИО2 от продажи автомобиля и не являющимися совместно нажитыми; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет доли в общем имуществе в размере 59 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии спунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество: автомобиль Peugeot Boxer (микроавтобус) стоимостью 500 000 рублей, стиральная машина стоимостью 25 000 рублей, холодильник стоимостью 20 000 рублей, шкаф-купе стоимостью 25 000 рублей, телевизор стоимостью 20 000 рублей, телевизор стоимостью 16 000 рублей, посуда, постельное белье, кастрюли общей стоимостью 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автобус Peugeot Boxer был приобретен сторонами во время брака.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из УГИБДД МВД по <адрес>, из которых следует, что транспортное средство ГАЗ 322132 (микроавтобус) было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака сторон.

Довод апеллянта о том, что данное транспортное средство Peugeot Boxer было приобретено на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение микроавтобуса Peugeot Boxer именно на денежные средства, которые были получены ФИО3 от продажи принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, сам факт продажи принадлежащего ответчику автомобиля, на что ссылается ФИО3 в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что денежные средства от заключенной сделки были направлены именно на приобретение транспортного средства Peugeot Boxer, а не на какие-либо другие цели, не связанные с покупкой данного микроавтобуса.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 транспортного средства Peugeot Boxer и разделе между сторонами совместного имущества.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий –                         Мерзаканова Р.А.

Судьи –                                     Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.