Решение по делу № 11-41/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-41/2019

В суде первой инстанции рассматривал мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № Рудакова А.Н.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                             Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                         Пак В.Э.,

истца                                            Тейдер Е.В.

с участием представителя ответчика                         Мотора Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Тейдер Евгения Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тейдер Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО7, находящимся в собственности ФИО8, гражданская ответственность застрахована в компании САО «ВСК»; «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3, находящимся в собственности ФИО3, гражданская ответственность застрахована в компании ООО СК «Паритет-СК» (серия ЕЕЕ №). Согласно административному материалу, в частности определения об отказе в возбуждении дела об АП, ФИО3 признана виновником в настоящем ДТП. В результате ДТП ТС <данные изъяты>» г.н. № получило повреждения ТС. ДД.ММ.ГГГГ между Тейдер Е.В. и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к Тейдер Е.В., как к цессионарию, перешли права обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., права требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, расходов на оплату стоянки авто, эвакуатор, присужденных средств, включая затрат на хранение и перемещение поврежденного ТС в связи с ДТП и иных расходов. Общая сумма компенсации за переданные права составила 40 000 рублей. Данный договор сторонами исполняется надлежащим образом, ФИО2 в соответствии с соглашением к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена указанная сумма полностью. Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» Тейдер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытков (ПВУ) с заявлением о страховом случае в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового - Ущерб ТС в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Тейдер Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 28700 рублей 95 копеек. Тейдер Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана претензия с просьбой перерасчета и доплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Тейдер Е.В. было доплачено страховое возмещение в размере 19599 рублей 05 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, Тейдер Е.В. был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании САО «ВСК взыскана сумма страхового возмещения в размере 17935 рублей. Истец просит мирового судью взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 36766 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 рублей.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тейдера Е.В. неустойку в размере 24600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1303 рубля.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

САО «ВСК» указывает на нарушение судом принципа единства судебной практики, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившемся в разделении исковых требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых требований, истцом требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в рамках судебного разбирательства по делу № не заявлялось. Предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, увеличивает загруженность судебного производства. САО «ВСК» полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с размере 24664, 62 рублей, при этом не указав период, за который она взыскивается. Согласно доводам ответчика, взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, неустойка не должна служить целям обогащения, а также, что неустойка по цессии не может носить компенсационный характер, истец не является потерпевшей стороной, не может нести убытки для производства ремонта транспортного средства. Указывает, что судом необоснованно взысканы частично судебные расходы, поскольку они не подлежали взысканию ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, представленный истцом договор на оказание юридических услуг не является подтверждением несения истцом расходов в заявленном размере на оказание юридических слуг по конкретному спору, исходя из общего характера такого договора, истцом не представлено доказательств исполнения договора, отсутствует акт выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тейдер Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мотора Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тейдер Е.В., представителя ответчика Мотора Ю.А., проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17935 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рубей расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублй, расходы на оплату государственной пошлины в размере 717 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение составлено без изменения.

Указанное решение фактически исполнено исходя из платежного поручения № -ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, начислению подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-дня с учетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), то есть в размере 41250,5 руб. (17935*1*230).

Ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 12106,13 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24660 рублей 62 копейки, поскольку САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по страховому случаю надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, к указанным правоотношениям подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховое возмещение в размере 17935 рублей не было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанное страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения) в размере 24660 рублей 62 копейки, с учетом частичной выплаты неустойки в размере 12106 рублей 13 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный истцом период взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не противоречит положениям законодательства, предусматривающим взыскание неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и не выходит за его пределы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Ссылка ответчика в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в разделении исковых требований и подаче двух исковых заявлений в разные суды, искусственное увеличение размера убытков (услуг представителя), не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения, поскольку злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено, объективными доказательствами не подтверждено. Принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной в пользу истца неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное отсутствием в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также тем, что неустойка не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота, и в порядке 333 ГК РФ подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такую несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с размере 24664, 62 рублей, при этом не указав период, за который она взыскивается, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции период неустойки, подлежащий взысканию, указан.

Вопреки доводам представителя САО "ВСК" о том, что, представленный истцом договор на оказание юридических услуг не является подтверждением несения истцом расходов в заявленном размере на оказание юридических слуг по конкретному спору, исходя из общего характера такого договора, истцом не представлено доказательств исполнения договора, отсутствует акт выполненных работ, материалами дела подтверждено подписание договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществление взаимных действий сторон по исполнению указанного договора.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения оказания истцу каких-либо услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, связано с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего указанные расходы являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшей стороной, и не может понести убытки для производства ремонта, что неустойка является способом обогащения поскольку, истцом законно приобретено право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тейдер Евгения Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья                                            Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья                                         Т.П. Ярошенко