Решение по делу № 2-34/2016 (2-1204/2015;) от 06.07.2015

Дело №2-34/2016

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04.07.2016 года Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Солдатовой И.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Манушкиной А. И., ответчика (истца по встречному иску) Киселевой З. Т., действующей по доверенности в интересах ответчиков (истцов по встречному иску) Киселева А. П., Киселева П. П. и Киселева А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манушкиной А. И. к Киселевой З. Т., Киселеву А. П., Киселеву П. П. и Киселеву А. П. об установке слива, установки снегозадержателя на крыше ответчиков, взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты> и по встречному иску Киселевой З. Т., Киселева А. П., Киселева П. П. и Киселева А. П. к Манушкиной А. И. об установлении границ между земельными участками истцов и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манушкина А.И. обратилась в суд с иском к Киселевой З.Т., Киселеву А.П., Киселеву П.П. и Киселеву А.П., в котором просит обязать Киселевых установить на крыше их дома слив для воды и снегозадержатель, т.к. вся вода и снег падают на её сторону, кроме того Киселевы сломали ей заднюю стену времянки, в связи с чем Манушкиной А.И. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, кроме того она просит установить границы между земельными участками № и № по <адрес> согласно плана, составленного ООО «<данные изъяты> от дд.мм.гггг. В обосновании своих требований указав, что граница между указанными участками проходит на месте её стена, которую построили <данные изъяты> назад на месте старого сарая, она купила данный дом в <данные изъяты>, заборов не ставили. Т.к. с соседями были хорошие отношения. В <данные изъяты> году она обложила времянку, которую построили на месте старого сарая, соседка Киселева З.Т. разбила заднюю стенку сарая, посчитав, что она стоит на её участке. Дом который унаследовала Киселева З.Т. стоит на границе с домом Манушкиной А.И., которую разделяет <данные изъяты> забора из рабецы. Крыша дома Киселевых свисает над участком Манушкиной и вся вода и снег зимой падают к ней, а чистить у неё нет здоровья.

В судебном заседании истец Манушкина А.И. указав вышеизложенное требования поддержала в полном объеме.

В свою очередь Киселева З.Т., Киселев А.П., Киселев П.П. и Киселев А.П. обратились в суд с встречным исковым заявлением об установлении границы между земельными участками № и № по <адрес>, указав, что дд.мм.гггг. <данные изъяты> Киселевой З.Т. - <данные изъяты> умер, земельный участок значиться на праве постоянного (бессрочного) пользования за умершим супругом, наследниками по закону после его смерти являются супруга и три сына. Забор между участками построен более 20 лет назад и также является границей, летом дд.мм.гггг Манушкина обложила надворную постройку кирпичом и сделала новый план своего земельного участка, согласно которого его площадь стала на <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг. Манушкиной А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков согласно плана от дд.мм.гггг поэтому Киселева З.Т. просит прекратить производство в этой части исковых требований Манушкиной А.И.

Определением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг производство по настоящему гражданскому делу в части требований Манушкиной А.И. к Киселевым об установлении границ земельных участков было прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по тем же основаниям по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Киселева З.Т., действующая за себя и по доверенности в интересах Киселева А.П., Киселева П.П. и Киселева А.П., которые в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, с требованиями Манушкиной А.И. об установлении на их крыше слива для воды и снегозадерживающего устройства согласна, т.к. вода и снег на самом деле падают на сторону Манушкиной А.И., однако она утверждает, что та не пускает её на свой участок для установки указанных приспособлений, а с их участка это сделать не возможно, что касается того, что якобы она вместе с сыном сломала стену у пристройки Манушкиной А.И. это является неправдой, её стену ни кто не ломал она стоит целая, доказательств обратного Манушкиной А.И. не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Манушкиной А.И. в суд не представлено доказательств, того, что Киселева З.Т. <данные изъяты> сломала ей заднюю стену времянки, чем причинила материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования об установки на крыше дома Киселевых, расположенного по адресу: <адрес> слива для воды и снегозадерживающего устройства суд считает подлежащими удовлетворению, так как с ними согласилась ответчик Киселева З.Т. и попадание с их крыши воды и снега на участок Манушкиной А.И. существенно нарушает её права как собственника.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству сторон, по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг. объективно и полно определить границы земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> учетом площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах технически не представляется возможным. Однако фактически забор между земельными участками № и № по <адрес> по точкам <данные изъяты>, а также обкладка надворной постройки лит.3 по точкам <данные изъяты> расположены не в соответствии с границами указанных участков по первичным правоустанавливающим документам. Экспертом к заключению была приложена исходная таблица № с указанием координат поворотных точек общей схематической границы земельных участков № и № по <адрес>, поименованных «<данные изъяты> данная схема наиболее соответствует правоустанавливающим документам на указанные участки, кроме того в мотивировочной части заключения эксперта указано, что при сопоставлении линейных размеров схемы, приложенной к свидетельству № на участок № и сведений БТИ от дд.мм.гггг границы идентичны, что позволяет сделать вывод, что выдача первичных правоустанавливающих документов на участок № осуществлялась с использование БТИ, согласно осмотра договора купли-продажи строения жилого <адрес>, к нему приложена схема в которой указана лишь площадь участка - <данные изъяты> без приведения границ, Манушкиной А.И. была представлена схема границ участка № по данным БТИ, расчет площади которой дает величину <данные изъяты> что также позволяет сделать вывод, что выдача первичных документов на участок № осуществлялся с использованием данных БТИ, таким образом в виду геометрических особенностей контуров границ исследуемых участков в полном объеме не позволит осуществить восстановление границ по данным БТИ на всем протяжении. Одновременно с этим данные БТИ на спорные участки в части их общей границы имею достаточно четки идентификационные признаки, позволяющие четко ответить на вопрос о правильности установки разделительного ограждения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что данная схема была составлена с использованием свидетельства № на право собственности на землю бессрочного пользования от дд.мм.гггг., а также схемы участка № по данным БТИ от дд.мм.гггг., также он подтвердил факты указанные в его заключении от дд.мм.гггг.

В судебном заседании Киселева З.Т. согласна с заключением эксперта, так как оно совпадает с её правоустанавливающими документами на земельный участок, она претензий к Манушкиной А.И. не имеет и готова оставить все как есть на данный момент, но из-за того, что Манушкина А.И. не с чем не согласна, на контакт не идет, согласование по земельным участкам умышленно не подписывает, была вынуждена обратиться в суд с встречным иском.

Манушкина А.И. в судебном заседании с заключением эксперта не согласна, считает его неверным, так как она считает, что у неё должно быть еще больше земли и Киселева З.Т. захватила её землю.

В судебное заседание представитель ООО «Землемер» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым установить границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта № от дд.мм.гггг.. т.к. данный план наиболее приближен к действительным границам земельных участков № и № по <адрес> и позволит сторонам оформить право собственности на указанные земельные участки.

В связи с тем, что суд устанавливает границы земельных участков № и № на основании заключения эксперта, а не согласно плана, составленного ООО «Землемер» от дд.мм.гггг. на земельный участок № по <адрес>, суд в удовлетворении исковых требований Киселевой З.Т., Киселева А.П., Киселева П.П. и Киселева А.П. отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы складываются из расходов истца (ответчика по встречному иску) Манушкиной А.И. по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что её требования удовлетворены частично, с ответчиков Киселевой З. Т., Киселева А. П., Киселева П. П. и Киселева А. П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлина в размере <данные изъяты>. взысканию с Манушкиной А.И. в пользу Киселевой З.Т., Киселева А.П., Киселева П.П. и Киселева А.П. не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манушкиной А. И. к Киселевой З. Т., Киселеву А. П., Киселеву П. П. и Киселеву А. П. об установке слива, установки снегозадержателя на крыше ответчиков, взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Обязать Киселеву З. Т., Киселева А. П., Киселева П. П. и Киселева А. П. установить на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> сливной желоб для воды и устройство для задержания снега, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселевой З. Т., Киселева А. П., Киселева П. П. и Киселева А. П. к Манушкиной А. И. об установлении границ между земельными участками истцов и ответчика согласно плана, составленного ООО «Землемер» от дд.мм.гггг отказать.

Установить границы земельных участков № находящегося в пользовании Киселевой З.Т., Киселева А.П., Киселева П.П.. Киселева А.П. и № находящегося в пользовании Манушкиной А.И., расположенных по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта № от дд.мм.гггг., данную схему считать неотъемлемой частью решения.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанные земельные участки.

Взыскать с Киселевой З. Т., Киселева А. П., Киселева П. П. и Киселева А. П. в пользу Манушкиной А. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.

Судья       Д.А. Пономарёв