Решение по делу № 33-119/2020 от 02.12.2019

Гергебильский районный суд

Судья ФИО5

Дело № 33-8040

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гергебильского районного суда от <дата>

установил:

Финансовый управляющий ФИО7 в интересах ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гергебильского районного суда от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 149,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование ходатайства указывалось, что о существовании решения суда финансовый управляющий узнал лишь <дата> из документов, представленных истцом ФИО1

К участию в деле финансовый управляющий ФИО7 судом привлечен не был, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан на решение Гергебильского районного суда от <дата> по гражданскому делу №.

Определением Гергебильского районного суда от <дата> постановлено:

«Ходатайство финансового управляющего ФИО7 в интересах ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему ФИО7 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гергебильского районного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 149,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Гергебильского районного суда от <дата> и возвратить заявление Финансового управляющего ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гергебильского районного суда от <дата> по делу № в Гергебильский районный суд для принятия процессуального решения, как того просит заявитель о передаче указанного заявления его адресату - Верховный Суд РД.

Жалоба мотивирована тем, что решением Гергебильского районного суда от <дата> ее исковые требования к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены признанием недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В 2019 г. финансовый управляющий ФИО8 через Гергебильский районный суд на имя Верховного Суда РД подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что пропущен срок на обжалование указанного решения суда, заявитель, также как и апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на его подачу подал через Гергебильский районный суд на имя Верховного Суда РД. Вместе с тем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подается на имя суда, принявшего оспариваемое решение, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению судом, принявшим оспариваемое решение. В данном случае заявитель обратился в Верховный Суд РД, то есть адресатом заявления о восстановлении срока является Верховный Суд РД, а не Гергебильский районный суд.

Суд, не принимая процессуального решения, просто восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и непонятно, какое заявление Финансового управляющего ФИО8 рассмотрел суд, то, которое подано ранее или то, которое передано суду прямо в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ порядка высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено по делу, решением Гергебильского районного суда от <дата>г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 149,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Суд применил последствия признания сделки недействительной, истребовав вышеуказанную квартиру из незаконного владения ФИО2

Финансовый управляющий ФИО7, будучи несогласным с решением суда в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрением дела без привлечения финансового управляющего ФИО2, обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РД через суд первой инстанции - Гергебильский районный суд.

Как указал заявитель, о существовании решения суда он узнал <дата>г. из документов, поступивших от ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, поскольку ответчицей ФИО9 судебные извещения по делу, а также копия решения суда, направленные ей, по имевшемуся в материалах дела адресу, доставлены не были.

Сам финансовый управляющий ФИО7 к участию в деле привлечен также не был, в связи с чем, объективно был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от <дата>

Указанную причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции признал уважительной, считая возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, восстановив ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гергебильского районного суда от <дата>г.

Анализ приведенных выше обстоятельств и требований процессуального закона, а также имеющихся в деле документов, необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, соблюдения требований ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, позволяет признать отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

В ходе судебного разбирательства нормы процессуального права судом соблюдены и правильно применены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Гергебильского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД Х.М. Омаров