Решение по делу № 2-1955/2015 от 04.02.2015

Дело №2-1955/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) к Грачёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (Открытое акционерное общество) (далее БАНК ИТБ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Грачёву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта. На основании заявления ответчика Банк предоставил первому кредитный лимит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов за пользование кредитом на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврат кредита или его части, в размере 35% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем оплаты ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого календарного месяца надлежаще не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченным процентам - в размере <данные изъяты>, штрафу - в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика эту задолженность, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, оплаченной при обращении в суд с иском.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Судебное извещение, направленное ответчику Грачёву А.В. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, учитывая, ответчик не известил суд о перемене своего места жительства, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, путем акцепта Банком оферты заемщика Грачёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц БАНК ИТБ (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления кредита «Деньги под рукой», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта № и Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>

В случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Условий предоставления кредита «Деньги под рукой», Банк в случае нарушения Заемщиком любого из обязательств, установленных договором комплексного банковского обслуживания требовать полного досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком Грачёвым А.В. были приняты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик Грачев А.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в счет оплаты по кредитному договору не поступали, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Грачёва А.В. суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банк просит взыскать с ответчика просроченные проценты по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п. 3.2 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

Приведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, данные проценты подлежат взысканию в заявленном размере как основанные на законе и договоре.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты>.

Ответчик возражений против методики и правильности приведенного истцом расчета штрафа не представил. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика Грачёва А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Грачёва А.В. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ