Решение по делу № 33-10169/2024 от 31.10.2024

    29RS0005-01-2024-001287-32, госпошлина 3000 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-10169/2024       4 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Звереве И.В.,

    с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-877/2024 по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО128, Кузнецовой И.В., ФИО129, Соколовой Ю.В. о выселении с представлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО130 Кузнецовой И.В., ФИО131 Соколовой Ю.В. о выселении из непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с предоставлением по договору социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчики не освободили непригодное для проживания жилое помещение, несмотря на предоставление иного жилого помещения.

Представитель истца Боровой В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Кузнецовой И.В. – Воронцова Т.А., ответчик Соколова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласились, со ссылкой на то, что предоставляемое жилое помещение находится в отдаленном районе города.

Ответчик Кузнецова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Третьи лица ГКУ Архангельской области «ГУКС», ООО «Арктическая строительная компания», муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

Участвующий в деле прокурор Рудакова Э.С. полагала необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО132, Кузнецовой И.В., ФИО133, Соколовой Ю.В. о выселении с представлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО134 (<данные изъяты>), Кузнецову И.В. (<данные изъяты>), ФИО135 (<данные изъяты>), Соколову Ю.В. (<данные изъяты>) из жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с предоставлением по договору социального найма жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО136, Кузнецовой И.В., ФИО138, Соколовой Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства по жилому помещению по адресу: <адрес>».

С решением суда не согласилась ответчик Кузнецова И.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что предоставленное жилое помещение не соответствует требованиям закона, находится в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии и не полностью пригодно для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ГО «Город Архангельск», ООО «Арктическая строительная компания», участвующий в деле прокурор Рудакова Э.С. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Кузнецову И.В. и ее представителя Воронцову Т.А., представителя истца Администрации ГО «Город Архангельск» Борового В.В., заключение прокурора Мошниковой З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на основании договора социального найма от 27 июня 2015 г. передана во владение и пользование квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 24 июня 2016 г. №.

В рамках исполнения адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы, гражданам предоставляются жилые помещения на условиях заключения договора социального найма. Дом, в котором находится спорная квартира, вошел в указанную Программу.

На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 27 апреля 2024 г. № «О предоставлении жилых помещений в городском округе «Город Архангельск» (далее - распоряжение №) ответчикам выделено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения № муниципальному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» рекомендовано заключить с гражданами договор социального найма.

До настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий для вселения и регистрации в благоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводом судебная коллегия согласна в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 85 и статьей 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка благоустроенности предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Архангельска, поскольку оснащено автономным отоплением (газовая котельная), электроснабжением, системой водоснабжения (горячее, холодное) и водоотведения (канализация).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., коридоров площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение находится в границах населенного пункта – г. Архангельск.

Дом <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Предоставляемое жилое помещение благоустроено, не требует капитального или текущего ремонта. Санитарное и техническое состояние жилого помещения соответствует установленным нормам, оно пригодно для проживания.

Комнаты сухие, светлые, имеют естественное освещение и достаточную инсоляцию, комнаты раздельные. Потолки натяжные, стены оклеены обоями под подкраску, без видимых загрязнений, на полу линолеум, оконные проемы - стеклопакеты, заполнения без трещин, фурнитура исправна.

В помещении кухни мойка в наличии, смеситель исправен. В наличии 4-х конфорочная электрическая плита в рабочем состоянии. В санузле установлен унитаз, в ванной комнате – раковина, ванна без сколов и трещин, смесители в исправном состоянии. В ванной комнате и туалете потолки натяжные, на полу кафельная плитка. Инженерные системы в исправном состоянии, установлены приборы учета воды. Система вентиляции исправна.

Замечания, которые были выявлены при осмотре квартиры, устранены, что было подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Кроме того, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № от 25 мая 2022 г. ООО «АСК» выполняются обязанности по устранению выявленных недостатков.

Ходатайств о назначении делу экспертизы по вопросу о соответствии предоставленного жилого помещения санитарным и техническим требованиям, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение находится в границах населенного пункта город Архангельск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Положениями статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующими порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Следовательно, при выселении граждан из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, пригодное для проживания жилое помещение должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится занимаемое жилое помещение.

Согласно статье 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 258 «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

В части 1 статьи 2 Устава городского округа «Город Архангельск» установлено, что территория городского округа «Город Архангельск» состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск, в Цигломенском территориальном округе.

При этом Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения, такое наименование отсутствует в топонимических объектах МО «Город Архангельск», что следует из Перечня наименований объектов топонимики муниципального образования «Город Архангельск» (приложение к решению Архангельской городской Думы от 20 марта 2019 г. № 93). Коммунальные системы округа являются частью общегородской сети.

Расстояние от центра города Архангельска до Цигломенского территориального округа – 11 км. Дом <адрес> находится в зоне сосредоточенной жилой застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя образовательные, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, с организованным транспортным сообщением, при этом утверждены муниципальные автобусные маршруты, а также межмуниципальные автобусные маршруты используют остановочные пункты Цигломени при перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах и, исходя из представленных в материалы дела документов, предоставляемое ответчикам жилое помещение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует указанным в статье 89 ЖК РФ требованиям.

Поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, а предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, обладает большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, соответствует требованиям закона и находится в границах населенного пункта (г. Архангельск), где расположено предоставленное в пользование ответчикам жилое помещение, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Костылева

Е.В. Радюк